+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление 17 ААС от 18 июля 2012 года по делу об обязании возобновить снабжение тепловой энергией в рамках договора

27 сентября 2012 г.

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11122/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7412/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-14/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее — общество «Уралметпром») — Кузьмина А.В. (доверенность от 09.07.2012 N 73).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Эльмашевское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «ТГК N 9» исполнять условия договора от 01.12.2008 N 8817-С/1Т и предоставлять счета и счета-фактуры в адрес истца.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее — предприятие «Екатеринбургэнерго»), общество «СТК».

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (в лице Среднеуральской ГРЭС) (далее — общество «Энел ОГК-5»), закрытое акционерное общество «ТеплоСетевая компания» (далее — общество «ТеплоСетевая компания»), общество «Уралметпром», РЭК Свердловской области.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права ( ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 , 7-9 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общества «ТГК N 9», «СТК» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Общество «Уралметпром» в своем отзыве просит кассационный суд разрешить вопрос по кассационной жалобе на свое усмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий, к которому составлен согласительный протокол от 23.10.2010.

В соответствии с п. 9.5 договора общество «ТГК N 9» выписывает товариществу «Эльмашевское» счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании показаний приборов учета товарищество «Эльмашевское» перечислило обществу «ТГК N 9» денежные средства в счет оплаты полученных энергоресурсов за период с января по июль 2011 г.

Ссылаясь на то, что с января 2011 г. перестали поступать платежные документы (документы первичного бухгалтерского учета): детализированные счета и счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя, товарищество «Эльмашевское» обратилось к обществу «ТГК N 9» в письме от 29.08.2011 с требованием о предоставлении счетов и счетов-фактур за период с января по август 2011 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На момент подписания спорного договора существенными условиями договора энергоснабжения являлись условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ст. 539 , 541 , 542 , 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о незаключенности указанного договора являются неверными.

Согласно п. 3 ст. 432 , п. 1 , 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 статьи 432 указанного Кодекса имеется в виду пункт 2 статьи 432

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, — в течение нормально необходимого для этого времени.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой ( ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу был установлен срок для акцепта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

Судами установлено, что до 01.01.2011 общество «ТГК N 9» отпускало энергоресурсы товариществу «Эльмашевское» через присоединенные сети, а также через сети третьего лица — предприятия «Екатеринбургэнерго». Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией за энергоресурс и с транспортировщиком тепловой энергии за услуги по его передаче в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией (общество «ТГК») и сетевой организации (предприятие «Екатеринбургэнерго»).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам тепловые сети, через которые осуществляется снабжение жилых домов тепловой энергией, переданы обществом «ТГК N 9» в качестве вклада в уставный капитал общества «СТК».

Общество «ТГК N 9» и предприятие «Екатеринбургэнерго» письмом от 22.12.2010 уведомили товарищество «Эльмашевское» о прекращении фактических договорных трехсторонних отношений, смене энергоснабжающей организации и переходе на новую систему теплоснабжения.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Таким образом, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. В спорный период были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по передаче тепловой энергии, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Это интересно:  Сколько стоит договор купли-продажи квартиры: оформление с юристами и нотариусом и без них

Судами установлено, что в тарифе на тепловую энергию, утвержденном для общества «СТК» на 2011 г., кроме затрат на услуги по передаче энергоресурса по сетям предприятия «Екатеринбургэнерго», входят затраты на покупку тепловой энергии от нескольких источников тепловой энергии, затраты на передачу тепловой энергии по сетям общества «СТК», которые ранее обслуживались филиалом общества «ТГК N 9» — Свердловские тепловые сети.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для предприятия «Екатеринбургэнерго» постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК — «Передача тепловой энергии, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» г.Екатеринбург» — в размере 204,93 руб./Гкал (без НДС), не подлежит применению при расчетах с потребителями, поскольку установлен для расчетов с обществом «СТК».

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у общества «ТГК N 9» не имелось оснований для выставления счетов-фактур с 01.01.2011.

Доводы заявителя о том, что фактически истец получал тепловую энергию, вырабатываемую обществом «ТГК N 9 и поставляемую через сети общества «СТК» и предприятия «Екатеринбургэнерго», противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно актам о потреблении тепловой энергии, составленным обществами «ТеплоСетевая компания» и «СТК», актам о месячном отпуске тепловой энергии обществом «Энел ОГК-5», актам приема-передачи продукции обществом «Уралметпром», приема-передачи с общества «ТГК N 9», тепловая энергия поставлялась обществу «СТК» от указанных юридических лиц.

Приобретаемая обществом «СТК» тепловая энергия передавалась истцу по сетям предприятия «Екатеринбургэнерго» в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, что подтверждается актами оказанных услуг по передаче тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами .

Принимая во внимание вышеуказанное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа

Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика

В каких случаях энергоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу энергии (тепловой, электрической)? Вправе ли абонент прекратить подачу энергии третьим лицам-субабонентам, мотивируя тем, что сети принадлежат ему на праве собственности?

Нет, не вправе. В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке:

— в целях предотвращения или ликвидации аварии;
— в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
— при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Нередко предметом спора в суде является законность действий энергоснабжающих организаций по ограничению и прекращению подачи энергии потребителям, своевременно не оплатившим потребленные ресурсы. Следует учитывать, что ограничение и прекращение подачи энергии по этому основанию тогда является законным, когда энергоснабжающей организацией соблюден порядок уведомления о своих действиях. Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Основанием для удовлетворения иска абонента, который не имеет задолженности за потребленные энергоресурсы, является нарушение энергоснабжающей организацией нормы пункта 6 Порядка от 05.01.1998 N 1, в соответствии с которым, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При выборе надлежащего способа защиты права, следует учитывать следующее. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Надлежащим способом защиты нарушенного незаконными действиями по ограничению или прекращению подачи энергии права, является требование об обязании ответчика возобновить подачу тепловой (электрической) энергии.

Ряд судов отказывает в удовлетворении требований потребителей о признании действий ответчика по прекращению подачи энергии незаконными, указывая на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Между тем, если энергоснабжающая организация является коммерческой организацией и не наделена публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, то оснований для удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 24 АПК РФ, не имеется.

Некоторая судебная практика по делам об обязании возобновить подачу тепловой (электрической) энергии, поставку газа

1. Прекращение подачи тепловой энергии и требования о возобновлении теплоснабжения:
1) Ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу;
2) Судом постановлено обязать муниципальное унитарное предприятие подавать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Во взыскании убытков отказано;
3) Суд обязал возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты;
4) Суд обязал ОАО присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления. Ответчик не выставил платежные документы в банк, тем самым нарушил условия договора;
5) Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании незаконными действий компании по отключению горячего водоснабжения и обязании возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде удовлетворены;
6) В иске о признании незаконными действий по принудительному отключению подачи тепловой энергии отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

2. Прекращение электроснабжения и требование о возобновлении подачи (поставки) электрической энергии:
1) Истец просил суд обязать ООО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии по договору в согласованных объемах, подключить электрические сети в точке технологического подключения;
2) Кооператив обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ЗАО по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в кооператив и восстановлению положение, существовавшего до нарушения права, обязании ЗАО возобновить переток электрической энергии через его сети в кооператив и запретить производить отключение электроснабжения в будущем.

3. Прекращение подачи газа и требование о возобновлении поставки газа
1) Требования об обязании возобновить поставку газа удовлетворены, т.к. прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату;
2) Прокурор обратился в суд с заявлением о признании действий, выразившихся в ограничении и прекращении подачи газа путем закрытия отключающего устройства, неисполнении обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям незаконными, возложении обязанности производить подачу тепловой энергии в виде горячей воды добросовестным потребителям;
3) Исковые требования в части признания незаконными действий ООО по прекращению поставки газа оставлены без удовлетворения.

Рекомендуем также по теме обзор: «Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии» (содержащего статьи: «кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?»; «повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца»; «незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика» и другие материалы)

В настоящем Обзоре практики имеются активные ссылки на следующие нормативно-правовые акты и судебные постановления:
Гражданский кодекс РФ. Часть первая
Гражданский кодекс РФ. Часть вторая
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Гражданский процессуальный кодекс РФ
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 года) «О теплоснабжении»
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите конкуренции»
Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 17.07.1998, с изм. от 31.08.2006) «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям — потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов»
Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства (по сост. на 2012 год)
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 04.05.2012 года) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Александо Отрохов, Правовой центр «Логос», 12.08.2012г.

Дело N305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015. Об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях представленного суду договора теплоснабжения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 13.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. —

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» — Касаткин А.Б. (доверенность от 09.01.2017 б/н);

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Это интересно:  Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя или арендатора согласно ГК РФ

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее — общество) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях представленного суду договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 1915/ГУК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества — доводы отзыва.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Кирова, д. 111а, ул. Ленина, д. 19, ул. Молодежная, д. 79а, ул. Орджоникидзе, д. 25а, ул. Пушкинская, д. 152, 224, ул. Труда, д. 36, ул. Удмуртская, д. 189.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей общества.

Компания 15.09.2015 направила в адрес общества заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов.

Общество в ответ на обращение компании письмом от 28.09.2015 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения, ссылаясь на заключение договоров непосредственно с собственниками помещений и на пункт 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

Компания неоднократно в течение октября 2015 года обращалась к обществу с предложением сверить идентичность копий и оригиналов документов и просила возобновить рассмотрение заявки.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда неисполнением компанией требований пункта 21 Правил N 808 к представлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении заключения которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя — исполнителя коммунальных услуг (в данном случае компанию), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон ( статьи 421 и 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора.

Суды апелляционной инстанции и округа не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора. Более того, суды сочли, что непредставление истцом обществу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору теплоснабжения в соответствии с пунктом 21 Правил N 808 влечет отказ в заключении договора.

Между тем судами не учтено, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем коммунальных услуг (компанией) документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Как следует из пунктов 2 , 21 Правил N 808, названные акты составляются сторонами (в отдельных случаях с участием теплосетевых организаций) и являются приложением к договору теплоснабжения, а следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора. Отказ в иске по настоящему спору, обусловленный непредставлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, создает препятствия, не соответствующие целям деятельности управляющей организации, осуществляемой при оказании коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирном жилом доме.

Более того, при отсутствии у исполнителя коммунальных услуг документов, на основании которых определяются названные границы, состав общего имущества многоквартирного жилого дома применительно к системам горячего водоснабжения и отопления, а также внешняя граница сетей теплоснабжения устанавливаются в соответствии с пунктами 5 , 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-2555/2008-ГК по делу № А50-17106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Решением от 11 марта 2008 года Арбитражный суд Пермского края обязал ОАО «Территориальная генерирующая компания N 9» принять неурегулированные разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 1506 от 25.08.2006 г. с ООО «ИРТЭМ»:

— пункт 2.1 договора принять в редакции ответчика;

— пункт 4.2 договора исключить;

— пункт 4.3 договора исключить;

— пункт 5.1.10 договора принять в редакции ответчика;

— пункт 5.3.5 договора принять в редакции ответчика;

— пункт 6.1.1 договора принять в редакции ответчика;

— пункт 7.2 договора принять в редакции ответчика;

— пункт 8.1 договора исключить.

Истец, ООО «ИРТЭМ», с решением суда не согласен на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит его отменить в части включения в договор пунктов 2.1, 5.1.10, 5.3.5, 5.3.6, 6.1.1 в редакции ответчика, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, регулирующие порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, считает, что взаимоотношение сторон должны регламентироваться Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в договор пунктов 2.1, 5.1.10, 5.3.5, 5.3.6, 6.1.1.

Из материалов дела следует, что в процессе заключения договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1506 от 25.08.2006 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания N 9» (энергоснабжающая организация) и ООО «ИРТЭМ» (потребитель) возникли разногласия, оставшиеся не урегулированными по пунктам 2.1, 4.2, 4.3, 5.1.10, 5.3.5, 5.3.6, 6.1.1, 7.2, 8.1 договора, на день вынесения решения судом первой инстанции.

Это интересно:  Образец договора дарения доли в квартире между близкими родственниками

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предложенная потребителем редакция пункта 2.1 договора не подлежит утверждению судом по следующим основаниям.

Количество тепловой энергии, предложенное истцом в пункте 2.1 договора, должно быть основано на проектных данных, данных технических паспортов объектов потребления тепловой энергии, а также на требованиях нормативных актов, регулирующих порядок определения количества тепловой энергии.

«Методика определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденная распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, на основании которой ответчиком сделан расчет потребления тепловой энергии, применению в расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом не подлежит, поскольку данная Методика предназначена для определения нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения количества тепловой энергии потребителя, максимум тепловой нагрузки, в редакции п. 2.1 договора изложенной энергоснабжающей организацией, учитывает общую наружную кубатуру зданий объектов, проектные данные и основан на порядке исчисления тепловой энергии, установленный «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Доводы истца о том, что предложенная им редакция основана на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные «Правила. » регулируют отношения исполнителя коммунальных услуг и населения.

Пункт 5.1.10 договора истец просит принять в редакции: «Потребитель обязуется: представлять теплоснабжающей организации отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В случае невыполнения потребителем указанного требования количество тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с п. 2.1 настоящего договора».

Редакция пункта 5.1.10 договора основана на условиях предложенной истцом редакции пункта 2.1 договора, не подлежащего включению в договор, находится во взаимосвязи с указанным пунктом, и также не подлежит включению в договор, как основанная на нормативно-правовых актах, не подлежащих применению сторонами договора теплоснабжения N 1506 от 25.08.2006 г.

В части определения количества энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее «Правила. «). Указанными «Правилами. » на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции пункта 5.1.10 договора, апелляционный суд считает, что спорный пункт договора, как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства и соответствующий непрерывности цикла подачи энергии, подлежит принятию в редакции ответчика: «Снимать показания приборов учета и предоставлять энергоснабжающей организации или третьему лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В случае невыполнения потребителем указанного требования количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем». Порядок исчисления количества расчетным путем установлен нормативным актом — «Методикой. N 105».

Апелляционный арбитражный суд, принимая пункт 5.1.10 в редакции ответчика, усматривает необходимость не включать в текст принимаемого пункта 5.1.10 слова: «согласно разделу N 4 настоящего договора». Указанные слова содержат условия, взаимосвязанные с условиями пунктов 4.2 и 4.3 договора. Решением суда первой инстанции из текста договора исключены пункты 4.2 и 4.3 раздела 4 договора, предусматривающие порядок расчета количества теплопотребления. Решение арбитражного суда первой инстанции в части исключения пунктов 4.2 и 4.3 договора, сторонами не обжаловано.

Во включении пункта 5.3.5 в договор N 1506 от 25.08.2006 г. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование включения данного пункта в текст договора, не предусматривает соответствующих обязанностей энергоснабжающей организации поддерживать разность давления в подающем и обратном трубопроводе и давление на вводе в указанном истцом количестве, при исполнении договора энергоснабжения.

— применение при проектировании тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами систем централизованного теплоснабжения в части их взаимодействия в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии;

— применение при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

По изложенным основаниям не подлежит включению в договор N 1506 и пункт 5.3.6 предложенный истцом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения в договор пункта 5.3.6, однако, в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части решения не указан результат рассмотрения разногласий по пункту 5.3.6 договора N 1506 от 25.08.2006 г.

Пункт 6.1.1 договора апелляционный суд считает подлежащим принятию в следующей редакции истца: «При нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и(или) услуг по ее передаче стороны руководствуются «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 утвержден «Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее «Порядок прекращения. «), который разработан в соответствии с п. 5 ст. 486, п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 «Порядок прекращения. » определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Поскольку сторонами не достигнуто иного соглашения, подлежит применению Порядок прекращения и ограничения подачи энергии, устанавливаемый Правительством РФ. В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик согласились с включением в договор теплоснабжения условия, соответствующего Порядку ограничения и прекращения подачи энергии, установленному Правительством РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, которые относятся на стороны по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Поскольку суд первой инстанции не распределил между сторонами судебные расходы по госпошлине по иску, апелляционный арбитражный суд, на основании ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. на истца и ответчика в размере 50% на каждого, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

— пункт 2.1 договора теплоснабжения N 1506 от 25.08.2006 г. принять в редакции энергоснабжающей организации;

— пункт 5.1.10 договора изложить в следующей редакции ответчика: «Снимать показания приборов учета и предоставлять энергоснабжающей организации или третьему лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В случае невыполнения потребителем указанного требования количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетным путем»;

В части дополнения договора пунктами 5.3.5, 5.3.6 — отказать;

— пункт 6.1.1 договора изложить в следующей редакции истца: «При нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и(или) услуг по ее передаче стороны руководствуются «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.».

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, newsland.com, advokat-malov.ru, www.rosteplo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector