+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Постановление ФАС УО от 17.07.2007г. по делу о возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии

Дата размещения статьи: 13.05.2016

На практике у исполнителей коммунальных услуг нередко возникает вопрос, вправе ли они начислять плату за отопление и требовать ее внесения собственниками помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы. Рассмотрим, как он решается в двух ситуациях: если в помещении по проекту нет радиаторов отопления и если они были демонтированы.

Основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги. В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха.

Нежилое подвальное помещение с транзитными трубопроводами

Помещение с демонтированными радиаторами отопления

Если в помещении никогда не было радиаторов отопления, следует определить, считается ли оно отапливаемым (признак отапливаемого помещения — отсутствие теплоизоляции на магистральных трубопроводах). Если трубопроводы заизолированы, УК следует доказать, что тепловыделения от них достаточно для поддержания в помещении нормальной температуры без использования дополнительного оборудования.
Если в помещении раньше были радиаторы отопления, собственник не обязан оплачивать соответствующую услугу в случае их демонтажа в установленном порядке. Самовольный демонтаж не освобождает его от оплаты отопления. Впрочем, изредка встречаются примеры, когда для принятия решения в пользу потребителя достаточно подтверждения факта отсутствия в помещении радиаторов.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10446/2006-5ГК Исковое требование об обязании возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки, взыскании штрафа за недопоставку тепловой энергии удовлетворено частично, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что отключение тепловой энергии было произведено ответчиком до истечения срока для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Отводов составу суда не заявлено.

Доказательств оплаты госпошлины при увеличении суммы иска истец не представил, в связи с чем ходатайство истца отклоняется судом.

Истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии с п. 6.8 договора оплата за тепловую энергию производится путем внесения авансовых платежей до 1 числа расчетного месяца в размере 100 % стоимости договорных величин по приложению N 1 к договору, окончательный расчет — до 5 числа месяца, следующего за расчетным, с исключением сумм авансовых платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что своевременно и в полном объеме производил оплату принятой тепловой энергии.

Однако, 15.03.2006 г. энергоснабжающая организация прекратила подачу тепловой энергии истцу в связи с задолженностью по оплате, о чем составлен акт ограничения/прекращения подачи тепловой энергии путем отключения теплопотребляющих установок, подписанный истцом и 1-ым ответчиком.

По мнению истца, действия энергоснабжающей организации являются незаконными, в связи с чем истец просит обязать 1-го ответчика возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления.

В соответствии с п. 3.1.4 договора агент обязуется совместно с абонентом производить сверку финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей (акты сверок выполняются по требованию любой из сторон за любой период).

Как указывает истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой провести сверку расчетов, однако до настоящего времени акт сверки не составлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании 2-го ответчика произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора энергоснабжающая организация в случае перерывов по ее вине теплоснабжения уплачивает абоненту штраф в размере 5-кратной стоимости неотпущенной тепловой энергии по условиям договора.

Как указывает 1-ый ответчик, возобновление подачи тепловой энергии возможно после выполнения всех предписаний энергоснабжающей организации, а также возмещения истцом расходов по возобновлению подачи тепловой энергии.

Возражения 2-го ответчика сводятся к тому, что оплата авансового платежа до 01.03.2006 г. от истца на счет ОАО “Оренбургэнергосбыт“ не поступала; в соответствии с п. 3.2.3 договора при нарушении сроков оплаты агент вправе прекращать поставу тепловой энергии.

Это интересно:  Как влияет число зарегистрированных лиц на уплату коммунальных?

Судом неоднократно (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2006 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.11.2006 г.) предлагалось уточнить правовые основания и предмет иска.

Ко дню судебного заседания истец не представил письменных уточнений предмета исковых требований (в части требований неимущественного характера).

Основные способы защиты гражданских прав содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данной статье указано и на иные способы, предусмотренные законом (данная категория защиты гражданских прав в основном предусматривается в общих положениях об обязательствах, обязательственном праве Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты гражданских прав, выбранный истцом, путем признания действий юридического лица незаконными не предусмотрен законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила о том, что защита прав лица осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявленное истцом требование об обязании 2-го ответчика произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки основано на п. 3.1.4 договора, который носит диспозитивный характер. Суд не вправе вмешиваться в производственную деятельность предприятия.

Таким образом, спор об обязании 2-го ответчика произвести сверку финансовых расчетов не подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований об обязании 2-го ответчика произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки и подлежит прекращению.

Требования истца об обязании 1-го ответчика возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 п. 2. ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, согласно которому при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ответчики указывают, что основанием для прекращения подачи тепловой энергии послужил факт невнесения истцом авансовых платежей в срок до 01.03.2006 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и 2-ым ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2006 г. сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию составила “-648 руб. 81 коп.“, то есть имеет место переплата.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру также подтверждают факт оплаты истцом тепловой энергии и внесения авансовых платежей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент прекращения подачи электроэнергии задолженность у абонента по оплате потребленной тепловой энергии отсутствовала.

Довод 1-го ответчика о том, что возобновление подачи тепловой энергии возможно после выполнения всех предписаний энергоснабжающей организации, также не принимается судом.

Это интересно:  ЕГРП и ГКН: в чем отличия - разница, что такое, расшифровка, выписка, внесение изменений

Как указано выше, в ст.ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 указаны основания, при наличии которых производится прекращение или ограничение подачи электрической и тепловой энергии.

Невыполнение абонентом мероприятий по подготовке оборудования тепловых сетей и теплопотребляющих установок к эксплуатации в отопительный период в качестве основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, у ответчиков не имелись основания в соответствии со ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения подачи тепловой энергии истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании 1-го ответчика возобновить подачу тепловой энергии истцу подлежат удовлетворению.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет количества неподанной энергии произведен истцом по правилам статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на 1-го ответчика.

1. Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести сверку финансовых расчетов с оформлением акта сверки прекратить.

4. Взыскать с Муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик 830 руб. 28 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

5. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения (дата изготовления решения в полном объеме, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается датой принятия решения).

Для обжалования в апелляционном порядке необходимо обращаться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск, пр. Ленина, 83). Сдача апелляционных жалоб нарочно производится по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 12, каб. 110 (отдел экспедиции), направление по почте — по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 64.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф09-9163/14 ПО ДЕЛУ N А71-5989/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. № Ф09-2301/09-С5 по делу № А76-25818/2008-21-695/8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее — общество «Уральская теплосетевая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложения на ответчика обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца.

Это интересно:  Октмо и окато что такое

Определением суда от 24.11.2008 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявления общества «Доверие» об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Доверие» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение к правоотношениям сторон норм права, предусмотренных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложение на ответчика обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца, вывод судов о том, что данные меры не связаны с предметом настоящего спора (урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение) является верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным отношениям положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика заключить договор на теплоснабжение не может быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по проверке законности определения о применении обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, zakon-region3.ru, domovodstvo.ru, www.rosteplo.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector