Апелляция — признанеи недействительной сделки

В Десятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы
Адрес: ____________________________

Через Арбитражный суд Московской области
Адрес: ____________________________

Истец: ООО «Управляющая компания «_________________»
Адрес: ___________________________

Ответчик: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «___________________»
Адрес: ___________________________

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Московской области от ___________ г. по делу № ____________

Арбитражным судом Московской области ___________ г. вынесено решение по делу №___________, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «_____________» к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «_____________» о признании сделки недействительной отказано.
Считаю решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Сделка по зачету встречных однородных требований на сумму _________ рублей, совершенная ____________г. между ООО «____________» и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «_____________», должна быть признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «______________» по возврату в качестве неосновательного обогащения авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала от ___________ г. в размере _____________ рублей.
Судом первой инстанции не учтено, что п. 4 Соглашения о расторжении предварительного договора является недействительной сделкой, так как условие предварительного договора о начислении процентов за рассрочку платежа по нему противоречит существу обязательств и ст. ст. 487, 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжения до предварительного договора, прекращенными так же являются все условия, связанные с оплатой цены товара, в том числе условие об авансе, предварительно оплате, начислении процентов за рассрочку платежа.
На момент заключения Соглашения у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «_____________» отсутствовало зачтенное право требования к ООО «____________» об оплате __________ рублей по процентам за рассрочку платежа с ___________ г. По ___________ г., а значит взаимозачет денежных требований, проведенный сторонами в п. 4 Соглашения не соответствует требованиям ст. 410 ГК.
Так же судом необоснованно был отклонен довод Истца о несоответствии требованиям закона условий предварительного договора о начислении процентов за рассрочку платежа.
В соответствии со ст. 257 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии со ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 269 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 269 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от _____________г. по делу №___________ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания «______________» к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «_________________» о признании сделки недействительной.

1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Квитанция об отправке жалобы ответчику.
3. Заявление о признании правопреемником.
4. Решение Арбитражного суда Московской области от ___________ г.

Образец апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным договора купли-продажи по ст. 177 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими)

Образец апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным договора купли-продажи по ст. 177 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Это одно из самых «популярных» оснований оспаривания любых сделок, совершенных между гражданами.

В данном случае основным доводом жалобы является существенное нарушение судом норм процессуального права при назначении судебно-психиатрической экспертизы.

от Ответчицы Ивановой Ирины Владимировны
зарегистрирована по адресу:
(адрес, телефон)

Истец: Иванов Виктор Викторович
(адрес, телефон)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ________ого районного суда г. Новосибирска от 12 ноября2014 года
по гражданскому делу № _____ по иску Иванова Виктора Викторовича к Ивановой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной

12 ноября 2014 года ________им районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 — 3213/14 по иску Иванова В.В. к Ивановой И.В. о признании сделки недействительной.

Требования истца Иванова В.В. удовлетворены, судом признан недействительным заключенный между сторонами 15 мая 1998 года договор дарения квартиры № ______ дома № _____ по ул. _________ в г. Новосибирске (далее: спорная квартира), в соответствии с которым истец (в договоре — даритель) передал спорную квартиру в собственность ответчицы (в договоре – одаряемая).

С оспариваемым решением суда не согласна сторона ответчицы Ивановой И.В., считает его подлежащим отмене по следующим причинам.

Правовым основанием для удовлетворения иска послужила ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В основание вывода суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения истец находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, положено, по существу, единственное доказательство — заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащей такие же выводы (л.д. 96 — 101).

По мнению стороны ответчицы, экспертиза проведена с существенным нарушением процессуальных норм, что выразилось в следующем.

Как следует из п. 1 ст. 85 ГПК РФ, регламентирующей обязанности и права эксперта,
в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ содержит запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы.

Право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования закреплено пунктом 3 ст. 85 ГПК РФ.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения – ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 16 сентября 2014 года о необходимости запроса истории болезни истца Иванова В.В. из архива ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» за период с 1995 по 2000 годы (л.д. 90). В ответ на данное ходатайство судом сделан соответствующий запрос в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3», который содержит требование о направлении запрошенных документов в кратчайшие сроки в ________ий суд г. Новосибирска (л.д. 91).

Из самого экспертного заключения следует, что экспертами исследовались следующие медицинские документы:

амбулаторная карта на имя Иванова В.В. № _____
история болезни № ___
эпикризы (_______, _______, ______, ______, ______, ______).

Экспертное заключение не содержит указания, каким медучреждением выдан каждый из поименованных документов. Также эту информацию невозможно почерпнуть из других материалов дела.

Перечисленные медицинские документы явились основанием для вывода экспертов о невменяемости истца Иванова В.В. как в момент заключения оспариваемого договора дарения, так и по настоящее время, ввиду его психического заболевания (параноидальная шизофрения). По своему процессуальному статусу данные документы являются нечем иным, как доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Для получения любыми документами и предметами статуса доказательств они должны быть в установленном законом порядке приобщены к материалам дела (а именно, посредством обсуждения в судебном заседании вопроса об их приобщении и вынесения судом соответствующих протокольных определений (ст. 166, ГПК РФ); при этом участникам процесса должна быть предоставлена возможность ознакомления с ними и возможность высказать свое мнение относительно приобщения данных доказательств или их копий к материалам дела (п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Любой иной порядок появления в деле доказательств исключает возможность для суда ссылаться на них в обоснование своих выводов (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как перечисленные документы попали к экспертам. Представителем ответчицы произведена фотосъемка материалов дела в полном объеме и установлено, что в деле отсутствует даже сопроводительная ________ого районного суда г. Новосибирска о направлении каких-либо иных документов в адрес экспертного учреждения кроме тех, что были изначально направлены экспертам вместе с определением о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 85 — 86).

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы непонятно, какими лечебными учреждениями выданы исследованные ими медицинские документы. Никакие материалы дела не дают возможности прояснить этот вопрос.

Поскольку имели место описанные процессуальные нарушения при направлении экспертам медицинских документов, ответчик Иванова И.В. и её представитель не имели возможности ознакомиться с этими медкартами и эпикризами, составить о них свое мнение и заявить свои возражения относительно их приобщения к материалам дела и направления экспертам для исследования; сторона ответчика была лишена и права заявить о фальсификации данных доказательств, если бы такие факты были ей при ознакомлении с названными документами выявлены.

Поскольку вышеперечисленные медицинские карты и эпикризы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца Иванова В.В. было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда.

Кроме того, запрос судом по ходатайству экспертов истории болезни истца Иванова В.В. из архива ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» за период с 1995 по 2000 годы является процессуальным действием, однако запрос был сделан без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 ГПК РФ).

Аналогичная ситуация была рассмотрена Верховным Судом РФ (определение от 26 ноября 2013 г. N 11-КГ13-16) когда экспертам судом были направлены по их запросу дополнительные материалы без их приобщения в установленном порядке к материалам дела и Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что такое экспертное заключение получено с нарушением закона и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу решения суда.

Само содержание экспертного заключения также вызывает много вопросов.

Так, непонятно на основании чего эксперты диагностировали у Иванова В.В. с момента заключения им оспариваемой сделки (май 1998 года) до настоящего времени непрерывное психическое расстройство в виде параноидальной шизофрении, которое лишает его на протяжении всего этого времени возможности осознавать значение своих действий и руководить ими:

как следует из приведенных в экспертном заключении выдержек непонятно из какой медицинской документации, до 2004 года (!) истцу Иванову В.В. ставился диагноз «Биполя́рное аффекти́вное расстройство» (из медицинской энциклопедии: Биполя́рное аффекти́вное расстройство (ранее — маниака́льно-депресси́вный психо́з, МДП) — хроническое расстройство настроения, проявляющееся чередованием у одного человека эпизодов повышенного (мания) и пониженного (депрессия) настроения).

И только в 2004 году ему поставлен диагноз «шизофрения… эпизодический тип течения». В 2007 году ставился диагноз «шизофрения… приступообразный тип течения».

Непрерывный тип течения шизофрении был установлен истцу Иванову В.В. спустя десять лет после совершения оспариваемой сделки – в 2009 году, как это описывают эксперты (стр. 5 заключения).

Что положено в основу выводов экспертов о непрерывном психическом расстройстве истца Иванова В.В. в виде параноидальной шизофрении с 1999 года и почему эксперты ставят Иванову В.В. в ретроспективе иной диагноз относительно того, который ему ставился его лечащими врачами, обследовавшими и оказывавшими ему помощь в периоды времени с 1998 года по 2004 годы, из экспертного заключения не усматривается.

Психическое заболевание шизофрения само по себе вовсе не исключает возможность осознания больным своих действий и возможность руководить своими действиями. О вполне адекватном состоянии истца Иванова В.В. свидетельствует его поведение в судебном заседании, отраженное в протоколах (давал вполне логичные вменяемые пояснения), а также и описанное экспертами поведение истца при его обследовании: «Психическое состояние. В сознании. Ориентирован…. Сообщает, что в момент подписания договора дарения находился в депрессии, плохо помнит происходящее. Утверждает, что жена настояла оформить на нее квартиру, так как боялась, что он её потеряет «…мне было все равно». Отмечает, что так бы все и оставил, но жена и дети уехали из Новосибирска и они решили продать квартиру, выписали его по суду, предлагают ему переехать в Новосибирскую область». Последняя приведенная фраза из экспертного заключения свидетельствует о мотиве, которым руководствовался истец Иванов В.В. при предъявлении иска об оспаривании договора дарения спорной квартиры. Эти пояснения истца совпадают с фактическими обстоятельствами: в материалах дела имеется решение ________ого районного суда г. Новосибирска от « » _____ 2014 года по делу по иску Ивановой И.В. к Иванову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым истец признан утратившим право пользования спорной квартирой). Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано истцом практически одновременно с вынесением этого решения, по существу, в отместку за иск о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Именно так истец и мотивирует предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Также истец является инвалидом третей группы, как это следует из представленной им с исковым заявлением справки об инвалидности. Третья группа инвалидности является рабочей. Ограничений по труду для истца не установлено и инвалидность установлена бессрочно, без необходимости переосвидетельствования, что также говорить в пользу довода о вменяемости истца.

Кроме того, вывод экспертов об абсолютной невменяемости истца Иванова В.В. ставит под сомнение сам факт осознания им своих действий по предъявлению в суд иска в рамках настоящего гражданского дела и способность ими руководить на протяжении всего судебного процесса, а также не исключает, что в дальнейшем истец не заявит о своей неадекватности при предъявлении данного иска и восстановлении ему срока на обжалование решения суда в этой связи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

отменить решение ________ого районного суда г. Новосибирска от 12 ноября2014 года
по гражданскому делу № ______ по иску Иванова В.В. к Ивановой И.В. о признании сделки недействительной и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

квитанция об оплате госпошлины
копии апелляционной жалобы

« » января 2015 года
ответчица Иванова И.В. ________________

Апелляционная жалоба на решение суда о признании сделки недействительной

Решением суда частично удовлетворенны исковые требования истца к ответчику о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом. Решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным и просит его изменить. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебную коллегию по гражданским
делам _________ областного суда

от Ответчика: ________________________
прож: ________________________
Ответчик: ________________________
прож: ________________________
Истец: ________________________
прож: ________________________
Третье лицо: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по ___________ области, _________ отдел,
адрес: _________________________

Заинтересованные лица:
______________________________
прож: ________________________,

на решение ___________ городского
суда _________ области от _______ г.
по делу № ____

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Решением __________ городского суда _________ области от __________ г. частично удовлетворены исковые требования ___________________ о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом.
Решение суда считаю незаконным и необоснованным, прошу его изменить по следующим основаниям.
Судом частично удовлетворены исковые требования истца о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, а именно договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ______________________, заключенного между мной и моим отцом ___________________________.

Считаю, что суд при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что при разводе моего отца _________________ с моей матерью ________________, моя мать не обращалась в суд о разделе совместно нажитого имущества. При оформлении в собственность моего отца вышеуказанного дома и земельного участка, моя мать ________________, знала о том, что данное имущество мой отец оформляет на себя, так как была свидетелем того, что сотрудники БТИ и Кадастровой палаты неоднократно приходили к нам домой, для составления необходимой документации, необходимой для регистрации права собственности. ______________, при жизни никак не препятствовала оформлению спорного жилого дома и земельного участка. У отца с матерью была договоренность о том, что жилой дом и участок достанется мне.
Вышеизложенное подтверждается показаниями заинтересованных лиц, а именно ______________ и ________________, которые в судебном заседании показали, что подарить дом мне, было последней волей матери, данное решение было принято родителями, чтобы у меня был свой угол.
Следовательно, мой отец _________________, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а именно ст.209 ГК РФ, которая гласит, что «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом», подарил мне принадлежащее имущество, а именно земельный участок и дом, расположенный по адресу: _________________________.
Данное имущество суд включил в наследственную массу ____________________ не правомерно, так как _______________________ не являлась собственником дома и земли и не признавала за собой права на общую долевую собственность супругов. _____________ знала о том, что дом с землей отец оформляет на себя, с целью последующего дарения этого имущества мне.

Так же считаю, что суд не правомерно признал истца вступившим и принявшим наследство в порядке ст.1152 ГК РФ. Согласно ст.1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Под принятием наследства ст.1153 ГК РФ подразумевает, что «принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако истец __________________, в своем исковом заявлении указал, что заявления о принятии наследства нотариусу он не писал. Так же _________________, не принимал меры по сохранению наследуемого имущества, не нес расходы на его содержание, не оплачивал долги наследодателя. Данный факт подтверждают показания моего отца ________________, заинтересованных лиц ____________, ___________, свидетелей _____________, _____________, ___________ ,которые утверждают, что истец длительное время не поддерживал семейных отношений, не оказывал никакой помощи матери ________________ Кроме того, истец проживает со своей семьей по другому адресу: ______________________
Считаю, что наличие регистрации в спорном доме, расположенном по адресу: ________________________, не доказывает законного принятия наследства истцом.

Решение ___________ городского суда ________ области от __________ г. по делу № ________ отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу _______________________ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:
— копии настоящего заявления в 6 экз.;
— квитанция об уплате госпошлины.

Опубликовано решение апелляции о признании мнимой сделки должника недействительной

Возражения на апелляционную жалобу на решение суда о признании договора дарения недействительным (признании сделки недействительной)

Комментарий автора жалобы — адвоката В. Н. Соловьева:

Трое родственников купили квартиру в равных долях. Через несколько лет мать подарила свою долю дочери, но потом отношения у них испортились, и мать решила признать сделку недействительной.

С учетом того, что никаких доказательств недействительности заключенного договора истица не представила, районный суд отказал ей в иске. Мать подала апелляционную жалобу, а мы написали на нее возражения.

В результате решение осталось в силе и дочь сохранила свои права на подаренную долю.

Образец решения суда, суд принял решение, суд вынес решение, вынесение решение суда по жилищному делу, решение федерального районного суда по гражданскому делу,

Вы живете не в Санкт-Петербурге?

Ничего страшного, мы все равно сможем вам помочь!

Пришлите нам сфотографированные материалы дела, наши адвокаты тщательно изучат их, составят аргументированную жалобу и вышлют вам . Задайте все вопросы по телефону или по e-mail : [email protected]

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Признание утратившим право пользования жилым помещением

«Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?»

Обратите внимание!

Возражения на апелляционную жалобу можно составить только после ознакомления со всеми материалами дела . Пытаться написать качественный документ лишь на основании решения суда невозможно — это пустая трата времени и денег!

Из документа удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от ответчика по делу № 2-.. . . /2015

Возражения

на апелляционную жалобу

(в пор.ст.325 ГПК РФ)

. апреля 2015 года Колпинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым отказал . Л. В. в удовлетворении исковых требований к ответчице о признании сделки недействительной.

. мая 2015 года истицей подана апелляционная жалоба с требованием отмены решения районного суда и вынесения нового решения о признании недействительным договора дарения (л. д. 5).

Полагаю, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из искового заявления (л. д. 3), спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, . была приобретена . года по договору купли-продажи в общую долевую собственность . Л. В., . Н. М. и . М. М. – по 1/3 доли каждому.

. года истица произвела отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения в пользу ответчицы. По утверждению истицы, она не осознавала, что заключает именно договор дарения, в силу плохого самочувствия она считала, что оформляет завещание на имя ответчицы. Таким образом, истица полагает, что совершила сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, вследствие чего сделку следует признать недействительной. Правовым основанием для удовлетворения требований истица считает статьи 178 и 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в иске и в судебном процессе. При этом в апелляционной жалобе не приводятся ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие эти заявления.

В силу ст. 178 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя их этих правовых норм и применительно к данному иску, предметом доказывания по делу является установление обстоятельств, следствием которых явилось непонимание истицей существенных условий заключенного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания фактов обмана, заблуждения и иных юридически значимых обстоятельств, изложенных в иске, лежит на истице.

Между тем, надлежащих доказательств ее исковых требований истица не представила.
Так, в предварительном судебном заседании от . года истица пояснила, что ответчица ее обманула, не дает жить спокойно, на нее влияет. При этом на прямой вопрос суда, понимает ли она, что заключила договор дарения, истица ответила положительно (л. д. 26).

На вопрос суда, почему она не прочитала текст договора, истица ответить не смогла. Также она не ответила на вопросы, почему подписала договор, если не понимала смысл своих действий, чем подтверждается, что она предпринимала меры к расторжению договора, и почему не отложила сделку, если плохо себя чувствовала (л.д. 31).

Таким образом, в ходе судебных заседаний истица не дала конкретных пояснений по предмету иска: утверждая, что находилась под влиянием обмана, она не смогла пояснить, в чем конкретно выразился этот обман. Кроме собственных показаний, истица не представила никаких доказательств, которые подтвердили бы ее позицию.

Также не представлено доказательств, что истица в момент заключения договора в силу плохого самочувствия не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Очевидно, что сам факт ее плохого самочувствия в момент заключения договора не свидетельствует о недействительности сделки и не может рассматриваться как следствие обмана со стороны одаряемой.

Кроме того, в деле имеются письменные объяснения нотариуса . Л. А., удостоверявшей сделку. В объяснениях указано, что при удостоверении договора были установлены личности и волеизъявления сторон, им было разъяснена правовая природа договора дарения, положения закона о предмета договора, последствия его заключения, текст договора был прочитан вслух, на момент удостоверения договора его содержание соответствовало воле сторон (л. д. 14). Каких-либо доказательств, опровергающих заявление нотариуса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полагаю, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования (кроме противоречивых и немотивированных показаний истицы), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, в деле имеются обстоятельства, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена . года, в то время как истица обратилась с иском в суд . , то есть более чем через полтора года после заключения договора.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истицей не представлено доказательств, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, либо доказательств того, что этот срок еще не истек. Таким образом, полагаю, что судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, считаю, что для отказа в иске у суда имелись как материально-правовые, так и процессуальные основания. Истицей в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств ее требований, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что также влечет отказ в иске. В связи с этим полагаю, что решение вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании ст. ст. 325 и 328 ГПК РФ,

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-. . .. /2015 от .. . . года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

— копии возражений на апелляционную жалобы.

Статья написана по материалам сайтов: dogovor-blank.ru, www.auditnalogpravo.ru, peopleandlaw.ru, kocherin.com, www.adv-buro.ru.

»