+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда об установлении сервитута для доступа к дому, обслуживания, ремонта

25 октября 2018

У граждан и юридических лиц имеется возможность осуществлять использование земельного участка не только на праве аренды, либо путем установления сервитута, но и на основании разрешения на использование земельного участка, которое выдается органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками или землями.

В земельном законодательстве Российской Федерации существует институт, предусматривающий использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Ему посвящена глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Закон предусматривает две группы случаев, в которых допускается такое использование:

2. Размещение трех видов объектов:

— нестационарных торговых объектов;

— объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300. К ним относятся, в частности, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии электропередач, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии и сооружения связи, подъездные дороги и проезды, пожарные водоемы и др.

Отметим, что большинство объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300, могут размещаться без предоставления и сервитута только тогда, когда им не требуется разрешение на строительство. Напомним, что часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит весьма ограниченный перечень случаев, в которых не требуется разрешение на строительство, однако позволяет субъектам федерации дополнять такой перечень.

Все отмеченные выше группы объектов подчиняются разным правовым режимам, однако их объединяет отсутствие необходимости арендовать земельные участки или заключать соглашения о сервитуте.

Таким образом, в настоящее время у граждан и юридических лиц имеется возможность осуществлять использование земельного участка не только на праве аренды, либо путем установления сервитута, но и на основании разрешения на использование земельного участка, которое выдается органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками или землями.

Важно отметить, что речь идет исключительно о землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На землях, находящихся в частной собственности строительство сооружений осуществляется по договору с собственником (договор аренды либо договор об установлении сервитута).

Пресс-служба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю

Об установлении сервитута. Решение от 30 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова *.*. ,

с участием представителя Смирновой *.*. — адвоката Аглиуллиной *.*. ,

при секретаре Масалимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой *.*. к Смирновой *.*. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (об установлении сервитута),

Будучи надлежаще извещены, Зуева *.*. и ее представитель — Зуев *.*. в суд не явились. Зуев *.*. в суд направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения Смирновой *.*. и ее представителя, дело рассмотрено без участия Зуевых. В предыдущих судебных заседаниях, Зуев *.*. вышеизложенные исковые требования Зуевой *.*. (жены) поддержал и просил суд их удовлетворить; также пояснил о том, что Смирнова *.*. им препятствует: в проведении капитального и текущих ремонтов их дома со стороны ее земельного участка, а также в проведении иных необходимых работ по уходу за домом, так, зимой, осенью, весной- необходима систематическая чистка и уборка снега от фундамента и стен дома и т.д., вишневые насаждения ответчицы затеняют их земельный участок, они не могут произвести также ремонт забора на меже со Смирновой *.*. . Такое положение сложилось после вступления в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ от 25.04.2005 года; а ранее часть земельного участка, достаточного для обслуживания их дома со стороны домовладения Смирновой *.*. , принадлежал им. Их дом старый, деревянный, а поэтому нужен постоянный и систематический уход, ремонт, чистка от снега стен и фундамента и т.д.; то есть нужен постоянный сервитут.

В ходе рассмотрения дела Смирнова *.*. и ее представитель — адвокат Аглиуллина *.*. исковые требования Зуевой *.*. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав о том, что необходимость сервитута Зуевыми надлежащими доказательствами не были подтверждены. Далее, Смирнова *.*. пояснила о том, что она Зуевым препятствий не создает, они окна своего дома могут помыть открывая те же окна; Зуевы в 1997 году при реконструкции своего дома могли решить вопрос и не нарушать действующие нормативы строительства. Смирнова *.*. также заявила о том, что к настоящему времени свои вишневые насаждения от межи она убрала и они не нарушают права Зуевых; ремонтировать забор Зуевым она не мешает, так как он расположен на меже; снег около стен дома Зуевой она убирает сама; Зуевы сами создают конфликтные взаимоотношения с ней.

Представитель третьего лица- администрации МР Белебеевский район, просили рассмотреть дело без их участия; представитель третьего лица- КУС Минземимущества РБ, будучи надлежаще извещены, в суд не явились, своего какого-либо ходатайства в суд не направили; с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия представителей вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав Смирнову *.*. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зуевой *.*. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, в ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). При этом, лицо, чей участок обременен сервитутом, может потребовать соразмерной платы за это. Статьей 23 ЗК РФ также предусмотрено установление частного сервитута в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 274 ГК РФ частный сервитут может устанавливаться в силу объективно существующих обстоятельств, когда без его установления нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены.

Объем правомочий обладателя сервитута определяется той нуждой, для обеспечения которой он установлен и он должен быть использован для этой цели. Обладатель ограниченного права на чужой земельный участок осуществляет его посредством собственных действий, в то время как лицо, чей участок обременен сервитутом, обязано не препятствовать осуществлению этого права.

В данном случае, согласно представленных сторонами суду документов, Зуевой *.*. на праве собственности принадлежат — жилой дом и земельный участок общей площадью 664 кв.метров, расположенные по адресу: РБ, . . ; а в свою очередь Смирновой *.*. на праве собственности принадлежат- дом и земельный участок общей площадью 660 кв.метров, расположенные по адресу: РБ, . .

Следовательно, стороны по делу владеют недвижимым имуществом на соседних земельных участках.

Согласно вступившего 26.07.2005 года в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ от 25.04.2005 года, граница между земельными участками по адресам: РБ, . . и . определена от левого угла фундамента с фасадной стороны дома . (принадлежащего Зуевой *.*. )до его заднего левого угла по прямой линии. Таким образом был разрешен имеющийся спор сторон о принадлежности отрезка земли, примыкающей к дому Зуевой *.*. .

В материалах дела имеется договор от 20.04.1994 года, согласно которого, Мартынова *.*. принадлежавший ей дом, расположенный по адресу : РБ, . . подарил своей дочери- Зуевой *.*. . В соответствии с указанным документом, данный дом в свою очередь Мартыновой приобретен у иного лица, тоже приобретшего его по договору купли-продажи, зарегистрированного в нотариальной конторе еще 09.08.1945 года.

В ходе выездного судебного заседания составом суда при непосредственном осмотре участков сторон, а также согласно представленных суду Зуевым *.*. фотографий и указанного договора дарения, установлено, что дом Зуевой *.*. является деревянным, старым, фундаменты требуют ремонта и т.д..

Вследствие изложенного, доводы Зуевой *.*. и ее представителя Зуева *.*. о том, что дом истицы по адресу — РБ, . . требует капитального и текущего ремонтов и нуждается в систематическом уходе, суд находит состоятельными; а доводы ответчицы и ее представителя, оспаривающие данные обстоятельства, необоснованными и опровергнутыми.

По мнению суда, исковые требования Зуевой согласуются также с положениями Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», п.3.8.. Поэтому довод эксперта о дом, что Зуевыми не произведены необходимые работы по подготовке дома — снятие обшивок дома со стороны земельного участка Смирновой, суд не считает каким-либо препятствием, дающим основание сомневаться в обоснованности исковых требований в указанной части.

Вопрос о принадлежности полосы земельного участка, примыкавшего к дому Зуевой со стороны дома Смирновой, являлся предметом спора сторон и в 2005 году он вышеуказанным судебным Решением разрешен(определена граница смежных земельных участков).

В ходе судебных заседаний, Смирнова *.*. и ее представитель настоящие исковые требования Зуевой не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. Однако, по убеждению суда, исковые требования Зуевой обоснованы, так как ее дом объективно требует ремонта и систематического ухода и со стороны земельного участка Смирновой, а без использования небольшой части земельного участка ответчицы(не используется ей какими -либо насаждениями), невозможно произвести необходимые работы по ремонту и уходу за частью дома истицы, примыкающей к земельному участку ответчицы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.274 ГК РФ, суд считает, что для ремонта и ухода за частью дома Зуевой *.*. , примыкающей к земельному участку ответчицы, необходимо установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственного Смирновой *.*. .

Однако, по мнению суда, ширина участка, которую требует Зуева *.*. — 1 метр 10 сантиметров, является завышенной и достаточно ширины полосы в 80 сантиметров для обслуживания и ремонта ее дома, при длине в 9,6 метров вдоль стены дома истицы — и соответственно уменьшается общая площадь земельного участка в форме прямоугольника под сервитут до 7,68 кв.метров (по иску требовали площадь размером 10,6 кв.метров).

Далее, с учетом необходимости капитального и текущих ремонтов дома Зуевой, особенности климатических условий(начиная с осени и до весны необходимость уборки снега от фундамента и стены дома и т.д.), суд приходит к выводу о том, что необходимо определить истице периоды для пользования вышеуказанным сервитутом для надлежащего содержания принадлежащего ей дома по адресу: РБ, . . для проведения капитального ремонта дома, по мере необходимости, но не менее 30(тридцати) рабочих дней в год; для проведения текущего ремонта и ухода за домом, по мере необходимости, но не менее 10(десяти) рабочих дней ежегодно; в осенний, зимний и весенний периоды ежегодно — для осуществления уборки снега от стен дома и других неотложных работ, по мере необходимости, но не более 2 (двух) часов ежедневно. По мнению суда, вышеуказанные действия по ремонту своего дома, Зуевой *.*. необходимо производить с предварительным извещением Смирновой *.*. .

Это интересно:  Свидетельство о государственной регистрации права на дом

В удовлетворении части требований Зуевой о том, чтобы не препятствовать ей в ремонте забора на меже между ее и Смирновой земельными участками, суд каких-либо препятствии не усматривает(учитывая сложившиеся спорные отношения между сторонами по делу); так как, по мнению суда, они согласуются с положениями ст.301 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зуевой *.*. об установлении сервитута законны и обоснованны, однако они подлежат удовлетворению частично, а в части переноса насаждений вишни- также подлежат удовлетворению частично, а в части требований не чинить препятствий в ремонте забора на меже — подлежат удовлетворению без каких-либо ограничений.

Смирнова *.*. и ее представитель требования об оплате за пользование сервитутом, Зуевой *.*. не выставили.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основе предоставленных сторонами доказательств.

Исковые требования Зуевой *.*. к Смирновой *.*. удовлетворить частично.

Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу РБ, . . принадлежащего на праве собственности Смирновой общей площадью 7,68(семь целых шестьдесят восемь сотых) кв.метров, в форме прямоугольника, размерами — по ширине 80(восемьдесят) сантиметров, по длине 9(девять) метров 60(шестьдесят) сантиметров вдоль южной стены жилого дома по адресу: РБ, . . принадлежащего на праве собственности Зуевой *.*. , для ремонта и содержания указанного жилого дома.

Определить периоды для пользования вышеуказанным сервитутом Зуевой *.*. для надлежащего содержания принадлежащего ей дома по адресу: РБ, . .

-для проведения капитального ремонта дома, по мере необходимости, но не менее 30(тридцати) рабочих дней в год,

-для проведения текущего ремонта и ухода за домом, по мере необходимости, но не менее 10(десяти) рабочих дней ежегодно,

-в осенний, зимний и весенний периоды ежегодно — для осуществления уборки снега от стен дома и других неотложных работ, по мере необходимости, но не более 2 (двух) часов ежедневно.

Обязать Смирнову не чинить Зуевой *.*. препятствий для проведения ремонта забора на меже между принадлежащими им каждой вышеуказанными земельными участками.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда об установлении сервитута для доступа к дому, обслуживания, ремонта

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего — судьи [. ],
при секретаре [. ],
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.. к НП [. ], об установлении сервитута,

Истица, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском об установлении сервитута. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью [. ] кадастровый номер [. ] Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ], а также собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с установленным законом порядком подключения дома к газопроводу 1 апреля 2011 года она получила Технические условия на газификацию №311-20/29 от 18.03.2011г. в филиале «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», которым в соответствии с п.9,14,17 была подтверждена техническая возможность подключения ее дома к газу и резерв пропускной способности распределительного газопровода н.д. Д-110 ПЭ. Согласно Техническим условиям, выданным филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» в качестве единственной возможной точки подключения ввода газопровода в дом указан действующий газопровод, собственником которого является НП [. ]. Единственность возможной точки подключения ее дома к газопроводу и соответствующее правовое регулирование в данном вопросе основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Иной разумной и законной возможности подключить ее дом к газопроводу не имеется, поскольку на территории одной улицы деревни не может располагаться несколько сетей газопроводов. С целью получения указанного согласования она неоднократно обращалась к председателю НП [. ]. устно и письменно 19.06.2011г. и 03.07.2001г., но ни на одно из обращений письменного ответа не получила. В Уставе Партнерства описание условий подключения новых абонентов к газопроводу отсутствует. Действия ответчика противоречат законодательству, а также праву, как потребителя, на получение беспрепятственного доступа к системам газоснабжения, гарантируемого законом, и влекут нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка в части улучшения жилищных условий.

Просит у становить за ней право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении газопровода, принадлежащего НП [. ], расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] для врезки газопровода к дому на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ], пользования газопроводом для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истица Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик председатель НП [. ] исковые требования не признал, поскольку истица не доказала того факта, что может газифицировать свой дом только через газопровод НП.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.8 ст.48 Градостроительного кодекса, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно п.19 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. №317) технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению. Отступление от технических условий допускается по согласованию с выдавшими их органом государственного надзора или газораспределительной организацией соответственно.

Судом установлено, что Г. является собственником земельного участка общей площадью [. ] для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер [. ] по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [. ] (лд.5). Согласно справки администрации с/п [. ] Истринского муниципального района Московской области, Г. имеет выстроенный жилой дом на земельном участке [. ] по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ]. Для подключения дома к газопроводу истицей филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» 18.03.2011г. были получены технические условия на газификацию №311-20/29, согласно п.3 которых присоединение к действующему газопроводу должно быть согласовано с его собственником, либо иным лицом, владеющим и распоряжающимся газопроводом на ином законном основании. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2008 года НП [. ] является собственником газопровода низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] (лд.11). С целью получения указанного согласования истица 19.06.2011г. и 03.07.2001г. обращалась письменно к председателю НП [. ]. Согласно представленного НП [. ] решения от 26.08.2011г. в разрешении на подключение Г. отказать, поскольку не представлен полный пакет документов. Согласно ответа на запрос Истринского городского суда филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» сообщило, что техническая возможность подключения дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] к сетям низкого давления НП [. ] имеется. Подключение данного дома к сетям НП [. ] не приведет к ухудшению газоснабжения всего НП [. ]. Данный дом входит в расчетную схему НП [. ]. Подключение дома №[. ] к сетям, не принадлежащим НП [. ] в компетенцию филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» (лд.52).

Таким образом, поскольку техническая возможность подключения дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] к сетям низкого давления НП [. ] имеется, а поскольку НП [. ] является собственником газопровода, то оно обязано обеспечить истице в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, которые истице выданы филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», в связи с чем суд считает необходимым в целях защиты прав истицы для обеспечения коммунально-бытовых нужд установить сервитут в отношении газопровода, принадлежащего НП [. ], расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ], инвентарный номер [. ] для врезки газопровода к дому на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] и пользования газопроводом.

Принимая решение, суд учитывает, что подключение дома истицы к сетям НП [. ] не приведет к ухудшению газоснабжения всего НП [. ].

Доводы председателя НП [. ] о том, что истица не доказала того факта, что может газифицировать свой дом через газопровод НП [. ], судом не может быть принят и противоречит ответу филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», согласно которому техническая возможность подключения дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] к сетям низкого давления НП [. ] имеется, а также п.2.10 Устава НП [. ], согласно которому граждане пользователи земельных участков могут вести свое хозяйство в индивидуальном порядке без вступления в члены Партнерства. 3а ними сохраняется право пользования объектами инфраструктуры за плату на договорных условиях, определяемых Правлением Партнерства.

Иск Г. удовлетворить.

Установить за Г. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении газопровода, принадлежащего НП [. ], расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] инвентарный номер [. ] для врезки газопровода к дому на земельном участке по адресу Московская область, Истринский район, сельское поселение [. ] кадастровый номер [. ], пользования газопроводом для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Северный дачник — Новости, Каталог, Консультации

Сервитут для ремонта и обслуживания строения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Мытищи

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Л.Г. является собственником жилого дер. и на основании Постановления Главы Администрации Федоскинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка при доме. Бугайчук В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: , д.Аксаково, за домом11.

Это интересно:  Что считается придомовой территорией многоквартирного дома: правила ее содержания и обустройства

Мишина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бугайчуку В.Л. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши строения лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 27000,00 рублей и об установлении сервитута на земельный участок ответчика по вышеуказанному адресу, в размере 8 кв.м., согласно приложенной схеме для ремонта и обслуживания строения лит. Г1.

В ходе производства по делу Мишина Л.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей; установить сервитут на земельный участок ответчика, по адресу: , д. Аксаково, , в размере 9 кв.м., согласно проведенной экспертизы, для ремонта и обслуживания строения лит. Г1, расположенного по вышеуказанному адресу, кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1010,00 рублей, оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей и почтовые расходы – 307,27 рублей.

В обоснование указала, что в ее собственности находится сарай Лит.Г1, входящий в состав домовладения и имевший размеры 6,0х6,7 метра. Ответчик самовольно снес часть ее сарая, изменив его размеры до 6,0х3,45 метра, то есть демонтировал его. Так в данной ситуации возникла необходимость возведения задней стены сарая и задетой во время сноса этой стены крыши, истица была вынуждена провести ремонтные работы силами наемных рабочих, которые привели к дополнительным незапланированным затратам, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши строения лит. Г1 и установить сервитут для обеспечения прохода к принадлежащему ей объекту недвижимости для обеспечения ремонтной зоны.

В судебном заседании представитель истца Мишиной Л.Г. по доверенности Харченко С.А. поддержала уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бугайчук В.Л. в судебное заседанием не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению:

Мишина Л.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт демонтажа ответчиком части сарая принадлежащего Мишиной Л.Г..

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истица просит установить сервитут для обеспечения прохода к принадлежащему ей объекту недвижимости для обеспечения ремонтной зоны.

Согласно ч.1ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

С целью определения необходимости установления сервитута и об определении стоимости восстановительного ремонта сарая «Г1», принадлежащего Мишиной Л.Г. на основании определения Мытищинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертом ФИО8. была проведена комплексная судебная экспертиза. Отвода эксперту при назначении не заявлялось. По существу экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта сарая «Г1», принадлежащего Мишиной Л.Г., расположенного на земельном участке по адресу: , дер. Аксаковой, составит 17879,00 рублей;

В экспертном заключении представлен вариант №сервитута 9 кв.м. для Мишиной Л.Г. на земельном участке, принадлежащем Бугайчуку В.Л., расположенным по адресу:, дер. Аксаковой, за домом границах (1-2):0.73 м.; (2-3):8.00м.; (3-4):5.55м.; (4-5):0.73.; (5-6): 4.82м.; (6-1):7.27.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на данных экспертного осмотра, материалов настоящего гражданского дела, кроме того, вариант экспертного заключения разработан с соблюдением норм и правил СНиП.

Изучив заключение эксперта, учитывая мнение истца, а также позицию ответчика, который не представил никаких возражений относительно исковых требований, суд устанавливает сервитут 9 кв.м. для Мишиной Л.Г. на земельном участке, принадлежащем Бугайчуку В.Л., расположенным по адресу: , дер. Аксаковой, за домом границах (1-2):0.73 м.; (2-3):8.00м.; (3-4):5.55м.; (4-5):0.73.; (5-6): 4.82м.; (6-1):7.27 для обеспечения ремонтной зоны сарая «Г1», принадлежащего Мишиной ЛО.Г., расположенного на земельном участке по адресу: , дер. Аксаковой, .

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что установление сервитута не влечет для истца прав по ограничению ответчиком пользования данной территорией (например огораживанием).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит восстановлению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей.

Поскольку установлен факт демонтажа ответчиком части сарая принадлежащего Мишиной Л.Г. на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, а согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта сарая «Г1», принадлежащегоМишиной Л.Г., расположенного на земельном участке по адресу:, дер. Аксаковой, составит 17879,00 рублей суд находит требования Мишиной Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации за причиненный материальный вред подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, затратами на услуги представителя и возмещении почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных документов, размер затрат истца на производство экспертизы составил 5000,00 рублей.

Учитывая, что суд принимает решение, в основу которого положено указанное экспертное заключение, взысканию с ответчика подлежит затраченная на производство экспертизы сумма.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, почтовые расходы истца по уведомлению ответчика составили 307,27 рублей, в связи с чем, требования о возмещении почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1010,00 рублей (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26317,27 рублей.

Исковые требования Мишиной Л.Г. удовлетворить.

Установить сервитут земельного участка с кадастровым номером № площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: за , принадлежащего Бугайчуку В.Л. для обеспечения ремонтной зоны сарая «Г1», принадлежащегоМишиной Л.Г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , , площадью 9 кв.м., в границах (1-2):0.73 м.; (2-3):8.00м.; (3-4):5.55м.; (4-5):0.73.; (5-6): 4.82м.; (6-1):7.27.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Кожевникова Н.В.

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:

Обременение сервитутом недвижимости: о чем нужно знать собственникам

Установление сервитута на часть здания или сооружения в последнее время стало достаточно актуальной темой. На практике у собственников недвижимости часто возникают вопросы: в каких случаях можно пользоваться чужой недвижимостью? Обязателен ли досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута? Каковы условия установления сервитута? Что влияет на плату за сервитут? Постараемся ответить на них.

Необходимость установления сервитута в отношении недвижимого имущества чаще всего связана с беспрепятственным проходом в нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику.

Статья 277 ГК РФ распространяет действие норм о сервитуте в отношении земельных участков (ст. 274—276 ГК РФ) и на здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

При этом следует учитывать, что к обременению, условно названным градостроительным сервитутом, нормы Земельного кодекса РФ не применяются.

Установление сервитута вправе требовать собственник недвижимого имущества для прохода через соседнее помещение или реализации иных нужд, которые не могут обеспечиваться без такового.

Сервитут может устанавливаться только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом (см. п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, далее — Обзор).

Практике известны два способа установления сервитута:

добровольное подписание собственниками господствующего и обслуживающего помещения соглашения о сервитуте;

судебное решение, если консенсус не достигнут или имеются разногласия по отдельным условиям соглашения.

Добровольное решение об установлении сервитута

Письменное предложение о предоставлении права ограниченного пользования направляется собственнику господствующей части объекта недвижимости с указанием всех существенных условий (площадь, вид и время использования, условия об оплате и т.д.), а также срока его рассмотрения.

Это интересно:  Подводные камни, встречающиеся при долевом строительстве

Предложение может быть направлено в форме проекта соглашения об установлении сервитута в отношении помещения (части здания).

В данном соглашении определяются: основание установления и срок действия сервитута, порядок ограниченного пользования, права и обязанности собственника и пользователя, другие важные моменты. К примеру, стороны могут оговорить, что сервитут приостанавливается на период проведения капитального ремонта, реконструкции соответствующей части здания.

Сервитут как разновидность вещных прав на имущество подлежит регистрации в ЕГРН (ч. 1 ст. 131, 216 ГК РФ). Поэтому в соглашении целесообразно указать, кто (собственник или пользователь) несет расходы, связанные с регистрацией сервитута.

Установление сервитута судом

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Иск об установлении сервитута относится к искам о правах на недвижимое имущество (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из вышеуказанного пункта ст. 274 ГК РФ не следует, что до обращения в суд необходимо соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

До недавнего времени суды придерживались разных точек зрения по этому вопросу.

Согласно одной из них соглашение об установлении сервитута является разновидностью договора и на него распространяются нормы о порядке заключения договоров.

Другая обосновывалась тем, что сервитут является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора.

Верховный суд РФ поставил точку в этом споре в апреле прошлого года. В пункте 1 Обзора он разъяснил, что законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. С учетом специфики предъявляемого требования об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направление дополнительной претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

При установлении сервитутов суды руководствуются такими критериями, как законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления.

Истец должен доказать невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления ограничения пользования зданием или помещением ответчика. При этом осуществление сервитута пользователем наименее обременительно для помещения (здания) собственника, в отношении которого он установливается.

Примеры отказа в установлении сервитута

Предприниматель обратился к департаменту имущественных отношений с исковыми требованиями об установлении бессрочного сервитута в отношении муниципального нежилого помещения на первом этаже дома с целью доступа в принадлежащие ему помещения, расположенные в подвале.

Суды выявили факт наличия технической возможности доступа в помещения истца с улицы, поскольку имеется совместная входная группа в муниципальные помещения и помещения собственника. Кроме того, доступ в помещения предпринимателя возможен из помещений, находящихся в пользовании ООО на основании договора аренды, и из помещений неустановленного собственника на первом этаже.

Исследовав план подвала и первого этажа дома, кадастровый паспорт, суды указали на возможность прохода в помещения истца через помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома (подъезд).

В другом деле основанием для обращения истца как владельца тоннеля, часть которого занята инженерными сетями ответчика, послужило отсутствие со стороны последнего компенсации расходов по содержанию тоннеля и платы за его использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости. В рассмотренном случае интересы истца, связанные с использованием принадлежащего ему тоннеля, направленные на получение платы за использование объекта недвижимости, могут быть удовлетворены иным образом, помимо обременения имущества сервитутом. Кроме того, суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что принадлежащие ответчику трубопроводы и электрические кабели являются объектами недвижимости, перемещение которых из тоннеля не представляется возможным.

Пример, когда суд установил сервитут

ЗАО обратилось с иском к ОАО об установлении частного постоянного сервитута и его условий. Истец ссылался на то, что доступ к его помещению возможен исключительно по внутренней лестнице южной торцевой части здания.

Из материалов дела следовало, что ЗАО на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на четвертом этаже нежилого строения административной вставки.

При этом кирпичная вставка со второго по седьмой этажи не имеет собственных внутренних или наружных лестниц и выхода на улицу.

Доступ ко всем нежилым помещениям внутри здания (вставки), кроме первого этажа, обеспечивается по внутренним лестницам административного здания.

В течение шести лет между истцом и ответчиком заключались договоры аренды внутренней лестницы южной торцевой части здания с целью доступа истца к своему помещению.

В 2017 г. ОАО расторгло заключенный ранее договор аренды и ограничило доступ к помещению ЗАО.

Истец направил в адрес ответчика письмо о недопустимости создания препятствий в пользовании помещениями и проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута. Оставление предложения без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Судебная экспертиза поможет доказать необходимость установления сервитута

Верховный суд РФ в п. 10 Обзора ориентирует суды на то, что в судебном акте должны быть определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно:

сведения об объекте недвижимости, для использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом;

вид, сфера действия и срок сервитута;

условия о плате;

виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Без специальных знаний суду затруднительно дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела об установлении сервитута, поэтому он может предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Исходя из правила о бремени доказывания, проведение судебной экспертизы выгодно истцу, поскольку с ее помощью легче доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с этим ходатайство о проведении экспертизы целесообразно заявить именно истцу. При этом в случае положительного решения суда расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Значение судебной экспертизы достаточно высоко. В то же время экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно исследуется судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ст. 67, 86 ГПК РФ, ст. 71, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза, в ходе которой был установлен факт наличия паропровода на части принадлежащего объединению производственного здания и подтверждено его соответствие технической документации. Экспертным исследованием установлено, что перемещение паропровода технически возможно, но экономически нецелесообразно. Магистраль паропровода обеспечивает поставку тепловой энергии в виде пара и возврат конденсата, необходимых для хозяйственной деятельности ПАО.

На момент приобретения объединением здания этот объект недвижимости уже был обременен находящимся на его фасаде паропроводом, некоторые элементы надземной части которого были демонтированы.

Как определить соразмерную плату за сервитут

Собственник недвижимости, обремененной сервитутом, исходя из смысла п. 5 ст. 274 ГК РФ, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование им.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, определяется и размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененной сервитутом недвижимости.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

(п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017)

Определение размера платежей судом предполагает включение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование истец обязан представить доказательства обоснованности предлагаемого размера платы.

Этот вопрос может быть поставлен и перед судебным экспертом. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую получает лицо, в чью пользу он установлен, и компенсировать ограничения, которые претерпевает обремененный собственник.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости, обремененного сервитутом (например, связанные с необходимостью организации прохода в здание и пропускного режима, сноса или переноса ограждений), а также образовавшиеся в связи с прекращением существующих обязательств сервитутодателя перед третьими лицами.

В числе прочего во внимание принимаются:

доля помещения, ограниченная сервитутом, в общей площади объекта недвижимости;

объем ограничения пользования объектом недвижимости, интенсивность его предполагаемого использования;

характер неудобств, испытываемых собственником обремененного недвижимого имущества;

степень влияния сервитута на возможность распоряжения недвижимостью.

При принятии решения об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение срока действия сервитута) в целях наибольшего соблюдения баланса интересов сторон учитывается не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия сервитута.

Прекращение сервитута

Если отпали основания, по которым установлен сервитут, с требованием о его прекращении вправе обратиться в суд как собственник обремененной недвижимости, так и собственник объекта, для обеспечения использования которого был установлен сервитут. Такое разъяснение к формулировке п. 1 ст. 276 ГК РФ дал Верховный суд РФ в п. 6 Обзора.

Другим основанием прекращения сервитута в силу положений п. 2 ст. 276 ГК РФ является невозможность использования обремененной недвижимости в соответствии с ее целевым назначением.

Между тем в практике встречаются довольно курьезные случаи.

При строительстве жилого дома на верхнем этаже, не используемом для обслуживания общего имущества, оборудованы нежилые помещения. Впоследствии застройщик их продал. Между собственниками коридора и нежилых помещений для прохода к ним заключено соглашение о безвозмездном и бессрочном сервитуте. Через несколько лет пользователи коридором получили предложение о прекращении сервитута в связи с отпадением оснований. Однако фактической причиной стало намерение собственника коридора передать его в состав общедомового имущества, поскольку он несет затраты на его содержание, не получая дохода. Посоветовавшись с юристом, собственники помещений не подписали соглашение о прекращении сервитута в отношении коридора.

Статья написана по материалам сайтов: lab-sud.ru, resheniya-sudov4.ru, snt.pp.ru, sotok.net, www.eg-online.ru.


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector