Суд обязал ТСЖ возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон

Возобновление подачи электрической энергии (прекращение процедуры введения ограничения режима потребления)

Возобновление подачи электрической энергии (прекращение процедуры введения ограничения режима потребления, если в отношение потребителя ограничение еще не было введено) осуществляется:
1. После устранения потребителем оснований для введения ограничения (оплаты просроченной задолженности), не позднее чем через 24 часа после получения инициатором уведомления об устранении основания для введения ограничения.
Инициатор обязан в течение 1 часа после получения уведомления от потребителя передать исполнителю и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии.
Исполнитель выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления подачи электроэнергии в течение 23 часов после получения уведомления от инициатора.
2. На основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении.
3. В случае признания ограничения режима потребления необоснованным инициатором введения такого ограничения.

При возобновлении подачи электроэнергии исполнителем составляется Акт о возобновлении подачи электрической энергии , содержащий:
— полное и сокращенное наименование организации, ее адрес, ИНН и КПП или фамилия, имя и отчество, ИНН индивидуального предпринимателя;
— перечень точек поставки э/э, в отношении которых возобновлена подача электрической энергии;
— место, дата и время составления акта;
— дата и время возобновления подачи электрической энергии;
— уровень, до которого возобновлена подача электрической энергии;
— адрес, по которому производятся действия по возобновлению подачи электрической энергии;
— технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя , посредством которых осуществлено возобновление подачи электрической энергии, с указанием места установки включенных коммутационных аппаратов (при наличии);
— номера, место установки и показания приборов учета, используемых для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время возобновления подачи электрической энергии;
— фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.
В случае если в отношении потребителя подача электрической энергии не была возобновлена, исполнитель указывает в Акте причины, по которым подача электрической энергии не была возобновлена.
Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов по введению ограничения в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным.

Дело № 2-2039/2012

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 июля 2012 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Балабанове С.С.,

с участием истца Левенец Р.А., представителя ответчика — Стрыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенец Р.А. к ТСЖ«Стена» о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии,

Левенец Р.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ«Стена» о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № д. XXX Микрорайона 12 в г-к.Анапа. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ«Стена». Она не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг не заключала. 12.03.2012г. управляющий ТСЖ«Стена» О.М.Л. самоуправно без всякого предупреждения ограничил подачу электроэнергии в ее квартиру, поставив ограничивающее устройство, мотивируя наличием задолженности по судебным решениям. 9.04.2012г. полностью отключил электроснабжение. При этом никаких документов ей вручено не было. Только после жалобы в Анапскую межрайонную прокуратуру она смогла ознакомиться с составленными в одностороннем порядке актами №85 от 13.02.2012г. и №89 от 9.04.2012г. Кроме того, ответчик в счета квитанции включает дополнительные услуги, которые не входят в коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества дома. Считает действия управляющего незаконными и нарушающими ее права на жилье и на пользование коммунальными услугами, поскольку она не имеет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и ежемесячно уплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, просит суд признать данные действия ТСЖ«Стена» незаконными и обязать ТСЖ подключить ее квартиру к электроснабжению.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009г., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2009г., Левенец Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Анапа, Микрорайон 12, д. XXX, №.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ«Стена», которое было создано РЕШЕНИЕм общего собрания собственников жилья. В настоящее время ТСЖ«Стена» действует на основании Устава утвержденного РЕШЕНИЕм общего собрания членов ТСЖ, протокол №4 от 8.12.2010г.

При разбирательстве дела установлено, что Левенец Р.А. не является членом ТСЖ«Стена», каких-либо договорных отношений с ТСЖ, в том числе, на предоставление коммунальных услуг не заключала.

Судом также установлено, что 12.03.2012г. ТСЖ«Стена» ограничило подачу электроэнергии в квартиру Левенец Р.А., поставив ограничивающее устройство, а затем 9.04.2012г. полностью отключило электроснабжение. Основанием для ограничения подачи электроэнергии послужила начисленная и неоплаченная Левенец Р.А. задолженность.

Согласно ст.153 ЖКРФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 ЖКРФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно п.5 ст.155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом, в силу ст.154 ЖКРФ плата за жилое помещение состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Стороны не отрицают, и это не является предметом спора, что Левенец Р.А. вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ«Стена».

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Форма и содержание платежного документа могут определяться в договоре управления многоквартирным домом с учетом требований ст.154 ЖКРФ к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования к реквизитам платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, содержится в п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях).

В структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят следующие платежи:

-плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

-плата за коммунальные услуги.

Ответчиком в структуру оплаты внесены иные платежи в их числе ранее установленная задолженность истца, закрепленная на день вынесения решения, а также судебные расходы.

Указанные решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены. Исполнительное производство в настоящее время по данным делам не возбуждено.

Принудительный порядок исполнения судебных решений определен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, принимая платежи, от истца, производит без его на то согласия, уменьшение его задолженности по взысканным РЕШЕНИЕм суда суммам, которые были зафиксированы на определенную в судебном решении дату, не разнося оплаченную сумму по иным позициям платежного документа, образующим размер ежемесячного платежа гражданки Левенец Р.А. Тем самым, ответчик, избирая по своему усмотрению способ погашения образовавшейся задолженности, в результате не исполнения истцом судебных решений, действуя по собственному усмотрению, как пояснил представитель ответчика, «как взыскатель», внес указанную позицию в платежный документ, ссылаясь на то, что данное РЕШЕНИЕ было принято управляющим, что нашло отражение в типовом договоре по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что такой договор Левенец Р.А. не подписывала, доказательств получения договора стороной ответчика также не предоставлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что в отсутствие договора с ТСЖ «Стена», подписанного истцом, ответчик освобождается от обязанности предоставлять услуги истцу.

Вместе с тем с такой позицией суд не может согласиться.

В силу принципов гражданского законодательства обязательства возникают в силу закона и (или) договора.

Прямая обязанность по внесению истребуемой ответчиком оплаты, предложенным ответчиком способом, законом не предусмотрена. Договор между истцом и ответчиком не заключен.

В тоже время, и это сторонами не оспаривается, Левенец Р.А. в порядке ст.158 ЖКРФ вносит оплату за жилье и коммунальные услуги на счет ТСЖ«Стена» и ее платежи принимаются ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями.

Ранее услуги, в том числе по поставке электроэнергии конкретному собственнику – истцу, в отсутствие договора предоставлялись, причины введения ограничений и прекращении подачи электроэнергии на 9.04.2012 года при таких обстоятельствах, суд полагает, не мотивированы, в связи с чем, суд рассматривает действия ответчика как способ воздействия на должника.

Однако такие действия нельзя признать законными.

Судом предложено ответчику определить сумму задолженности истца по оплате за жилье и коммунальные услуги за вычетом судебных расходов, однако представитель не смог разъяснить суду способ исчисления задолженности, пояснив, что судебные расходы в данном случае являются неотъемлемой частью платежа и не подлежат исключению из структуры оплаты.

Основания для приостановления или ограничения предоставляемых коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307.

Согласно подпункту «а» пункта 80 указанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом по указанному им почтовому адресу. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашения задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В судебном заседании ответчик представил предупреждение о введении ограничения поставки электроэнергии №19 от 6.03.2012г. и предупреждение об отключении электроэнергии №36 от 6.04.2012г., и соответственно акты №85 от 13.02.2012г. и №89 от 9.04.2012г., направленные истцу. Однако, как установлено в судебном заседании, истец данные предупреждения не получала, а акты были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие истца. Судом ответчику было предложено предоставить документы, подтверждающие получение истцом данных предупреждений и актов, однако такие документы представлены в суд не были.

Согласно письма от 28.06.2012 года Анапской межрайонной прокуратуры проверкой по заявлению Левенец Р.А. от 12.03.2012г. установлены неправомерные действия управляющего ответчика — О.М.Л., имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ –самоуправство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, только после заявления в Анапскую межрайонную прокуратуру Левенец Р.А. смогла ознакомиться с составленными в одностороннем порядке актами №85 от 13.02.2012г. и №89 от 9.04.2012г.

Пунктом 1 ст.38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривается прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отключение от электроэнергии возможно только в строго ограниченных законом случаях и не имеет отношения к наличию или отсутствию задолженности по каким-либо иным услугам, не относящимся к коммунальным услугам.

Судом установлено, что образовавшаяся сумма задолженности истца не является суммой подлежащей оплате за коммунальные услуги, является суммой взыскания по исполнительным листам. Ответчик — ТСЖ«Стена», имея право на принудительное исполнение судебного решения, за взысканием суммы, по средствам обращения в службу судебных приставов, свое право не реализовал, а самовольно включил их в коммунальные платежи.

Таким образом, отключение от электричества квартиры истца при наличии задолженности по исполнительным листам и других видов платежей, не относящихся к коммунальным услугам, не соответствует требования действующего законодательства, нарушает право на жилище, закрепленное ст.40 Конституции РФ, поскольку препятствует использованию истцом благоустроенной квартиры по назначению, и, соответственно, нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

Кроме того, Судом установлено, что ТСЖ«Стена» не был соблюден порядок ограничения/отключения Левенец Р.А. от энергоресурсов, который предусматривает обязательную уведомительную процедуру, поскольку в судебном заседании установлено, что Левенец Р.А. надлежащим образом не была уведомлена о предстоящих ограничениях и последующем полном отключении электроэнергии.

Так же установлено, что агентский договор управления многоквартирным домом (между ТСЖ«Стена» и собственником помещения) должен быть утвержден на общем собрании членов ТСЖ«Стена», однако подтверждающих документов об утверждении договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах иск Левенец Р.А. о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению РЕШЕНИЕ, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушено охраняемое Конституцией РФ право истца на жилище, суд полагает необходимым обратить настоящее РЕШЕНИЕ к немедленному исполнению.

Исковые требования Левенец Р.А. к ТСЖ«Стена» о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии — удовлетворить.

Признать незаконным введение временных ограничений на подачу электрической энергии и отключение от электроснабжения квартиры № д. XXX Микрорайона 12 г.- к.Анапа, принадлежащей Левенец Р.А..

Обязать ТСЖ «Стена» возобновить подачу электрической энергии в квартиру № д. XXX Микрорайона 12 в г.-к.Анапа, принадлежащую Левенец Р.А..

РЕШЕНИЕ обратить к немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Суд обязал ТСЖ возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон

В Октябрьский районный суд г. Томска

ОТВЕТЧИК: СНТ [. ]
Председатель: [. ]

Госпошлина: 600 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда

Я являюсь членом Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) [. ], расположенного на территории [. ] района г.Томска в пос.[. ], и мой земельный участок имеет номер №[. ].

06 августа 2011 года мой земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления Ш. До настоящего времени мой участок остается без электричества. Ш. объясняет отключение моего участка наличием у меня задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженности по электричеству у меня нет, кроме того, с началом садоводческого сезона 03.06.2011 года мною был произведен авансовый платеж в кассу товарищества за электроэнергию в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно п.4 ст.16 №66-ФЗ от 15.04.1998, «в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются… права, обязанности и ответственность членов такого объединения». Устав СНТ [. ] такой меры ответственности, как лишение садовода права пользоваться электричеством, не предполагает.

Согласно ст.20 п.1 №66-ФЗ от 15.04.1998, «органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления». Согласно ст.21 п.1 того же закона «принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения…» относится к исключительной компетенции общего собрания. Насколько я знаю, никаких решений о порядке использования электросети товарищества и трансформатора (в том числе и об ограничениях для отдельных садоводов) собранием не принималось.

Согласно ст.546 ч.2 ГК РФ, «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента». Уведомлений о неудовлетворительном состоянии моих энергопринимающих объектов я не получал, а председатель правления не являются лицом, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения.

В ст.2 п.1 №66-ФЗ от 15.04.1998 сказано: «настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов». Положений об электроснабжении садоводов упомянутый закон не содержит. В связи с чем, применима аналогия права. Согласно статье 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг «, утв. ПП РФ от 27 декабря 2004 г. №861, «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату». Согласно ст.33 «Правил недискриминационного доступа…», «перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер».

Таким образом, отключение моего садового участка от электроснабжения незаконно.

Прекращение электроснабжения моего земельного участка причинило мне существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток [. ].

На основании изложенного,

1. Признать незаконными действия СНТ [. ] по прекращению подачи электрической энергии на мой земельный участок №[. ], расположенный в пос.[. ] г.Томска.

2. Обязать СНТ [. ] в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на мой земельный участок №[. ], расположенный в пос.[. ] г.Томска за счет СНТ [. ].

4. Взыскать с СНТ [. ] в мою пользу размер уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на адвоката в сумме 5000 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2004 г. N А54-1731/03-С17 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия арендодателя по отключению подачи электроэнергии создают арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом и представляют собой злоупотребление ответчиком своим правом, что является недопустимым (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен; от ответчика Б.M.B. — юрисконсульт, доверенность от 05.05.04, К.И.А. — юрисконсульт, доверенность от 05.05.04; от третьего лица не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦИБ-И», г Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «РГРЭС», г Рязань, об обязании исполнить обязательство по поставке электроэнергии.

В ходе процесса произведена замена ответчика на Закрытое акционерное общество «РТ», г. Рязань, а МУП «РГРЭС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обществом «РЦИБ-И» уточнены исковые требования — обязать ЗАО «РТ», как собственника энергопринимающих устройств и электрических сетей, обеспечить бесперебойный транзит в КРЦ «К» (г Рязань, пл. Д., д. 4) электрической энергии, поставляемой МУП «РГРЭС» по договору энергоснабжения N 1997 от 01.01.01, способом поддержания электрооборудования и электроустановок КРЦ «К» под напряжением и в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.04 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.04 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключены слова «по договору энергоснабжения N 1997 от 01.01.01, заключенного с ООО «РЦИБ-И» и МУП «РГРЭС». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дета и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО «РТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО «РТ», оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РТ» (арендодатель) и ООО «РЦИБ-И» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.96, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество все нежилые помещения ресторана гостиницы «Л», помещения первого этажа ресторана общей площадью 1031 кв.м , подвальные помещения ресторана общей площадью 375,9 кв.м , помещения второго этажа ресторана общей площадью 257,8 кв.м , всю территорию хоздвора с одной комнатой нежилого строения хоздвора гостиничного комплекса и ресторана, расположенного по адресу г. Рязань, пл. Д., д. 4.

Арендодатель обязался передать указанное имущество в состоянии, соответствующем санэпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям, с исправными системами электроснабжения, водоснабжения и теплосети, не вмешиваться в организационную, финансово-хозяйственную и другие виды работ, проводимых арендатором на базе арендуемых нежилых помещений.

Договором предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов, согласно показаний (расчетов) приборов учета и тарифов коммунальных услуг или напрямую организациям-поставщикам коммунальных услуг на основании заключенных с ними договоров.

В деле имеется письмо ЗАО «РТ» от 15.12.99 N 83, в котором оно дает свое согласие на подключение к электрическим кабелям и электрическому щиту гостиницы «Л» для запитки кабелей и электрощита ресторана «К».

01.01.01 между ООО «РЦИБ-И» и МУП «РГРЭС» заключен договор N 1997 на отпуск и потребление электрической энергии.

Из приложения N 2 к договору N 1997 следует, что МУП «РГРЭС» не несет ответственность за качество отпускаемой электрической энергии и перерывы в электроснабжении по вине организации, обслуживающей электрические сети и оборудование от границы ответственности до эл. установки абонента (в данном случае — ЗАО «РТ»).

Материалами дела подтверждается, что энергоснабжение ресторана «К» осуществляется через электрические сети, принадлежащие на праве собственности ЗАО «РТ». ООО РЦИБ-И» в арендуемых у ответчика помещениях не имеет энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к электрическим сетям МУП «РГРЭС».

В связи с тем, что ЗАО «РТ» в апреле 2003 года произвело отключение подачи электроэнергии в ресторан «К», ООО «РЦИБ-И» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ЗАО «РТ» обязательства по обеспечению подачи электрической энергии в арендованные истцом у ответчика помещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным и обоснованным.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 10 , 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не вправе создавать арендатору препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды предусмотрена возможность оплаты арендатором коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, на основании договора аренды и норм закона, регулирующих отношения аренды, у ЗАО «РТ» возникло обязательство по предоставлению истцу имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в том числе с исправными системами электроснабжения. Поскольку энергоснабжение арендуемых помещений невозможно иным способом, кроме как через энергопринимающие устройства ЗАО «РТ», последнее, являясь арендодателем, обязано обеспечить подачу электроэнергии в переданные арендатору помещения.

Действия арендодателя по отключению подачи электроэнергии создают арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом и представляют собой злоупотребление ответчиком своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО «РТ» о том, что поставка электроэнергии возможна только на основании тройственного договора между ЗАО «РТ», ООО «РЦИБ-И» и МУП «РГРЭС» или договора о возмещении арендодателю расходов на подачу электроэнергии арендатору, несостоятелен, поскольку как указано выше, обязательство по обеспечению подачи в сданные в аренду помещения электроэнергии возникло у ответчика в силу договора аренды и норм закона, регулирующих соответствующие отношения.

Довод ответчика о том, что суд обязал его обеспечить транзитную поставку электроэнергии в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является ошибочным. Суд фактически обязал ЗАО «РТ» надлежащим образом исполнить договорное обязательство арендодателя и не создавать препятствий арендатору в пользовании арендуемым имуществом (возобновить подачу электроэнергии), вытекающее из условий договора аренды и требований закона.

Кроме того, статья 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации электрических сетей, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. В данном случае ЗАО «РТ» эксплуатирует электрические сети для обеспечения собственных нужд, в том числе в качестве арендодателя.

Доводу заявителя кассационной жалобы о несоответствии условий договора аренды требованиям Основ законодательств Союза ССР и республик об аренде судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и оснований для ее пересмотра суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из резолютивной части решения слова «по договору энергоснабжения N 1997 от 01 01.01, заключенного с ООО «РЦИБ-И» и МУП «РГРЭС», поскольку ответчик не является стороной данной договора.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья написана по материалам сайтов: www.lawmix.ru, energo.blog, www.gcourts.ru, snt.pp.ru, www.garant.ru.

»