Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Как и во всём цивилизованном мире, в России всё чаще разрешение различных сложных противоречий осуществляется в судебном порядке. Однако любое судебное разбирательство чревато наличием издержек, каждая их сторон тратит своё время и силы, несёт материальные убытки. Согласно законодательству, для одной из сторон конфликта возможно взыскание судебных расходов с оппонента. Как определяется сумма, подлежащая возмещению, и каким образом возможно осуществить данное право?

Виды судебных расходов

Видам судебных расходов посвящена статья 88 ГПК. К ним относятся средства, затраченные на уплату государственной пошлины, все средства, которые затрачены на рассмотрение дела в суде.

К последним следует отнести такие расходы:

• на услуги лица, защищающего (представляющего) интересы стороны в судебном заседании;
• на услуги экспертных организаций, экспертов, специалистов (при необходимости);
• на компенсацию услуг переводчика (при необходимости);
• компенсация расходов свидетелей, а также третьих лиц, привлечённых к рассмотрению дела;
• почтовые издержки;
• иные траты.

Судебные расходы могут быть достаточно велики. Бывают случаи, когда они превышают сумму иска.

Кто компенсирует судебные расходы

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ту сторону, которая проиграла судебный процесс. Именно она возмещает все судебные издержки стороне, которая признана в результате разбирательства потерпевшей.

Следует учесть, что не подлежат компенсации расходы на действия, которые были произведены по инициативе суда. Например, привлечение экспертов для проведения почерковедческой экспертизы, если данные действия инициированы судом.

Возмещение судебных расходов осуществляется в полном объёме, если иск удовлетворён полностью. Возможен вариант решения суда, при котором требования истца удовлетворены частично. В таких случаях и судебные издержки подлежат взысканию частично, причём взыскиваемая доля издержек будет пропорциональна доле удовлетворённых требований взыскателя.

Кроме этого обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена и на истца в пользу ответчика. Это возможно в том случае, если судебное производство по иску прекращено. При данных обстоятельствах ответчик имеет возможность взыскания издержек, понесённым им в ходе разбирательства, например, услуги адвоката.

Возможны случаи, когда истцами и/или ответчиками по делу выступают сразу несколько лиц. В данном случае распределение и/или взыскание судебных издержек производится с учетом материальных отношений, ставших причиной судебного разбирательства. Поигравшая тяжбу сторона, если это солидарные должники, возмещает судебные издержки своим оппонентам в солидарном порядке.

Как взыскиваются судебные издержки

Взыскание судебных издержек считается дополнительным требованием по отношению к основному иску, предъявляемому заявителем. Возмещение судебных расходов рассматривается судом по факту подачи соответствующего заявления от заинтересованной стороны. Этот документ следует представить в письменном виде.

Требование о взыскании судебных расходов можно направить в суд вместе с основным иском или во время судебного процесса по данному иску, а также после принятия решения по делу. В последнем случае заявление можно направить в течение трёх лет со дня вынесения судебного постановления с решением по иску.

Следует знать, что для возврата средств, потраченных на суд, следует в обязательном порядке направить в судебные органы требование об этом. В противном случае суд не рассмотрит возможность взыскать издержки с виновной стороны.

Отсутствие такого требования не влияет на результаты решения по делу.

Порядок возврата средств зависит от того, в какие сроки предъявлено данное требование.

1. Когда заявление направлено для рассмотрения совместно с иском либо в процессе слушания дела, то в резолютивной части решения суда будет указано то, как следует взыскивать судебные расходы. Следовательно, в подобном случае выносится одно решение.
2. В случае, когда заявление о возмещении судебных издержек предъявлено в период с даты принятия решения, но до его вступления в действие, судебным органом дополнительно принимается решение по рассмотренному делу. Принятие такого решения возможно как по инициативе судебного органа, так и по заявлению любых участников процесса.
3. Если данное требование направлено в суд позднее рассмотренных выше сроков (но до истечения трёх лет со времени вынесения судом решения), то принятие решения по нему происходит в судебном заседании, с участием заинтересованных лиц. О назначении заседания суда все участники предупреждаются заранее.

Возможно, что не все стороны будут удовлетворены решением, принятым по итогам рассмотрения. Обжалование решения, согласно ст. 104 ГПК, происходит путём предъявления частной жалобы.

Ещё одним значимым моментом является место направления требования о взыскании судебных издержек. Принятие решений по таким вопросам осуществляется лишь в судах 1-й инстанции. Только в одном случае вышестоящий суд имеет возможность изменить принятое решение – если им отменяется либо изменяется решение, принятое в суде 1-й инстанции. Но и в этом случае не обязательно будет пересмотрено решение по судебным издержкам. Если данное решение оставлено без изменений, обжаловать его следует только в суде 1-й инстанции.

Особенности возмещения расходов на адвоката

Статья 100 ГПК регулирует вопросы компенсации выигравшей стороне затрат на оплату услуг адвоката.

Обязательным моментом является подтверждение данных расходов соответствующими документами.

Здесь важно учесть 2 нюанса:

1. Наличие представительства в суде. Его можно подтвердить предоставлением договора поручения, который подписан стороной по рассматриваемому делу и его представителем.
2. Факт оказания услуги представительства. Данный факт подтверждается предоставлением кассовых чеков либо квитанциями об оплате. Также по окончании судебного процесса между адвокатом и стороной составляется акт приема оказанных услуг, который ими подписывается. В данном случае существует одна тонкость: если процесс ещё не окончен, то можно составить и предоставить суду промежуточный акт. Следует учесть, что судами достаточно редко выносятся решения о компенсации будущих расходов, гораздо чаще решение принимается в отношении фактических расходов, подтвержденных документально.

Ещё одним важным фактором, влияющим на вынесение решения о размере взыскания судебных издержек на оплату представителя, является принцип разумности. Нередко судебные расходы на оплату представителя, которые подтверждены документально по всем правилам, оказываются завышенными.

Обычно вознаграждение адвоката (представителя) состоит из 2 сумм – сначала оплачивается почасовая ставка согласно условиям договора, а в случае принятия решения в интересах подзащитного дополнительно выплачивается гонорар.

Компенсация издержек, связанных с первой частью выплат, зачастую не вызывает возражений, а гонорар в случае успешного завершения дела относится к спорным моментам. Возмещение этой части расходов неоднозначно и во многом зависит от сложившейся судебной практики конкретного региона.

Помимо этого судом при определении разумности стоимости услуг представителя учитываются и другие факторы: сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной вне рамок судебных заседаний, например, составление ходатайств, анализ правовой практики, подготовка искового заявления и другие действия, направленные на всестороннее оказание помощи подзащитному. Заинтересованная сторона для подтверждения проделанной адвокатом работы также должна предоставить все заявленные к оплате документы.

Возможно возместить оформление доверенности, выражающей полномочия представителя, если она выдана для участия только в данном процессе либо заседании.

На принятие судом решения по взысканию судебных издержек на оплату услуг по представительству влияют и такие факторы, как материальное положение обеих сторон процесса, необходимость участия представителя в процессе. Последнее положение требует доказывания, ведь законодателем предусмотрено право стороны на представительство в суде либо на отстаивание своих интересов самостоятельно. Однако даже при наличии юридического образования гражданам предоставляется возможность прибегнуть к помощи специалиста для составления более эффективной защиты.

Устанавливая разумные пределы стоимости услуг представителя, судом учитывается весь комплекс рассмотренных требований, при этом существующие расценки на подобную услугу в текущий момент не оказывают существенного влияния на принятие решения, однако учитываются судом.

При этом известность представителя стороны судебного процесса, не может восприниматься, как фактор, влияющий на обоснованное увеличение стоимости его услуг.

Суд не рассматривает по собственной инициативе возможность уменьшения возмещаемой за услуги адвоката суммы. Рассмотрение данного вопроса возможно только при наличии возражений другой стороны и предоставления ею доказательств того, что заявленные расходы слишком велики. Если суд придёт к мнению, что размер стоимости услуг адвоката в самом деле чрезмерен, то он обязан принять решение о снижении взыскиваемых с проигравших указанных расходов.

Возмещение судебных расходов проигравшей стороной дополнительно восстанавливает справедливость, ведь потерпевшая сторона имеет возможность компенсировать свои затраты на судебное разбирательство. Самой большой частью издержек, как правило, становятся траты на оплату услуг адвокатов. Данные услуги в обязательном порядке должны подтверждаться документально, иметь разумную стоимость, в противном случае по требованию проигравшей стороны сумма, подлежащая к выплате, может существенно сократиться.

Банк экспертных заключений

Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.

В каком случае судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчиков солидарно?

Арбитражный суд в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 может взыскать судебные издержки в солидарном порядке, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Обоснование:

Верховный Суд РФ указывает, что приведенная выше норма основана на принципе долевого возмещения судебных расходов. В связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств должен определить к взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, конкретную сумму.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует учитывать, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) судебные расходы распределются с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки взыскиваются с данных лиц в солидарном порядке.

Данные выводы следуют из ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в случае отсутствия таковой нормы в арбитражном кодексе.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» может взыскать судебные издержки в солидарном порядке, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Автор: Лаврова О.А.
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс

В судебных расходах нет солидарности: каждый проигравший платит за себя

Белгородское ООО «Фабрика „Мебельбыт“» (далее — фабрика, ООО) еще в 2003 г. недорого купило восемь нежилых зданий и один земельный участок у другой мебельной фабрики (ЗАО), находящейся в стадии конкурсного производства. Основанием был договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с конкурсным управляющим терпящего бедствие ЗАО.

Через шесть лет (в 2009 г.) те же объекты — восемь зданий и один участок (далее — спорное имущество) фабрика продала физическому лицу — А. Андриенко, но уже почти в два раза дороже. В свою очередь А. Андриенко перепродала купленную недвижимость. Окончательным владельцем стал В. Тростянецкий (в соответствии с выписками из ­­ЕГРП по состоянию на 5 ноября 2009 г.).

У фабрики было три учредителя. Двое из них, О. Ищенко и А. Агаларов, обладающие в совокупнос­ти 53,5% уставного капитала ООО, посчитали сделку фабрики с А. Анд­риенко крупной сделкой, которая не была одобрена на общем собрании участников общества.

Спор перешел в судебную плос­кость в 2010 г. и прошел несколько кругов (минимум 15 судебных рассмотрений в судах разных инстанций).

Недовольные сделкой участники ООО вначале требовали в суде признать недействительными, ничтожными договоры купли-продажи, совершенные между фаб­рикой и А. Андриенко (последние выступали в роли ответчиков), и примененить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорного имущества, приобретенного А. Андриенко по названным договорам.

Во-вторых, судьи посчитали обос­нованными требования истцов о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы до­кумен­тов фабрики, чтобы определить, действительно ли речь шла о крупной сделке.

Дело вернулось в суд первой инстанции. Это решение ФАС не понравилось одному из ответчиков — фабрике. Она обжаловала его в надзорной инстанции (тогда это был ВАС РФ), но получила отказное Определение от 30.09.2010 № ВАС-12931/10.

Истцы пожаловались в ВАС РФ, но получили отказное Определение от 25.09.2013 № ВАС-12931/10. Как пояснил ВАС РФ, согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющая­ся стороной по делу, ликвидирована.

Судебное разбирательство

Она оспаривала, в частности, как размер понесенных расходов на представителя, так и возможность взыскать эти расходы ­солидарно.

А. Андриенко письменно обос­новала заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как отметил апелляционный суд, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разум­ных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разум­ных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям КС РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыс­кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разум­ных пределах является одним из преду­смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, как следует из Определения ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с актом приемки выполненных работ исполнитель участвовал в 38 судебных заседаниях, некоторые из которых проходили в других городах (Брянске, Воронеже); подготовил 18 процессуальных до­кумен­тов и четырежды знакомился с многотомными материалами дела; собирал письменные доказательства — в торгово-промышленной палате Белгородской области, в Белгородском техническом университете. Оплата услуг заказчицей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судьи, в частности, отметили, что, учитывая сложность дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных процессуальных до­кумен­тов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, факт несения А. Андриенко расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным.

Позиция Верховного суда РФ

Как подчеркнул высший суд, согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другой стороны. Но указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвую­щих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыс­кание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2010 N 33-16210 Законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Если истец не поддерживает первоначальные требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. Договором о залоге определяется лишь залоговая стоимость имущества, которая не может являться его начальной продажной ценой при обращении взыскания при неисполнении кредитного договора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Слесаренко Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N 2-680/10 по иску ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ к обществу с ограниченной ответственностью “Евростиль“, Б.А., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО “АК Сберегательный банк РФ“ У., действующей на основании доверенности 28.10.2010 сроком по 04.02.2013, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования ОАО “АК Сберегательный банк РФ“ удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного решения лишь в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Евростиль“, Б.А., Б.К., надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания, и полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом были изменены в сторону уменьшения, в связи с чем, решил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 33 коп.

При вынесении решения в данной части судом не учтено следующее.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска руб. 43 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 5929 руб. 34 коп. (л.д. 53).

В связи с погашением ответчиками в добровольном порядке части задолженности после предъявления иска в суд, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчиков руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что погашение долга произведено ответчиками после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 5929 руб. 34 коп.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, возложив на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5929 руб. 34 коп. в равных долях.

Также, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обоснование своих доводов истец предоставил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования, произведенный ООО “Консалтинговое бюро КМС“.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге“).

Поскольку представленный отчет об оценке никем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорен не был, и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в части взыскания судебных расходов и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евростиль“, Б.А., Б.К. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.

Статья написана по материалам сайтов: potrebitely.com, lk.usoft.ru, www.eg-online.ru, rg.ru, www.resheniya-sudov.ru.

»