Определение об отказе в истребовании дела для пересмотра в надзоре. Истребование имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Воробьева И.A. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить, установила:

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства . с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО Русфинанс Банк». Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.

Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля . Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.

В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля . на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.

Указанным автомобилем пользовалась его супруга Золотарева Е.В., что подтверждается ее распиской о том, что она забрала в пользование совместно нажитое имущество — спорный автомобиль.

Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль . выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N . г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.

Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Также ответчиками указывалось на то, что истец Золотарев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Золотаревой Е.В. с 2012 г. по 14 апреля 2015 г. Между супругами была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение Золотаревой Е.В. спорного автомобиля, являющегося их общим совместным имуществом, что подтверждается соответствующей распиской от 15 марта 2015 г.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВАС РФ от 17.12.2007 N 16426/07 по делу N А28-9590/06-536/22

В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения спорного имущества во владении ответчика.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 декабря 2007 г. N 16426/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОАО ПО «Легкие вертолеты МИ» в лице конкурсного управляющего Старковой М.М. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «Вятское машиностроительное предприятие АВИТЕК» об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды не дали соответствующей оценки его доводам о том, что он является собственником спорного имущества, которое находится в фактическом владении ответчика.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства передачи ему спорного имущества в собственность, а не в пользование, поскольку вкладом в уставной капитал может быть не только имущество в натуре, но и право владения и пользования им. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

Обжалование определения об отказе в истребовании имущества у должника (бывшего руководителя должника) как способ принуждения к исполнению возложенных Законом о банкротстве обязанностей: тенденции практики

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании таких объектов, направляемым в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

По смыслу положений АПК РФ, по результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств либо об отказе в истребовании доказательств.

Основная проблема, с которой приходится сталкиваться на практике – невозможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств.

Данный вывод основан на норме ч. 1 ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от итогового акта, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и (или) если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено АПК РФ, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обращаясь к одним и тем же нормам, Верховный суд в своих актах сформулировал противоположные позиции.

На самом деле, рассматриваемая ситуация шире, чем кажется: вопрос лежит в плоскости соотношения норм АПК РФ и Закона о банкротстве, понимании понятия «доказательство».

В противоречие с названными правовыми позициями вступает также разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому «арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ».

Однако в ч. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об актах, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, а акт, выносимый по рассмотрению указанного спора, не предусмотрен законодательством в принципе. Складывается ситуация, при которой акт толкования закона вступает в противоречие с нормами такого закона.

Схожая ситуация складывается и при истребовании документов у банкрота — физического лица по правилам п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Существенное значение в исследуемой коллизии имеет тот факт, что по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве окончательным актом является постановление суда апелляционной инстанции, дальнейшему обжалованию не подлежащее. Ч. 3 ст. 223 АПК РФ таких ограничений не предполагает.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в юридической практике имеется нерешенная проблема, требующая реакции со стороны законодателя.

Определение об отказе в истребовании дела для пересмотра в надзоре. Истребование имущества

Глава 57. Надзорное производство

Статья 510. Лица, имеющие право обжаловать приговор и определение (постановление) в порядке надзора
(Статья в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Приговор и определение (постановление) по делам, рассмотренным в апелляционном или кассационном порядке, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статье 498 настоящего Кодекса

Статья 511. Лица, имеющие право принести протест на приговор и определение (постановление) в порядке надзора
(Статья в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Рассмотрение в надзорном порядке дел с приговорами и определениями (постановлениями) допускается только после их рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке лишь с протестами того председателя суда, прокурора, или их заместителей, которым это право предоставлено законом.

Протесты вправе приносить:

1) председатель Верховного суда Республики Узбекистан на приговоры и определения (постановления) судов всех инстанций, заместители председателя Верховного суда Республики Узбекистан, Генеральный прокурор Республики Узбекистан, его заместители на приговоры и определения (постановления) любого суда, за исключением постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан;

2) председатель Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, председатели областных, Ташкентского городского судов по уголовным делам, прокурор Республики Каракалпакстан, прокуроры областей, города Ташкента и приравненные к ним прокуроры на приговоры и определения районных (городских) судов по уголовным делам; на определения судебных коллегий соответственно Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областных, Ташкентского городского судов по уголовным делам, рассматривавших дело в апелляционном или кассационном порядке, за исключением апелляционных и кассационных определений по делам, рассмотренным по первой инстанции Верховным судом Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областными, Ташкентским городским судами по уголовным делам;

3) председатель Военного суда Республики Узбекистан, Военный прокурор Республики Узбекистан — на приговоры и определения окружных и территориальных военных судов, на определения Военного суда Республики Узбекистан, рассмотревшего дело в апелляционном или кассационном порядке, за исключением апелляционных и кассационных определений по делам, рассмотренным по первой инстанции Военным судом Республики Узбекистан.

Статья 512. Истребование уголовного дела Для проверки в надзорном порядке

Лица, указанные в статье 511 настоящего Кодекса, вправе истребовать из суда в пределах своей компетенции любое уголовное дело для проверки и решения вопроса о принесении надзорного протеста.

Право истребования дел из районных (городских) судов по уголовным делам принадлежит также заместителю председателя Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, заместителям председателей областных, Ташкентского городского судов по уголовным делам, заместителям прокурора республики Каракалпакстан, прокуроров областей, города Ташкента, прокурорам районов, городов и их заместителям. Право истребования дел из окружных и территориальных военных судов принадлежит также заместителям председателя Военного суда Республики Узбекистан, заместителям Военного прокурора Республики Узбекистан, военным прокурорам округов и их заместителям. (Часть в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Поводами к истребованию дел являются ходатайства граждан, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, адвокатов, имеющих поручение на ведение дела в надзорном порядке, представления судей и прокуроров, сообщения средств массовой информации, а также непосредственное усмотрение лиц, имеющих право истребовать дело.

Статья 513. Сроки, в течение которых допускается пересмотр в надзорном порядке приговоров, определений (постановлений) судов

Пересмотр в надзорном порядке обвинительного приговора или определения (постановления) суда, если в протесте ставится вопрос о необходимости применения закона о более тяжком преступлении, об усилении наказания или о других изменениях, влекущих ухудшения положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения (постановления) суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Статья 514. Сроки рассмотрения ходатайств о принесении надзорного протеста

Ходатайства о принесении надзорного протеста подлежат рассмотрению в срок до одного месяца, а в случае истребования и проверки дела — в срок до двух месяцев.

Статья 515. Решения, принимаемые по ходатайству о принесении надзорного протеста

По поступившему ходатайству должно быть принято одно из следующих решений:

1) об истребовании дела, если содержащиеся в ходатайстве доводы вызывают сомнение в законности и обоснованности приговора или определения (постановления);

2) об отказе в истребовании дела, если из самого ходатайства, а также приложенных к нему или истребованных при проверке копий судебных решений и других материалов видно, что приведенные в ходатайстве доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для принесения протеста;

3) о направлении ходатайства подчиненному прокурору или председателю нижестоящего суда, правомочным принести протест, если ими не принималось решение об отказе в опротестовании приговора или определения (постановления) по данному делу.

О принятом решении сообщается лицу, предприятию, учреждению или организации, обратившимся с ходатайством.

Статья 516. Проверка истребованного уголовного дела и принятие решения

Истребованное в надзорном порядке уголовное дело проверяется лицом, правомочным принести протест, или по его поручению прокурором либо судьей, не участвовавшими ранее в рассмотрении данного дела.

Усмотрев, что приговор или определение (постановление) является незаконным и необоснованным, председатель Верховного суда Республики Узбекистан, Генеральный прокурор Республики Узбекистан, их заместители, председатель Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, председатели областных и Ташкентского городского судов по уголовным делам, прокурор Республики Каракалпакстан, прокуроры областей, города Ташкента и приравненные к ним прокуроры приносят протест и направляют дело с протестом в соответствующий суд надзорной инстанции. К протесту прилагается ходатайство или иной материал, послуживший основанием для принесения протеста. О принесенном протесте сообщается лицу, предприятию, учреждению или организации, по ходатайству которых принесен протест, а также осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям. (Часть в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

При отсутствии оснований к опротестованию судебных решений прокурор или судья, проверявший дело, составляет мотивированное заключение, которое утверждается лицом, правомочным принести протест, и приобщается к делу. Об этом сообщается лицу, предприятию, учреждению или организации, по ходатайству которых истребовано дело, а само дело возвращается в суд.

Отказ в истребовании дела или принесении протеста может быть обжалован председателю вышестоящего суда или вышестоящему прокурору.

Статья 517. Приостановление исполнения приговора и определения (постановления)

Председатель Верховного суда Республики Узбекистан и его заместители вправе приостановить исполнение приговора и определения (постановления) любого суда Республики Узбекистан до разрешения в порядке надзора принесенного протеста. При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, названные лица вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостанавливать исполнение приговора и определения (постановления) до их опротестования на срок не свыше трех месяцев. (Текст статьи в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Статья 518. Отзыв протеста

Лицо, внесшее протест, вправе его отозвать. Вышестоящий прокурор вправе отозвать протест, принесенный подчиненным ему прокурором. Отзыв протеста допускается только до начала рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Протест и документ о его отзыве оставляются в деле.

Статья 519. Суды, рассматривающие уголовные дела по протестам в надзорном порядке
(Текст статьи в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Президиумы Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областных и Ташкентского городского судов по уголовным делам рассматривают дела по протестам соответственно на апелляционные и кассационные определения этих судов, вынесенные по делам, рассмотренным районными (городскими) судами по уголовным делам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан рассматривает дела по протестам на постановления президиумов Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областных и Ташкентского городского судов по уголовным делам, а также на апелляционные и кассационные определения, вынесенные по делам, рассмотренным названными судами по первой инстанции.

Президиум Военного суда Республики Узбекистан рассматривает дела по протестам на апелляционные и кассационные определения этого суда, вынесенные по делам, рассмотренным окружными и территориальными военными судами. Военная коллегия Верховного суда Республики Узбекистан рассматривает дела по протестам на постановления президиума Военного суда Республики Узбекистан, а также на апелляционные и кассационные определения Военного суда Республики Узбекистан, вынесенные по делам, рассмотренным этим судом по первой инстанции.

Президиум Верховного суда Республики Узбекистан рассматривает дела по протестам на апелляционные и кассационные определения судебных коллегий Верховного суда Республики Узбекистан, а также на вынесенные в надзорном порядке определения судебных коллегий Верховного суда Республики Узбекистан.

Пленум Верховного суда Республики Узбекистан рассматривает дела по протестам в порядке надзора на постановления Президиума Верховного суда Республики Узбекистан.

В необходимых случаях дела по протестам могут рассматриваться в порядке надзора непосредственно судебными коллегиями Верховного суда Республики Узбекистан, минуя Верховный суд Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областные и Ташкентский городской суды по уголовным делам, Военный суд Республики Узбекистан.

Статья 520. Порядок рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции
(Текст статьи в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Уголовное дело рассматривается в суде надзорной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 506 настоящего Кодекса. Если при рассмотрении дела в Президиуме Верховного суда Республики Узбекистан, Верховного суда Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областных и Ташкентского городского судов по уголовным делам за и против удовлетворения протеста будет подано равное число голосов, протест в пользу осужденного (оправданного) считается удовлетворенным, а протест, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного (оправданного), отклоняется.

Статья 521. Отмена и изменение определений и постановлений вышестоящих судов в надзорном порядке
(Текст статьи в редакции Закона РУз от 14.12.2000 г. № 163-II)

Суд надзорной инстанции, признав незаконным и необоснованным приговор суда первой инстанции, отменяет или изменяет также апелляционное или кассационное определение, равно как определения и постановления, вынесенные в порядке надзора, если этими решениями приговор был оставлен без изменения. При этом может быть принято одно из решений, предусмотренных в части первой статьи 490 настоящего Кодекса.

Определения суда апелляционной или кассационной инстанции, определения и постановления суда надзорной инстанции подлежат также отмене или изменению, если суд, рассматривающий протест, признает, что этими решениями необоснованно отменены или изменены предшествующие приговоры или определения либо, что при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке допущены нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного определения или постановления.

Отменяя определение или постановление, вынесенное в надзорном порядке, суд вправе оставить в силе, с изменением или без изменения, приговор суда первой инстанции и определение суда апелляционной или кассационной инстанции.

Статья 522. Основания возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств

Основаниями возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля либо заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного и необоснованного приговора или определения (постановления);

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления дознавателя или следователя, производивших расследование дела, либо прокурора, надзиравшего за расследованием, повлекшие постановление незаконного и необоснованного приговора или определения (постановления);

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные при рассмотрении данного дела;

4) иные обстоятельства, неизвестные суду при вынесении приговора или определения (постановления), которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, свидетельствуют о невиновности осужденного или совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.

Статья 523. Сроки возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств

Пересмотр обвинительного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

Смерть осужденного не препятствует возобновлению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.

Пересмотр оправдательного приговора или определения (постановления) суда о прекращении дела, а равно пересмотр обвинительного приговора и определения (постановления) суда по мотивам мягкости наказания или необходимости применения закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 64 Уголовного кодекса, и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств.

Днем открытия новых обстоятельств считается:

2) в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 522 настоящего Кодекса, — день вынесения прокурором постановления о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 524. Возбуждение производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств

Право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Поводами к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств служат обращения граждан, сообщения должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, общественных объединений, сообщения средств массовой информации, а также данные, полученные непосредственно в ходе расследования и рассмотрения других дел.

Если имеются данные об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 статьи 522 настоящего Кодекса, прокурор в пределах своей компетенции выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и производит их расследование или поручает это следователю.

Не усмотрев оснований к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прокурор отказывает в этом своим постановлением. Об этом сообщается лицу, ходатайствовавшему о возбуждении дела, с разъяснением ему права обжаловать постановление вышестоящему прокурору.

Статья 525. Расследование вновь открывшихся обстоятельств

Пределы расследования вновь открывшихся обстоятельств ограничиваются установлением тех из них, которые по закону являются основанием к возбуждению уголовного дела. При этом с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Кодексом, могут производиться допросы, осмотры, экспертизы и иные необходимые следственные действия.

Статья 526. Действия прокурора по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств

Если основания к возобновлению производства отсутствуют, прокурор своим постановлением прекращает расследование дела. Об этом сообщается заинтересованным лицам, которым разъясняется право обжаловать постановление вышестоящему прокурору.

Статья 527. Разрешение судом вопроса о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств

Протест прокурора о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассматривается:

1) по делам, по которым приговоры или определения вынесены районными (городскими) судами и военными судами гарнизонов, президиумом соответствующего вышестоящего суда;

2) по делам, по которым приговоры, определения, постановления вынесены Верховным судом Республики Каракалпакстан, областными и Ташкентским городским судами, а также военным судом Вооруженных Сил, — соответствующими коллегиями Верховного суда Республики Узбекистан;

3) по делам, по которым приговоры и определения вынесены Верховным судом Республики Узбекистан, — Президиумом Верховного суда Республики Узбекистан;

4) по делам, по которым постановления вынесены Президиумом или Пленумом Верховного Суда Республики Узбекистан, — Пленумом Верховного суда Республики Узбекистан.

Если вы заметили орфографическую ошибку, пожалуйста, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Апелляционная жалоба на решение об отказе в истребовании общего имущества из чужого незаконного владения

В данной публикации приведена Апелляционная жалоба на решение об отказе в истребовании общего имущества из чужого незаконного владения. Судом отказано в истребовании от юридического лица имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Ситуация, к сожалению, не редкая: застройщик распродает подвалы с коммуникациями, а у управляющей компании (либо ТСЖ, если эта форма управления избрана собственниками) возникают проблемы с эксплуатацией общедомовых коммуникаций.

от Истцов: 1. Ивановой Ирины Ивановны
(адрес, телефон)

2. ТСЖ «ТСЖ»
(в интересах собственников помещений
на основании п. 8 ст. 138 ЖК РФ)
(адрес, телефон)

Ответчик: ООО «Название»
ОГРН __________
ИНН __________
(адрес, телефон)

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО
г. Новосибирск, ул. Державина, 28

2. Акционерный коммерческий
межрегиональный топливно-энергетический банк «БАНК» (публичное акционерное общество)
(ПАО «БАНК»)
ОГРН __________
ИНН __________
(адрес, телефон)

3. ООО «НАЗВАНИЕ2»
ОГРН __________
ИНН __________
(адрес, телефон)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. Новосибирска от (дата)
по гражданскому делу № _______ по иску ТСЖ «ТСЖ» и Ивановой И.И.к ООО «Название» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(дата) _________ районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № _______ по иску ТСЖ «ТСЖ» и Ивановой И.И. к ООО «Название» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласна сторона истцов, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права выразилось в следующем.

В рамках настоящего гражданского дела истцами заявлялись требования (1) о признании нежилых помещений площадью _______ кв.м. и _______ кв.м. с кадастровыми номерами _______, и _______ соответственно, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске (далее по тексту Спорные помещения, Спорные подвальные помещения) принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома; (2) об истребовании указанных помещений из владения ответчика ООО «Название» и (3) исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика ООО «Название» на указанные нежилые помещения.

В обоснование иска истцы указали, что Спорные подвальные помещения не имеют самостоятельной потребительский ценности, самостоятельного назначения, поскольку в них расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, а также разводка канализационных труб и труба ревизии канализационной системы всего жилого дома, приборы давления и учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения, а также разводка системы электроснабжения всего жилого дома. В этой связи Спорные помещения необходимы для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникационных систем жилого дома и, по существу, для поддержания жизнеобеспечения дома. Указанные обстоятельства (отсутствие самостоятельного назначения и потребительской ценности и предназначение исключительно для обслуживания жилого дома) обуславливает отнесение Спорных помещений к составу общедомового имущества. Факт выбытия помещений из состава общедомового имущества (а, значит, и из состава общей собственности собственников помещений МКД) помимо воли собственников помещений МКД в собственность конкретного лица (в рассматриваемой ситуации – в собственность ООО «_______») обуславливает право собственников помещений истребовать их из чужого незаконного владения. ТСЖ «ТСЖ» уполномочено общим собранием собственников помещений МКД на предъявление настоящего иска (л.д. _____).

Поскольку вопросы принадлежности помещений к составу общедомового имущества, наличия или отсутствия самостоятельной потребительской ценности помещений и их самостоятельного назначения требует специальных познаний в области строительства, истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разрешения этих вопросов.

Судом в назначении экспертизы было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, которые истцы желают установить с помощью экспертизы, не являются единственными юридически значимыми по делу, а заключение эксперта для суда обязательным не является (определение об отказе в проведении экспертизы – л.д. 189).

Основанием к отказу истцам в удовлетворении заявленных требований, как следует из оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства:

1. по мнению суда, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу ________ от (дата) подтверждена легитимность изменений в проект строительства жилого дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске в части увеличения площади нежилых помещений дома за счет включения Спорных нежилых помещений, а также подтвержден факт локализации общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения в части подвального этажа площадью ______ кв.м., которая из состава общего имущества не выделена;

2. при приемке дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске в эксплуатацию (дата) установлено соответствие выстроенного объекта проектной документации, в том числе, установлено наличие Спорных подвальных помещений, они приняты в эксплуатацию в качестве самостоятельных, им присвоены самостоятельные кадастровые номера, решение уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию Спорных подвальных помещений в качестве самостоятельных объектов не оспорено;

3. судом установлено, что собственником Спорных нежилых помещений является Ответчик, из чего, по мнению суда, следует вывод о том, что эти помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав общедомового имущества (абз. 5 стр. 6 решения);

4. истцами пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, следует счислять с даты регистрации права собственности первого собственника Спорных помещений (ООО «_______») – с (дата), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Однако, приведенные доводы суда (перечисленные в п. 1 – п. 3) несостоятельны, поскольку ни все они вместе, ни каждый из них в отдельности, не свидетельствуют об отсутствии в спорных помещениях общедомовых коммуникаций, об отсутствии самостоятельной потребительской ценности Спорных помещений, о невозможности их самостоятельного использования, не подтверждают возможности эксплуатации жилого дома № __ по ул.______ без постоянного использования эксплуатирующей организацией Спорных помещений, а вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и противоречии существующей судебной практике по данному вопросу:

1. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу ________ от (дата) в подтверждение легитимности изменений в проект строительства жилого дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске в части увеличения площади нежилых помещений дома за счет включения Спорных нежилых помещений, а также подтверждение факта локализации общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения в части подвального этажа площадью ______ кв.м., не выделенной из состава общего имущества, не корректна, поскольку ни истцы, ни кто-либо из собственников помещений указанного МКД и участников долевого строительства этого объекта о данном судебном процессе извещен не был, к участию в деле, решение по которому напрямую повлияло на состав общего имущества МКД, а, значит, и на права собственников помещений дома (или будущих собственников помещений в лице участников долевого строительства) никто также не привлекался, между тем именно установленные судом на основании данного судебного акта обстоятельства оспариваются истцами в рамках настоящего дела. Судом проигнорировано требование закона об отсутствии преюдициальной силы названного судебного акта арбитражного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ) и разъяснение Высшего органа судебной власти по данному вопросу (п. 4 Постановления совместного Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года).

Кроме того, как следует из указанного решения арбитражного суда по делу ________ от (дата), изменения в проектную документацию МКД в части Спорных подвальных помещений были опубликованы на официальном сайте застройщика ООО «________», однако данный способ публичного информирования участников долевого строительства об изменениях в проекте дома не предусматривался договорами участия в долевом строительстве, что очевидно из представленных ответчиком договоров долевого участия от (дата) с ООО «_______» (л.д. 126 – 144). Никаким иным способом, как следует из указанного же решения арбитражного суда, участники долевого строительства об изменениях в проекте дома, о существенном уменьшении состава общего имущества собственников МКД, участники долевого строительства не извещались. Т.о., изменения в проект дома в части уменьшения общего имущества за счет образования Спорных подвальных помещений внесены застройщиком без надлежащего информирования участников долевого строительства, что является прямым нарушением закона (п. 6 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ);

2. Судом не принято во внимание, что приемка дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске произведена не (дата), как это указано судом, а (дата), при этом, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о приемке в эксплуатацию объектов капительного строительства (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) уполномоченным органом муниципалитета ревизовано соответствие выстроенного объекта разрешению на строительство и проектной документации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) — л.д. 37).

Как следует из решения о вводе в эксплуатацию от (дата) года данного объекта в эксплуатацию выявлена площадь встроено-пристроенных помещений в объеме _______ кв.м., что исключало возможность квалификации приемщиком объекта в этом качестве Спорных помещений, поскольку их общая площадь составляет _____ кв.м. (= _______ кв.м. + _______ кв.м.).

Факт того, что в подвальном помещении МКД отсутствовали объекты недвижимости, имеющие самостоятельное предназначение, собственную потребительскую ценность, подтверждается и представленным суду техпаспортом жилого дома на дату его ввода в эксплуатацию (л.д. 35).

Кроме того, к моменту приемки дома в эксплуатацию (дата) уже существовала измененная проектная документация (л.д. 160 – 167), поскольку она датирована (дата) года. Т.о., приемной комиссии была предъявлена именно эта проектная документация, поскольку измененный проект строительства дома действителен со времени его утверждения (эта дата – (дата)).

Между тем, при приемке в эксплуатацию Спорные помещения выявлены не были, что нашло отражение в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37)

Начиная с ________ года началась регистрация права собственности участников долевого строительства на помещения в названном жилом доме, а значит, возникло и право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество МКД (право собственности истицы Ивановой И.И. зарегистрировано ________ года). Соответственно, и распоряжение объектами общего имущества с этого времени должно было осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о распоряжении общим имуществом (с согласия всех собственников помещений в данном доме – п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Однако, совершенно очевидно, что критерием возможности или невозможности распоряжения объектами общедомового имущества является отсутствие угрозы в результате такого распоряжения нормальной эксплуатации жилого дома, его жизнеобеспечения и использования каждым собственником принадлежащих ему помещений дома по назначению данного имущества. Этот же критерий применим при решении вопроса об определении назначения Спорных помещений, его отношения к составу общего имущества, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела.

Между тем, как Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу ________ от __________, так и Кировским районным судом в оспариваемом решении данные обстоятельства проигнорированы.

Как указано выше, истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов принадлежности Спорных помещений к составу общедомового имущества, наличия или отсутствия самостоятельной потребительской ценности помещений и их самостоятельного назначения, имея в виду, что ответы на эти вопросы требуют специальных познаний в области строительства. Судом в назначении экспертизы было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, которые истцы желают установить с помощью экспертизы, не являются единственными юридически значимыми по делу, а заключение эксперта для суда обязательным не является (определение об отказе в проведении экспертизы – л.д. 189). Т.о., учитывая отсутствие доступа к Спорным помещениям, истцы были фактически лишены судом возможности представить качественные наглядные доказательства принадлежности Спорных помещений к составу общедомового имущества (пригласить экспертную организацию для их осмотра и составления по результатам данного осмотра заключения о предназначении Спорных помещений, наличия или отсутствия их самостоятельного предназначения).

Более того, вопрос о предназначении Спорных помещений, как и вопрос об их фактическом использовании зарегистрированными собственниками (и настоящим и предыдущими) вообще не исследовался судом. Между тем, данные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию никак не использовались их формальными собственниками и о существовании зарегистрированных прав на данные объекты никому не было известно до (дата) года, когда в Спорные помещения были установлены входные железные двери с замками и свободный доступ управляющей организации в них был прекращен. В этой связи в настоящее время использование спорных подвальных помещений по их прямому назначению – для обслуживания жилого дома – возможно только с разрешения ответчика.

В подтверждение фактов установки входных металлических дверей с замками в оба подвальных помещения и факта того, что данные помещения никогда и никем не использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости, истцы заявили суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей собственников жилых помещений МКД ___________ и ____________, однако судом отказано в допросе названных свидетелей со ссылкой на то, что обстоятельства, которые должны пояснить свидетели, не имеют для рассмотрения дела юридического значения. Между тем, представителем ответчика в судебном заседании (дата) данное обстоятельство, по существу, подтверждено, а именно представитель ответчика дала пояснения о том, что Спорные помещения не используются их собственником по прямому назначению, а используются для передачи банкам в обеспечение кредита в качестве залогового имущества (в настоящее время Спорные помещения также заложены, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 27) .

Отсутствие постоянного доступа в спорные подвальные помещения образует серьезные проблемы для управления домом: крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, запорной арматуры, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений, поскольку каждый раз при необходимости ревизии общедомовых коммуникаций, регулирования запорной арматуры, контроля за приборами учета горячей и холодной воды и в случае возникновения аварийных ситуаций ТСЖ, как управляющая организация, вынуждена обращаться к ответчику с просьбами о предоставлении ключей от дверей в спорные помещения. Однако, и это обстоятельство не расценено судом как юридически значимое при рассмотрении данного дела и данные вопросы судом стороне ответчиков даже не задавались.

Т.о., судом существенно нарушены нормы процессуального законодательства о равенстве прав сторон при рассмотрении гражданских дел (ст. 6 ГРК РФ), о необходимости оказания стороне содействия в представлении доказательства, если для самой стороны это является затруднительным (п. 1 ст. 57 ГПК РФ), о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (п. 1 ст. 79 ГПК РФ). Данные процессуальные нарушения, по мнению стороны истца, привели к постановлению по делу неправильного решения.

Изложенное свидетельствует, что суд, по существу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно определил круг фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (в частности, не расценил в качестве юридически значимого вопрос о предназначения спорных помещений — возможности или невозможности их самостоятельного использования, самостоятельной потребительской ценности или принадлежности по всем критериям к составу общедомового имущества), вопрос о фактическом использования спорных помещений с момента ввода МКД в эксплуатацию (дата) в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что, по мнению стороны истцов, привело к постановлению неправильного решения.

По существу суд при рассмотрении дела ограничился формальным исследованием представленных ответчиком документов, которые формально же подтверждают наличие данных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и их принадлежность конкретным лицам, а не к составу общей долевой собственности собственников помещений МКД, не вникая в фактическое положение дел, которое кардинально расходится с представленными ответчиками доказательствами.

Такая позиция суда прямо противоречит разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (п. 9): «Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Сделанный судом вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона о начале исчисления срока исковой давности.

Суд указал, что срок исковой давности по требованиям истцов начал течение с момента регистрации прав первого собственника – ООО «_______» — с (дата) (абз. 6 стр. 7 решения). Такая позиция прямо противоречит требованиям п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года (п. 57), из которых следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истцы суду неоднократно поясняли, что с момента ввода дома в эксплуатацию Спорные подвальные помещения эксплуатировались исключительно управляющей организацией в целях обеспечения бесперебойного функционирования жилого дома (обслуживание коммуникаций), т.е. всегда фактически использовались в качестве общего имущества, доступ в них имелся всегда. В подтверждение данного факта истцами было заявлено суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей жителей дома ___________ и __________, однако в удовлетворении данного ходатайства (не смотря на явку свидетелей в судебное заседание) судом было отказано со ссылкой на то, что выяснение фактического использования Спорных помещений не входит в предмет доказывания по данному делу. Между тем, выяснение данного вопроса имеет прямое отношение к рассмотрению заявления о применении срока исковой давности, сделанного стороной ответчиков.

О том, что на Спорные подвальные помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, вопреки приведенным требованиям закона зарегистрировано право собственности конкретного лица истцам стало известно (дата) при передаче дел от прежней управляющей организации (ООО «_______») к истцу ТСЖ «ТСЖ» в связи с избранным на общем собрании собственников помещений дома способом управления домом посредством товарищества собственников жилья. Информация о том, что на технические подвальные помещения зарегистрировано право собственности конкретного лица, прежней управляющей компанией (ООО «_______») от собственников помещений дома скрывалась, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению: (1) счетами, выставленными в адрес истицы Ивановой И.И. на оплату жилищно-коммунальных услуг и ОДН, из которых следует, что площадь нежилых помещений в доме составляет _______ кв.м.; (2) отчетом ООО «_______» об использовании средств собственников на расходы по управлению и содержанию жилого дома за _____ год, где площадь нежилых помещений в доме указана в размере _______ кв.м.; (3) протоколом общего собрания собственников, инициированного ООО «_______» от (дата), где размер нежилых помещений в доме указан как _______ кв.м. (все названные документы представлены суду). Т.о., срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

1. Решение _________ районного суда г. Новосибирска от (дата) по гражданскому делу № _______по иску ТСЖ «ТСЖ» и Ивановой И.И. к ООО «Название» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить;

2. назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, предназначены ли нежилое помещение площадью _______ кв.м. с кадастровым номером _______, и нежилое помещение площадью _______ кв.м. с кадастровым номером _______, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. _______, для обслуживания жилого дома, в котором они расположены либо они имеют самостоятельное назначение и потребительскую ценность?

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. квитанция об оплате госпошлины
2. копии апелляционной жалобы

« __ » _______ 2017 года
истица Иванова И.И.____________
председатель Правления ТСЖ «ТСЖ» Иванова И.И. ____________

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, ppt.ru, centraldep.ru, fmc.uz, www.auditnalogpravo.ru.

»