+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если обязательство, обеспеченное залогом, не будет исполнено. Такое правило устанавливает статья 348 Гражданского кодекса РФ.

Эта же статья говорит, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если:

нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое допустил должник, незначительно,

и при этом размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Закон устанавливает критерии, по которым можно определить, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что о незначительности и несоразмерности можно говорить, когда соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 ГК РФ):

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге,

период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обстоятельства, которые подтверждают незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Чтобы добиться отказа в обращении взыскания, залогодателю надо доказать, что оба эти условия имеются одновременно. Например, если размер неисполненного обязательства составляет менее 4 процентов, а период просрочки исполнения обязательства два месяца, то залогодержатель не сможет обратить взыскание на заложенное имущество.

Пример из практики: суды на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ отказали в требовании обратить взыскание на предмет залога

Правда, если обращение взыскания оспаривает должник, который находится в состоянии банкротства, ему будет трудно доказать данные обстоятельства. Если должник решает вопрос о восстановлении своей платежеспособности, то целесообразно рассмотреть возможность заключения с кредиторами мирового соглашения. Его заключают в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В мировом соглашении стоит определить поэтапный порядок оплаты задолженности. Тем самым залогодатель сможет избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Если залогодателю не удается доказать оба эти обстоятельства, суд вынесет решение в пользу залогодержателя.

Пример из практики: президиум ВАС РФ не согласился с выводом нижестоящих судов о незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом

Есть и еще одно ограничение, выгодное залогодателю. Закон устанавливает, что суд вправе обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, только при систематическом нарушении сроков их внесения (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Это диспозитивное правило, то есть в договоре о залоге стороны могут согласовать иное.

Систематичностью считается, если должник нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Это правило (если оно не изменено договором) действует даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, которые являются предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом. Однако суд может обратить взыскание и на часть заложенного имущества.

Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости предмета залога. Но при этом залогодатель не может доказать иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания. Как залогодателю защитить свои права в этом случае

Содержание

Судебная практика по обращению взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество — судебная практика по этому вопросу является темой настоящей статьи. Ниже рассмотрим основные положения по обращению взыскания на заложенное имущество, а также проиллюстрируем их применение.

Случаи обращения взыскания на заложенное имущество должника через суд

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество посредством обращения в судебные органы, если иное не прописано партнерами в контракте. Не допускается внесудебный порядок, когда:

  • таким предметом является единственное жилье;
  • предметом стало имущество, представляющее культурную ценность;
  • залогодатель-физлицо признан безвестно отсутствующим;
  • заложенное имущество является предметом нескольких договоров залога, если соглашением всех залогодержателей не предусмотрено иное.

Что значит соразмерность при обращении взыскания по заявлению залогодержателя

При обращении взыскания необходимо учитывать соразмерность нарушений своих обязательств должником и стоимость предмета залога. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ считаются соразмерными требования при единовременном соблюдении следующих условий:

  • величина просроченного обязательства должна быть не менее 5% от стоимости заложенного имущества;
  • срок неисполнения обязанности составляет не менее 3 месяцев.

При систематической (более чем 3 раза за 12 месяцев) неуплате периодических платежей даже при их незначительности залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, если контрактом не предписано иное.

На какое имущество не может быть обращено взыскание

Ст. 446 ГПК РФ содержит список имущества гражданина, на которое обратить взыскание нельзя:

  • единственное жилое помещение, при условии что оно не представляет собой предмет ипотеки;
  • земельный участок, на котором расположено такое помещение;
  • предметы домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;
  • вещи, служащие для профессиональной деятельности физлица, на сумму, не превышающую 100 МРОТ;
  • скот (племенной, молочный, рабочий), пчелы, птица, места их содержания и выгула, при условии что животные не используются для осуществления предпринимательской деятельности;
  • семена, предназначенные для посева;
  • продукты и денежные средства из расчета величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев;
  • топливо, необходимое для приготовления еды и обогрева жилища;
  • транспортное средство и другие вещи, которые требуются физлицу в связи с его инвалидностью;
  • награды, призы, прочие знаки, которыми награжден должник.

В отношении имущества организаций самостоятельной нормы, содержащей закрытый перечень объектов, запрещенных к взысканию, нет. Специальные правила об отдельных объектах содержатся в кодексах и других федеральных законах (например, ст. 1018 ГК РФ).

Судебная практика по рассмотрению исков об обращении взыскания на отчужденное имущество

С 01.07.2014 вступили в действие поправки в ст. 352 ГК РФ, предусматривающие, что заложенное имущество, которое было приобретено добросовестным покупателем, не может быть у него истребовано. При этом сделка должна быть возмездной, а покупатель должен не иметь возможности узнать о залоге. Например:

  • Добросовестным приобретателем признан заказчик строительства энергоблока, которому заложенный товар был поставлен по накладным в рамках контракта на выполнение работ, смонтирован и надлежащим образом оплачен. Накладные не содержали данных о том, что оборудование находится в залоге (определение Верховного суда РФ от 11.10.2016 № 305-ЭС16-12659).
  • Покупатель был признан добросовестным, т. к. банк внес запись в реестр залогов уже после покупки автомобиля новым собственником (определение Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-14278/2016). Подробнее о реестре можно прочитать в статье Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В то же время судебная практика по обращению взыскания на имущество должника содержит немало случаев, когда приобретатель признавался недобросовестным:

  • Покупатель приобрел самоходную технику по заниженной цене без оригинала паспорта транспортного средства и не предпринимал попыток поставить погрузчик на учет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А10-5348/2015).
  • Обремененное имущество было зарегистрировано банком в реестре залогов, что давало покупателю возможность проверить факт залога приобретаемого имущества (определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-13416/2016).

При нарушении контрагентом условий контракта, обеспеченного залогом имущества, производится обращение взыскания на такое имущество. В законе четко прописаны случаи, когда необходимо участие судебных органов, имущество, которое не может быть изъято. Кроме того, при залоге недвижимого имущества необходимо вносить запись в реестр для исключения возможности добросовестного приобретения такого имущества.

Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Мы проанализировали судебную практику областных судов и Верховного суда РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 по заложенным авто, и вот что получается.

Суды учитывают момент продажи заложенного авто — до или после 1 июля 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Условия, при которых покупателя залогового авто признают добросовестным и сохраняют ему машину

  • Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога в деле нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу №33-571/2016 — кредитный договор и договор залога 04.12.2012, продажа авто 1 покупателю 20.01.2014, продажа авто 2 покупателю 23.09.2014, сведения в реестр залогов внесены 30.09.2014. Второй договор купли-продажи банком не оспорен. Покупатель добросовестный.
  • В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор заключен после 01.07.2014, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник авто на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №33-22906/2015) — покупатель добросовестный, взыскание не обращено.
  • Доказательств заключения договора залога не представлено, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 №33-20726/2015) — в обращении взыскания отказано.
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, залог прекращен, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу №33-38622/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банк не внес авто в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, покупатель добросовестный, отказано в обращении взыскания (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 по делу №33-8691/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог внесен в реестр после заключения договора купли-продажи, на момент покупки авто сведения о залоге в реестре отсутствовали, доказательств того, что ПТС дубликат, нет, покупатель добросовестный, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.11.2015 по делу N 11-12549/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было (зарегистрирован после договора купли-продажи), покупатель добросовестный, в обращении взыскания отказано (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу №33-6462/2015).
  • Договор купли-продажи после 01.07.2014, банк не доказал, что покупатель недобросовестный и что он знал или должен был знать о залоге, залог зарегистрирован в реестре после договора купли-продажи, машина куплена по оригиналу ПТС, покупатель добросовестный, взыскание не обращено (апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2015 по делу №33-3536/2015).
  • Договор купли-продажи после 01.07.2014, передан оригинал ПТС, договор возмездный, в реестре уведомлений о залоге информации нет, покупатель добросовестный, в обращении взыскания на машину отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу №33-11112/2015).

Ситуации, когда на заложенное авто обращают взыскание, покупателя признают недобросовестным

  • На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу №33-614/2016).
  • Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, при продаже залог сохраняется, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №33-19011/2015).
  • Залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи авто (и то, и другое — после 01.07.2014), покупатель не получал информацию из реестра залогов, покупатель недобросовестный, взыскание на авто обращено (апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу №33-46500/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, новый владелец авто не доказал, что является добросовестным приобретателем, купил авто по дубликату ПТС, не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, приобретатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 по делу №33-4482/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, покупатель должен доказывать добросовестность своих действий, но не доказал, оригинал ПТС не представлен суду (утрачен, получен дубликат), покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу №33-17899/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, договор залога зарегистрирован в реестре, авто приобретено с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, покупатель мог проверить, что автомобиль является предметом залога, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-7378/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2015 по делу №11-13410/2015).

То есть в целом новая редакция ГК работает, и в большинстве случаев добросовестным покупателям удается оставить заложенную машину за собой.

Решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество

Королевский городской суд Московской области вынес решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв судебный акт в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я., и В.В.И. (поручителю) о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности (задолженности по кредиту, плановых процентов по кредиту, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу) с обращением взыскания на заложенное имущество — предмет ипотеки — квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в сумме рублей, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит под 12,55% годовых сроком на 122 месяца на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №, а также кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.
Адвокат Бакумова Е.Я . в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых пояснила, что после заключения кредитного договора и до июля 2012 года кредит погашался не в соответствии с утвержденным графиком, но с июля 2012 года и до настоящего ответчиком платежи по кредитному договору вносятся своевременно, задолженность отсутствует.
Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и в удовлетворении иска отказал, указав, что банк получил прибыль по заключенному договору, и, следовательно, существенных нарушений договора, в результате которых истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать, не имеется. Надлежащих доказательств того, что ответчик, как заемщик, получила от Банка, как кредитора, письменное требования о досрочном возврате сумму кредита и процентов, истцом суду не представлено. В связи с этим оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, и в удовлетворении иска о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору, следует отказать. Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество — квартиру, принадлежащую ответчику, также не имеется.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Обращение взыскания на заложенное имущество: судебная практика

Многие договорные обязательства подкрепляются оформлением залога. Это позволяет кредитору получить причитающиеся ему денежные средства даже в случае уклонения должника от исполнения своих денежных обязательств. Порядок оформления и регистрации залога регламентируется ст. 336 Гражданского кодекса РФ. Взыскание же задолженности за счет залогового имущества регламентируется, помимо ГК РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также их подзаконными актами. В большинстве случаев для обращения взыскания на заложенное имущество требуется судебное решение. Поэтому судебная практика по таким делам представляет большой интерес как для должников, так и для кредиторов.

Кто может взыскать залог?

Согласно действующему законодательству правом на обращение в суд с требованием взыскать задолженность посредством залогового имущества наделен кредитор. Но только в том случае, если в договоре стороны прямо указали предмет залога. При этом необходимо учесть, что если залог находится у кредитора, то обращаться в суд не требуется. Если же залоговое имущество находится у должника или иных лиц, то без обращения в суд не обойтись. В этом случае кредитор подает иск о взыскании задолженности за счет предмета залога. Если суд удовлетворяет данное требование, то на его основании судебный пристав-исполнитель осуществляет фактическое изъятие заложенного имущества и передачу его кредитору.

При рассмотрении дел по обращению взыскания на заложенное имущество кредитору необходимо доказать, что между ним и должником существуют договорные отношения, исполнение которых подкрепляется залогом. Кроме того, необходимо представить доказательства неисполнения должником своих обязательств, например, сделать это можно путем предоставления графика платежей.

Многие юристы считают спорной практику уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием о взыскании залога. Но на сегодняшний день ситуация такова, что кредитор должен заплатить государственную пошлину в определенном проценте от суммы иска, которая в большинстве случаев составляет стоимость заложенного имущества.

Анализ судебной практики показывает, что суды довольно часто запрашивают экспертную оценку предмета залога. И если в отношении недвижимости это требование носит законодательный характер, то в отношении иного имущества это инициатива суда. Делается это по двум причинам:

  • Определить, насколько правильно подсчитана госпошлина истцом;
  • Определить, не превышает ли существенно стоимость заложенного имущества размер неисполненных обязательств.

Таким образом, предварительная оценка предмета залога позволяет значительно сократить время рассмотрения искового заявления.

Споры по взысканию залога

Как было уже отмечено выше, суд практически всегда требует оценку предмета залога. Делается это и с той целью, чтобы защитить интересы должника, так как нередки ситуации, когда стоимость залога превышает размер задолженности. В таком случае суд обязывает кредитора осуществить реализацию заложенного имущества, полученные от продажи средства направить на погашение задолженности, а оставшиеся передать должнику. Например, кредитная организация А. обратилась в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру в связи с неисполнением обязательств гражданина И. по погашению кредита. Из представленных документов следовало, что гражданин И. оформил договор ипотеки на трехкомнатную квартиру сроком на пять лет, с момента заключения договора прошло три с половиной года, на протяжении последних шести месяцев он не погашал задолженность по кредитному договору. При этом ранее К. платил кредит по графику, при этом сумма ежемесячных платежей часто значительно превышала сумму платежей по договору. Истец требовал передать предмет залога в собственность банка. Суд, рассмотрев представленные доказательства, вынес решение – удовлетворить требования кредитора частично: произвести изъятие заложенной квартиры у К., осуществить её реализацию посредством открытого аукциона. По результатам продажи квартиры банк должен был получить сумму оставшейся задолженности по кредитному договору и судебные издержки, а должник всю остальную сумму после погашения указанных платежей.

Нередки в жизни ситуации, когда предмет залога находится в пользовании у третьих лиц. Например, автомобиль находится в залоге у кредитной организации, но должник передал его в аренду транспортной компании. В такой ситуации для обращения взыскания на заложенное имущество с точки зрения гражданско-процессуального кодекса нет, суд также вынесет решение о передаче залога кредитору. При этом интересы третьих лиц в большинстве случаев в расчет не принимаются. Другое дело, что на приставов-исполнителей ложится обязанность розыска и изъятия залога у третьих лиц.

На практике бывают ситуации, когда должник не только передал право пользования заложенным имуществом, но и совершил сделку по его отчуждению. В такой ситуации сделка может быть признана недействительной. К примеру, гражданин Ц. продал заложенный автомобиль гражданину Н. При совершении сделки покупатель не знал, что автомобиль является предметом залога по договору займа между Ц. и гражданином Т., кроме того, на момент совершения сделки Ц. уже на протяжении полугода не исполнял свои обязательства по договору займа. Т. обратился в суд, потребовал обязать Ц. и Н. осуществить расторжение договора купли продажи автомобиля и передать его в качестве возмещения неисполненных обязательств. Суд согласился с доводами истца, признал сделку в отношении заложенного имущества недействительной и обязал Ц. передать автомобиль Т. в счет исполнения обязательства по договору займа.

Совет: если покупатель знает, что предмет сделки обременен залоговым обязательством, то все обязательства переходят к нему. При этом важно, чтобы в договоре было указано, что в отношении предмета сделки есть обременение.

Часто рассматриваются ситуации по вступлению в наследственные права. На практике бывают ситуации, когда кредитором осуществляется оспаривание завещания должника на основании того, что завещанное имущество находится в залоге. В большинстве случаев суды признают завещание действительным, но если наследник вступил в наследство, требуют от него исполнения обязательств перед кредитором, в том числе и за счет заложенного имущества.

Определенные сложности на практике вызывает обращение взыскания на заложенное имущество со стороны нескольких кредиторов. Такие ситуации часто возникают при проведении процедуры банкротства. Правоприменительная практика по данному вопросу складывается таким образом, что суды анализируют все требования кредиторов, распределяя их в порядке очередности удовлетворения требований. Если несколько кредиторов относятся к одной очереди, то приоритет по удовлетворению требований отдается залогодержателю. При этом в обязательном порядке проводится оценка заложенного имущества. Если стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств перед залогодержателем, то вся сумма сверх размера этих обязательств передается на удовлетворение требований иных кредиторов.

Важно отметить, что в последнее время несколько уменьшилось количество конфликтных ситуаций в отношении залога недвижимости. Федеральный закон «Об ипотеке» устранил множество пробелов в законодательстве, существовавших ранее. На сегодняшний день суды рассматривают дела по обращению взыскания на залоговую недвижимость в большинстве случаев однозначно – при наличии достаточных оснований и правильного договора исковые требования кредиторов удовлетворяются. При этом в отношении кредитных договоров суды исходят из принципа защиты интересов заемщиков, на практике это выражается в предоставлении возможности осуществить примирительные процедуры, обязывании кредитной организации согласовать график погашения задолженности, уменьшении процентов за просрочку и иных штрафных санкций.

Также большую часть дел, рассматриваемых судами по обращению взыскания на предмет залога, составляют обращения по оспариванию сделок. Нередко договор купли-продажи недвижимости с обеспечением залогом составляется не совсем корректно для покупателя, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с требованием понудить заключить договор на условиях, регламентированных действующим законодательством.

Совет: при заключении договора с залогом следует заранее ознакомиться с его содержанием и только после этого подписывать. В противном случае оспаривание его может вызывать значительные сложности.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество подробно регламентирована в действующем российском законодательстве. Однако многие ситуации вызывают неоднозначную трактовку правоприменителей. Все это делает судебную практику по подобным делам весьма важным источником анализа практического решения тех или иных коллизий в этом правовом вопросе. Именно на основе анализа судебной практики можно подготовиться к заключению грамотного договора с обеспечением залогом, или в полной мере защитить свои права в правоотношениях, где обязательства подкрепляются залоговым имуществом.

Статья написана по материалам сайтов: piterlaw.ru, rusjurist.ru, vestiprava.com, www.urprofy.ru, sudebnayapraktika.ru.

Это интересно:  Ликвидация ооо через присоединение
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector