+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решения судов о демонтаже самовольно возведенного балкона

Самовольно возведенный или перестроенный балкон — явление нередкое. На примере судебной практики рассмотрим, каковы правовые последствия действий по такому «благоустройству» жилья.

Если испорчен внешний вид дома

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке. Право собственности на самовольную постройку балкона не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Если самовольным возведением балкона не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создается угроза жизни и здоровью граждан, но испорчен внешний вид фасада дома или его архитектурный облик, то суд может отказать в признании права собственности на этот балкон, о чем свидетельствует следующее дело.

Согласно техническим заключениям к квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, жительницей Челябинска П. в 2009 году была перепланирована квартира и возведен балкон, для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть кладки и установлен оконный блок с балконной дверью.

П. обратилась в администрацию за согласованием самовольного переустройства. Получив отказ, П. подала в суд иск к администрации г. Челябинска и Центрального района города о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона. Центральный районный суд г. Челябинска отказал заявительнице. Тогда она подала кассационную жалобу в Челябинский областной суд.

Истица считала, что возведение балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций. В свою очередь администрация города настаивала, что самовольной реконструкцией объекта капитального строительства нарушены права третьих лиц, не было получено согласия на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Балкон на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией.

Судебная коллегия областного суда определила, что действия по возведению балкона являются реконструкцией, а не переустройством или перепланировкой жилого помещения. Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что реконструкция — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. П. за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде устройства балкона не обращалась.

Областной суд указал: с возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

В данном деле администрация города не обращалась в суд со встречным иском о возложении обязанности снести самовольно возведенный балкон, но собственница квартиры столкнется с такой необходимостью, если решит распорядиться своим правом собственности, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Условия проживания других жильцов не нарушаются

Если сосед самовольно возвел балкон к своей квартире, суды могут отказать в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного балкона, если не нарушаются условия проживания в квартире других жильцов или не установлено, что ответчиком присоединена часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и имело место изменение границ жилого помещения. Об этом свидетельствует следующий пример.

И. обратился в суд с иском о признании постройки самовольной и приведении помещения в первоначальное положение, указав, что является собственником квартиры на втором этаже, оборудованной согласно техническому паспорту балконом. Ч., проживающая в квартире на первом этаже под ним, самовольно построила балкон, что нарушает его права. В иске просил обязать Ч. снести указанную самовольную постройку и привести помещение в прежнее состояние.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что право на предъявление иска принадлежит органу местного самоуправления (ст. 29 ЖК РФ), истец не обладает правом требовать сноса самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку администрация Владивостока таких требований не заявляла, то иные лица могут заявить такой иск в случае нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 3 ГПК РФ). Тогда, как и при рассмотрении исков органа местного самоуправления, суд должен учитывать положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из обстоятельств дела не усматривается, что возведенный балкон в квартире ответчицы нарушает условия проживания в квартире истца и нарушает иные его права.

Не дана оценка и тому, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Суд не установил, что ответчик присоединил часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и имело место изменение границ жилого помещения.

Таким образом, в иске о сносе балкона было отказано.

Состояние соседней квартиры ухудшилось

Если пристройка балкона повлияла на состояние соседней квартиры (например, появились трещины на смежной стене из-за увеличения нагрузки), то такой балкон подлежит сносу. Рассмотрим один из таких примеров.

Ш. обратился в районный суд с иском к Г. об обязании привести балкон квартиры в прежнее состояние. В обоснование исковых требований указал, что является собственником смежной квартиры по отношению к квартире ответчика. Ответчик Г. самовольно увеличил габариты прилегающего к его квартире балкона, после чего в квартире истца появились трещины на общей с ответчиком стене и потолке в кухне. Это создает угрозу обрушения стены и плит перекрытия.

Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что квартиры находятся на пятом этаже многоквартирного дома в соседних подъездах и имеют одну общую межквартирную перегородку и что наклонные трещины, расположенные в помещении кухни на межквартирной перегородке и плите перекрытия кухни в квартире истца, возникли вследствие увеличения нагрузки на наружную стену в связи с креплением конструкции балкона с увеличенными габаритами в квартире ответчика.

Суд установил, что увеличение габарита балкона в квартире, принадлежащей ответчику, по существу является реконструкцией жилого дома, для проведения которой требуется получение разрешения органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Кроме того, поскольку уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома.

Причинен вред в связи с ненадлежащим содержанием

Представляет интерес вопрос о том, кто несет ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием балкона: управляющая организация или собственник жилого дома, к которому пристроен балкон?

С. обратилась в суд с иском к управляющей организации жилого дома и сособственникам квартиры о солидарном возмещении ущерба, так как обнаружила на своем автомобиле, припаркованном рядом с домом, значительные повреждения, а также лежащие у автомобиля и на его кузове куски льда и снега. Данный факт был закреплен в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным отдела милиции. При этом объявлений и предупреждений ЖКХ об опасности падения снега и льда не было.

Управляющая компания не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указала, что лед и снег могли упасть на автомобиль истицы с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик (сособственник квартиры) пояснил суду, что никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе его семья не производила, что крыша над балконом уже была при заселении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши балкона на автомобиль истицы и пришел к выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. Управляющая организация в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Суд установил, что крыша на балконе квартиры не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой. Поэтому им был сделан следующий вывод: поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что эта крыша была возведена собственниками квартиры, а должностные лица управляющей организации не предприняли попыток к демонтажу незаконной постройки, то именно на обслуживающую организацию многоквартирного дома должна быть возложена ответственность за падение с крыши балкона льда и снега на автомобиль истицы.

Решением суда первой инстанции исковые требования С. были удовлетворены частично.

Суд второй инстанции при кассационном рассмотрении дела пришел к выводу, что взыскание суммы ущерба с управляющей организации необоснованно. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, однако не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности возместить причиненный С. ущерб на обслуживающую дом организацию.

Так, по ходатайству управляющей компании судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. Согласно ее заключению наледь и скопление снега образовались на кровле балкона и в результате воздействия погодных условий (оттепели) сошли с высоты девятого этажа на стоящие внизу автомашины, тем самым нанесли повреждения, описанные в материалах гражданского дела.

Это интересно:  Кредитные брокеры мошенники список

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мнению суда кассационной инстанции, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартира находится в общей долевой собственности. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчиков — сособственников квартиры.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания ущерба с управляющей компании не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим содержанием самовольно пристроенного балкона, несет собственник квартиры, к которому балкон был пристроен, независимо от того, был ли он пристроен до возникновения права собственности на квартиру или после.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2392 (ключевые темы: остекление балконов — переустройство — демонтаж — освещение — фасад здания)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Разумневич И.И. — Михайлова В.В. и адвоката Лебедева Г.В., Чурзина В.В., представителя Администрации района Санкт-Петербурга — Истоминой В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Чурзин В.В. обратился в суд с иском к Разумневич И.И., Разумневичу А.О. об обязании демонтировать самовольное остекление балкона и закладку оконного проема, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что он является собственником квартиры , собственниками квартиры N в указанном доме являются ответчики, которые самовольно установили на балконе с колоннами, примыкающем к их квартире и не являющемся частью квартиры, остекление с рамами и заложили окно освещения лестничной клетки. В результате указанных действий ответчиков нарушены права истца, поскольку полностью устранено освещение лестничной площадки, кроме того, ухудшены условия его проживания. Разрешение на проведение такой перепланировки и переустройства, как указывает истец, ответчиками получено не было, предписание об устранении незаконной перепланировки ответчики игнорируют.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года требования Чурзина В.В. удовлетворены частично.

Разумневич И.И. обязана демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чурзину В.В. отказано.

С Разумневич И.И. в пользу Чурзина В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ххх руб.

В кассационной жалобе Разумневич И.И. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Чурзин В.В. является собственником квартиры , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 74).

Разумневич И.И. и Разумневич А.О. являются собственниками квартиры N того же дома (л.д. 32, 33).

Квартиры N и N расположены на втором этаже двухэтажного жилого дома.

К квартире ответчиков примыкает конструктивно выделенный архитектурный объект — балкон с колоннами. С данного балкона обеспечивается дневное освещение лестницы N дома , на которую выходят квартиры N N

Разумневич И.И. был заключен договор с ООО » » на выполнение работ по остеклению и обшивке вышеуказанного балкона (л.д. 39), работы были выполнены , что подтверждается актом сдачи-приемки работы (л.д. 168). Кроме того, ответчиками был зашит наглухо оконный проем, выходящий с лестничной клетки на балкон ответчиков.

ООО «Жилкомсервис N 2 района » выдало Разумневич И.И. предписание о предоставлении в срок до разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке на переоборудование балкона, либо вернуть балкон в его первоначальное проектное состояние (л.д. 14).

Разумневич И.И. сообщила в ООО «Жилкомсервис N 2 района «, что предписание ей выполнено путем внесения записи в технический паспорт квартиры (л.д. 15).

Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга рассмотрено заявление Разумневич: И.И. и А.О. о выдаче разрешительного письма на остекление балкона и закладку оконного проема со стороны дворового фасада здания по адресу: , и отказано в выдаче разрешительного письма, со ссылкой на то, что запрашиваемые изменения противоречат требованиям Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 года (л.д. 13).

Администрацией района Санкт-Петербурга Разумневич И.И. выдано предписание об обязании в срок до представить разрешительную документацию на переоборудование балкона (л.д. 29).

На указанное предписание Разумневич И.И. было направлено заявление в Администрацию района Санкт-Петербурга, в котором ответчица указала, что остекление балкона выполнено ей в 2005 году — до вступления в законную силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 года (л.д. 38).

Разрешая заявленные Чурзиным В.В. требования об обязании ответчиков демонтировать закладку оконного проема, расположенного на лестничной клетке лестницы N дома , суд первой инстанции, установив, что закладка указанного оконного проема была демонтирована ответчиками в добровольном порядке, что истцом не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чурзина В.В. в данной части.

Принимая во внимание, что доказательств причинения имущественного вреда незаконными действиями ответчиков, невозможности пользования собственностью, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере ххх руб., как и в части требований, заявленных истцом к ответчику Разумневичу А.В., поскольку данный ответчик на момент выполнения работ являлся несовершеннолетним.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в кассационной жалобе Разумневич И.И., несмотря на то, что решение суда просит отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части обязания ее демонтировать самовольное остекление балкона, законность и обоснованность решения в части отказа истцу в иске в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика Разумневич И.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1 , 2 , 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя требования Чурзина В.В. в части обязания ответчиков демонтировать самовольное остекление балкона, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга установлено, что остекление балкона в квартире приведет к нарушению общего архитектурного решения фасада здания, а также то, что на момент проведения ответчиками работ по остеклению и обшивке балкона, действовал Приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 88 от 09.11.2004 года «Об утверждении Правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий», согласно п. 2.3.10 которого остекление и переоборудование балконов и лоджий, изменение характера ограждений и иные действия, ведущие к изменению архитектурного решения фасада здания, без согласования Комитета по градостроительству и архитектуре запрещается, учел, что остеклением балкона в квартире нарушены Правила пожарной безопасности, согласно которым, смонтированный на лестничной клетке оконный проем в случае возникновения пожара служит дымоотводом и должен иметь выход на воздух, а не на застекленный балкон.

Также суд, оценив представленные сторонами фотографии фасада дома и установив, что окна квартиры Чурзина В.В. граничат с остекленным балконом в квартире N указанного дома и постоянно находятся в затененном состоянии, пришел к выводу о том, что остеклением указанного балкона нарушены права собственника квартиры N Чурзина В.В., являющегося инвалидом, а именно право на освещение принадлежащей ему квартиры дневным светом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние ( ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Это интересно:  Необъективное поведение нотариуса

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вывод о доказанности истцом факта нарушения его права на освещение через оконный проем лестничной клетки, на освещении его квартиры дневным светом сделан судом только на основании фотографий, из которых суд установил, что окна квартиры истца постоянно находятся в затененном состоянии. Вместе с тем, фотографии в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ такими доказательствами признаны быть не могут.

Вывод суда о том, что остеклением балкона в квартире нарушены Правила пожарной безопасности, не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которыми мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольного переустройства балкона со ссылкой на невыполнение ответчиками предписания органа, осуществляющего согласование переустройства, предъявлен Чурзиным В.В., не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга» (с изменениями от 13.11.2007 года , от 26.08.2008 года , от 11.02.2009 года , от 30.05.2011 года ) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Администрация района, несмотря на имеющееся в материалах дела предписание от , в котором Администрацией Разумневич И.И. предложено в срок до представить разрешительную документацию на переоборудование балкона и разъяснено, что в случае невыполнения предписания в указный срок администрацией будут приняты меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством (л.д. 29), с соответствующими самостоятельными требованиями в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 года в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2011 года истец в суде первой инстанции на наличие у него иных, кроме представленных в материалы дела, доказательств не ссылался. Суду кассационной инстанции пояснил, что иных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не имеет.

Поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Представленные истцом доказательства (фотографии) в подтверждение доводов о нарушении его прав не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении его требований.

Поскольку по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить в указанной части новое решение, которым Чурзину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также подлежит отмене в силу положений главы 7 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Разумневич И.И. расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части обязания Разумневич И.И. демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры , взыскании с Разумневич И.И. в пользу Чурзина В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей отменить.

Чурзину В.В. в удовлетворении требований об обязании Разумневич И.И. демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры , взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение суда об отказе в части иска о демонтаже (сносе) самовольной постройки в виде балкона и мансарды

Иск о выделе дели домовладения в натуре и прекращение долевой собственности по сути спора не было. Основной спор между истцом и ответчиком разгорелся по вопросу демонтажа самовольной постройки в виде балкона и мансарды. При удовлетворении такого иска существенно была бы существенно снижена рыночная стоимость дома (его части), не считая иных негативных последствий. Дело на стороне ответчика вела адвокат Ушакова Н.М. Согласно представленной правовой позиции и целого ряда доказательств адвоката ответчика, суд принял сторону нашего клиента-ответчика и отказал в этой части исковых требований.

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск 11 октября 20хх года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Красноженова Ю.В.

При секретаре Шишковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-й к Д-вой и К-вой о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения натуре, демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

С-ВА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 21100 доли домовладения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, остальные 35100 долей принадлежат Д-вой и 44100 долей К-вой. Доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользовании хозяйственные постройки на территории участка.

При реконструкции домовладения ответчик Д-ва произвела самовольные постройки, возведя без соответствующих разрешений на реконструкцию балкона и мансарду, которые при этом нарушают Правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила, затеняют С-вой окно, создают угрозу жизни и здоровья истицы. Также истица указывает, что возведенный балкон заходит на ее участок.

В связи с этим С-ва с учетом уточненных исковых требований просит выделить ей в натуре часть жилого дома (квартира № 3) и сарай, прекратив за ней право общей долевой собственности на домовладение, обязать Д-ву перенести каркасную стену мансарды, демонтировать балкон и взыскать с ответчика ХХХХХр за экспертизу.

В судебном заседании С-ва и ее представитель по доверенности Ц., уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчица Д-ва и ее представитель по ордеру – адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что домовладение фактически разделено между сособственниками в соответствии с их долями. Спорные помещения – мансарда с балконом – были возведены вместе с домом в 1956г, что отражено в материалах технической инвентаризации. Более того мансарда с балконом были узаконены и решением Исполкома Алабашевского поселкового Совета Солнечногорского района от 1991г. Указанные спорные помещения не нарушают Правила пожарной безопасности и СНиП, не создают угрозу жизни и здоровья, на участок С-во балкон не заходит.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель по доверенности К-вой Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска С-вой не возражала.

Третье лицо –ГУП МО «МО БТИ» — в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее в судебном заседании в ГУП МО «МО БТИ» в лице своего представителя по доверенности Б. разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт П. заключение с строительно-технической экспертизы поддержала, пояснив, что мансардное помещение было возведено вместе с домом, нарушений требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности не выявлено, балкон мансарды не влияет на инсоляции, однако отсутствует организованный ливнесток с крыши.

Свидетель М-ва в судебном заседании показала, что она является главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора, которое осуществляет контроль за объектами промышленного строительства, однако в связи с обращением С-вой, она выезжала по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, с целью осмотра жилого дома, в том числе, проходящего под балконом газопровода. Часть данного газопровода находится на расстоянии от балкона, а частично прилегает к нему. Визуально газопровод имеет изгиб, однако определить когда и из-за чего произошел прогиб, не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав доказательства в полном объеме, представленном сторонами. Суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, С-вой принадлежит на праве собственности 21100 доли домовладения, 35100 доли – Д-вой и 44100 долей –К-вой. Доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользование хозяйственные постройки на территории участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашения о разделе домовладения между сторонами фактически не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требования С-вой о выделе ей в натуре доли домовладения и прекратить право за ней долевой собственности.

На основании материалов технической инвентаризации судом установлено и не оспаривается сторонами, что в фактическом пользовании С-вой находится квартира № 3 общей площадью ХХ, состоящая из: жилой комнаты площадью Х кВ.м. (лит.А) и кухни площадью Х кВ.м. (лит.11), а также расположенной на участке истицы сарай дощатый площадью Х кВ.м. (лит.Г7).

В связи с этим за С-вой надлежит признать право собственности на указанную квартиру и хозяйственную постройку, прекратив ее право общей долевой собственности на домовладение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение. Сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

Это интересно:  Можно ли провести капремонт многоквартирного дома досрочно? Где узнать, на какой год запланировано проведение капитального ремонта вашего жилого объекта? Каков порядок и периодичность?

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, построен в 1956г, вместе с домом возведены и спорные помещения – мансарда ( как чердачное помещение под крышей на последнем этаже дома) с балконом. При этом ответчица Д-ва приобрела права на долю домовладения только в 1993 году на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 1993 года.

Тот факт, что спорные мансарда с балконом были возведены не Д-вой после 1993г, а изначально при строительстве дома в 1956г. подтверждается материалами технической инвентаризации, в частности – карточкой на домовладение, составленной 23 января 1957г, где в составе домовладения уже отражены мансарда и балкон. Указания на них имеются и в последующих технических паспортах и инвентаризационных картах БТИ.

Это же подтверждает и заключение строительно-технической экспертизы по делу, не доверять которой суд оснований не находит, и эксперт П-ва в своих показаниях. Доказательств возведения мансарды с балконом Д-вой после вступления в права наследования в 1993г суду не представлено.

Более того, мансарда и балкон над комнатой Б-кой (наследодателя и правопредшественника Д-вой) узаконены на основании Решения Исполнительного Комитета Алабушевского поселкового ешения исполнительногРеРррьвмопыо

Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 23 июля 1991года. В этом же решении указано, что существующие мансарда и балкон над комнатой Б-кой «достались ей в наследство от брата», что также подтверждает возведение указанных строений вместе с домом в 1956г.

Доводы истицы о том, что мансарда и балкон нарушают правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила, затеняют С-вой окно, создают угрозу жизни и здоровью истицы, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы по делу, при обследовании помещения мансарды « не выявлено нарушений норм СНиП и пожарной безопасности «расположение и размеры балкона не влияют на обеспечение нормативной инсоляции жилых помещений дома». Для обеспечения конструктивной безопасности здания при дальнейшей эксплуатации балкона необходимо проведение работ по устройству колонн или раскосов, установленных в углах балкона. Также необходимо устройство организованного водостока и отмостки.

Таким образом, при проведении экспертизы доводы С-вой не нашли подтверждения. А требования об обязании провести работы по устройству колонн или раскосов, а также об устройстве организованного водостока сторонами не заявлялись и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы истицы о том, что балкон провис и создает угрозу проходящему под ним газопроводу, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается заключением строительно-технической экспертизы, согласно п.2. которой « дефектов, свидетельствующих о снижении несуще2 способности балок, на дату проведения обследования не выявлено.»

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания спорных мансарды и балкона самовольными постройками, для обязания Д-вой перенести каркасную стену мансарды и демонтировать балкон.

Также С-ва просит « взыскать соответчика за экспертизу ХХХрублей», однако доказательств несения истицей указанных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Исковые требования С-вой ХХ – удовлетворить частично.

Выделить С-вой ХХ в натуре часть жилого дома ( квартира № 3) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ,, общей площадью ХХХ кВ.м., состоящую из жилой комнаты площадью ХХКВ.М. ( лит.А) и кухни площадью ХХкв.м.,( лит.А1), а также сарай дощатый площадью ХХкв.м.(лит.Г7). прекратив за С-вой право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В удовлетворении исковых требований об обязании перенести каркасную стену мансарды, о демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней

О возложении обязанности демонтировать балкон. Решение от 02 августа 2010 года № . Хабаровский край.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой *.*. ,

при секретаре Тимашовой *.*. ,

с участием истца Подольской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Светланы к Подгорному Владими о возложении обязанности демонтировать самовольно построенный балкон,

Подольская *.*. обратилась в суд с иском к Подгорному *.*. о возложении обязанности демонтировать самовольно построенный балкон. В обоснование иска указала, что она с ребенком проживает в квартире Номер обезличен расположенной на первом этаже пятиэтажного дома Номер обезличен Номер обезличен по . в . В квартире Номер обезличен расположенной на цокольном этаже под ее квартирой проживает Подгорный *.*. , который самовольно Установил металлический балкон без соответствующих разрешений и отказывается добровольно его демонтировать, несмотря на применяемые к нему меры со стороны государственных органов. Установленный балкон создает угрозу ее с ребенком жизни и здоровью, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация города Хабаровска.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что крыша балкона находится под ее окном, на крышу жильцы верхних этажей сбрасывают мусор, что создает ей неудобства, два раза мусор загорался, и она принимала меры к тушению. В связи с тем, что необходимо убирать мусор, она не может поставить решетку на окно, при этом крыша балкона обеспечивает свободный доступ в ее квартиру.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свидетель ФИО6 подтвердила факт вручения ему судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации города Хабаровска не явилась, о времени и месте судебного заседания администрация города Хабаровска извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому администрация города Хабаровска считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Подгорный *.*. самовольно, без согласования и соответствующего разрешения Установил металлический балкон по адресу: . Департаментом архитектуры, строительства и землепользования в адрес Подгорного *.*. направлено предписание о демонтаже балкона и приведении квартиры в первоначальное состояние в срок до 25.12.2006 года. Демонтаж балкона до настоящего времени не произведен. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением . суда . от Дата обезличена года, которым в удовлетворении иска Подгорного *.*. и ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом установленного балкона отказано, сообщениями отдела архитектора Кировского и Краснофлотского районов, прокуратуры Кировского района, прокуратуры г. Хабаровска Хабаровского края.

Подольской *.*. , ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . . что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача разрешения на проведение реконструкции предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена года Номер обезличен не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу положений ст. 29 ч. 1-5 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленный срок, суд при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает Решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Учитывая, что ответчиком самовольно произведено устройство металлического балкона по адресу: . . . данные работы отнесены к работам по реконструкции, в связи с чем подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции жилых домов, в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано, поскольку устройство балкона произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Подольской *.*. , обязав Подгорного *.*. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж балкона расположенного по адресу: . . .

Согласно требований правовых норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 200 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение таких расходов. Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, ксерокопии соглашения на оказание юридических услуг, и квитанции в размере 1000 руб., приложенные истицей, при отсутствии их оригиналов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях.

Исковые требования Подольской Светланы к Подгорному Владими о возложении обязанности демонтировать самовольно построенный балкон удовлетворить.

Обязать Подгорного Владими произвести демонтаж балкона расположенного по адресу: . . . в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Подгорного Владими в пользу Подольской Светланы уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Подольской Светлане отказать в присуждении с Подгорного Владими в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2010 года.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector