Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда

Итак, собственники решили сменить управляющую компанию, соответствующие решения приняты общим собранием собственников.

Прежняя управляющая компания отказывается вернуть собственникам помещений, в лице вновь избранной управляющей компании, накопленные денежные средства, имеющие целевой характер (на содержание, текущий капитальный ремонт, или на оплату коммунальных услуг).

Суд, рассматривая дело о взыскании указанных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности требований собственников.

Должен ли суд, в этом случае, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положением п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы?

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего (п. 46 Постановления):

«. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Применяется ли закон о защите прав потребителей к отношениям собственников и управляющей компании?

Да, безусловно. Управляющая компания оказывает собственнику помещения – физическому лицу услуги по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Не меняет ситуацию и тот факт, что уполномоченное общим собранием физическое лицо, обратившееся с иском, просит взыскать неизрасходованные средства с перечислением их на счет вновь избранной управляющей компании по следующим основаниям:

Неизрасходованные денежные средства не переходят в собственность ни прежней, ни вновь избранной управляющей компании. Требование собственника передать неосвоенные средства на счет вновь избранной управляющей компании подобно его требованию переложить принадлежащую ему вещь с одной полки на другую.

Истец просит взыскать денежные средства (неосновательное обогащение) в пользу всех собственников, а перечисление на счет новой управляющей компании связано только с тем, что данные средства имеют целевой характер, назначение и не могут быть возвращены «на руки» всем собственникам.

Перечисление средств на счет новой управляющей компании, в свете вышесказанного, не дает оснований для вывода о том, что данный спор возник между двумя управляющими компаниями и закон о ЗПП не применим.

Такое понимание нормы п. 6 статьи 13 закона применительно к отказу вернуть неизрасходованные средства находит отражение и в судебной практике.

Штраф с УК за отказ вернуть деньги

Решение суда о взыскании с управляющей компании неосвоенных платежей за содержание и ремонт общего имущества, штрафа в пользу потребителя.

Суд удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании неосвоенных денежных средств, составляющих плату за текущий ремонт, в том числе штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Суд указал, что платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений

Судом указано, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.

К отношениям собственников и управляющей компании применяется закон о защите прав потребителей – подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Во взыскании штрафа за отказ УК вернуть деньги отказано

Есть и обратная позиция. Приведем пример из судебной практики.

Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда.

Х., уполномоченный общим собранием собственников помещений, обратился в суд с иском к прежней управляющей компании, просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..

Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование. перевести их на счет ООО УЖК.

1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

2) Полномочия на обращение в суд. Указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», является Х.

3) Штраф по закону о защите прав потребителей. Суд отказал во взыскании штрафа, мотивировав следующим: санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании.

Однако приведенное решение суда содержит внутреннее противоречие.

Суд указал, что средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей не поступают в собственность управляющей компании.

Как видно, суд постановил взыскать денежные средства с ответчика в пользу собственников МКД и перевести их на счет вновь избранной управляющей компании.

Отказывая же во взыскании штрафа, суд указал, что санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, суд удовлетворяет иск о взыскании в пользу собственников (т.е. присуждает денежную сумму множеству потребителей в лице уполномоченного общим собранием лица – процессуального истца), а в мотивировочной части решения почему-то указывает, что деньги перечислены (по смыслу решения «присуждены») не потребителю, а управляющей компании.

Следствие вышесказанного, вывод суда о том, что «закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами» не основан на нормах закона, основан на подмене понятий, поскольку:

управляющая компания не являлась истцом по делу;

как указал сам суд, взысканные средства не переходят в собственность управляющей компании, носят целевой характер и взыскиваются в пользу собственников, хотя и перечисляются на счет третьего лица.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей УК неосвоенные средства на ремонт дома

Разрешая подобные споры, суды руководствуются, прежде всего, тем постулатом, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поэтому, при смене управляющей компании или смене способа управления, собранные с собственников помещений средства, оставшиеся неизрасходованными, должны быть возвращены.

Истцом по делу о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) средств с прежней управляющей компании может выступить не только ТСЖ, или уполномоченный собственник помещения дома, но и вновь избранная управляющая компания.

Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания

Если ТСЖ имеет право обращаться в суд с иском о взыскании и без дополнительного одобрения на то собственников, то у управляющей компании такого права нет. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями.

Собственники помещений дома на общем собрании должны принять следующие решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «А» и о выборе управляющей компании «Б», заключении с ней договора управления многоквартирными домами;

о взыскании с управляющей компании «А» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;

о поручении управляющей компании «Б» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании «Б» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании «А» неосновательного обогащения — неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примеры из судебной практики

Управляющая компания обязана вернуть неизрасходованные денежные средства на ремонт дома при расторжении договора управления.

Судом удовлетворен иск о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что прежняя управляющая компания проигнорировала требования истца (вновь избранной управляющей компании) вернуть собственникам помещений дома неизрасходованные средства на капитальный ремонт путем перечисления на расчетный счет истца.

Суд указал, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение суда.

Суд удовлетворил требования вновь избранной управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с прежней управляющей компании, которая уклонилась от возврата денежных средств.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией – истцом по делу.

На общем собрании собственники помещений в доме приняли решение об истребовании денежных средств, накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с прежней управляющей компании в судебном порядке и решение о поручении новой управляющей компании организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных денежных средств.

Суд указал, что при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 года N Ф03-148/2016).

Суд взыскал с управляющей компании неосновательное обогащение в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».

Протоколом общего собрания собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к прежней управляющей компании ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».

Требования удовлетворены по следующим основаниям.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Когда в иске о взыскании неизрасходованных средств суд откажет

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств:

факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
размер неосновательного обогащения.

Необходимо представить суду доказательства наличия всех указанных условий. При отсутствии доказательств любого из приведенных условий суд откажет в удовлетворении иска.

Отказ в иске к управляющей компании. Примеры из судебной практики

Суд отказал во взыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт.

Суд отказал в иске вновь избранной управляющей компании о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Суд пришел к следующим выводам.

Капитальный и текущий ремонт — это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт».

Суд отказал в иске о взыскании неизрасходованных средств на текущий и капитальный ремонт с прежней управляющей компании.

Управляющая компания «Жилой Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Твой Дом», ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».. в период управления многоквартирным жилым домом (МКД).

Судом отказано в иске по следующим основаниям.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

ООО является управляющей организацией и по договору управления осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда. Жители одного из обслуживаемых домов приняли решение о переходе в другую управляющую компанию. На момент перехода по данным подомового учета на доме остались неиспользованные средства. Новая управляющая компания хочет, чтобы им была перечислена на расчетный счет эта сумма. Каков порядок отражения в бухгалтерском учете и в целях налогообложения (применительно к налогу на прибыль организаций и НДС) непосредственно передачи остатка средств, перечисленных ранее собственниками на содержание и ремонт жилищного фонда?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Управляющая компания в своем учете при отказе собственников от ее услуг отразит прекращение обязательств перед собственниками помещений, возникновение задолженности перед организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, и последующее выбытие актива.
Возврат неиспользованных средств, перечисленных на содержание и ремонт жилого фонда, не образует объекта налогообложения НДС и не обуславливает появления доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы налогу на прибыль организаций у передающей стороны.

Бухгалтерский учет

Налог на прибыль организаций

НДС

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

10 августа 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу N А05-14459/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Общество как вновь избранная управляющая жилым домом компания требует от прежней управляющей компании перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов дома по статье «капитальный ремонт». Решение: Требование удовлетворено, поскольку прежняя управляющая компания не представила доказательства расходования спорной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее — Расчетный центр), муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее — Учреждение).

Решением суда от 20.03.2014 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение от 20.03.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения.

Как утверждает податель жалобы, все собранные с жильцов денежные средства он израсходовал на содержание многоквартирного дома; платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде; Общество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 19.01.2015.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, Краснофлотская улица, дом 5, с Компанией расторгнут договор управления спорным домом.

Решением от 08.02.2013 в качестве управляющей организации избрано Общество.

Впоследствии собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в спорный период оказал услуги по ремонту многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 20.12.2011, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Компания все собранные с жильцов денежные средства израсходовала на содержание многоквартирного дома.

В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Также Компания не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.

Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье «капитальный ремонт» на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.

Довод Компании о том, что платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде, суд кассационной инстанции отклоняет — как документально не подтвержденный.

Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества права требовать возврата уплаченных денежных средств суд кассационной инстанции не принимает.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу от 03.03.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими управляющими организациями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Как пользоваться ресурсом

Вопрос — Ответ → Жильё → О возврате денежных средств при смене УК

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Сообщений 21

1 Тема от olga_korneewa 2015-08-20 16:17:01

• olga_korneewa
• Участник
• Неактивен

Тема: О возврате денежных средств при смене УК

Добрый день! С 1 мая 2015 г наш дом перешел от УК ООО «ЖЭУ-4» в ООО «ЖРЭП-8», какую-то документацию нехотя, но передали. А вот остаток средств, оплаченных жителями на содержание дома по состоянию на 1.01.2015 г в размере 405 тыс.руб., передавать похоже не собираются. Каким же образом их вернуть? Случайно по «Радио КП» услышала передачу, в которой представитель организации «ЖКХ Контроль» пояснял, что таких ситуаций, в которой оказался наш дом, очень много, самостоятельно жителям вернуть свои деньги очень проблематично. В связи с чем, в помощь жителям будет создана комиссия с участием прокуратуры, жил.инспекции, ОВД, которая будет отстаивать интересы жителей таких домов и поможет решить проблему. В телефонном разговоре мне пояснили, что для того, чтобы попасть в реестр «обобранных» домов надо направить обращение в «ЖКХ Контроль» и желательно приложить отчет УК, где прописан остаток средств. Что я и сделала. А вот ответ НП ЖКХ Контроль:

«Уважаемая Ольга Ивановна!
По результатам рассмотрения Вашего обращения, поступившего на сайт НП ЖКХ Контроль, поясняем следующее.
Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неизрасходованных средств, имеющих целевое назначение, должно быть предъявлено в судебном порядке. По данному вопросу сложилась положительная судебная практика, примеры которой доступны в информационное-правовых системах, размещенных в сети интернет.

С уважением, эксперты НП ЖКХ Контроль»

Возможно я что-то не поняла. Как же вернуть свои деньги?

2 Ответ от Владимир_Т 2015-08-20 16:56:47

• Владимир_Т
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

Эти «эксперты» вас просто культурно послали. (непечатное выражение).
Русанен на телевидении готов отстаивать интересы граждан, а вот когда от слов нужно переходить к делу, то. идите-ка вы в. суд

3 Ответ от olga_korneewa 2015-08-20 17:17:24

• olga_korneewa
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

«Также есть проблема, обращений в инспекцию по передаче денежных средств из одной (управляющей) организации в другую при переходе такого дома к новой организации и вопрос не передачи технической документации (по многоквартирному дому). Таких обращений у нас с момента окончания срока лицензирования, у нас 70 обращений по не передаче денежных средств и 40 вопросов по не передаче технической документации» (Из выступления С.С.Шахрая»Зебра-тв». Интересно что же будет с этими 70 обращениями. Туда же пошлют — в суд?

4 Ответ от Ритор.вопрос 2015-08-21 08:57:10

• Ритор.вопрос
• Опытный юрист (упр.организация)
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

и потом, плата же вносится постоплатно — т.е. за август 2015 г. пользователи помещениями внесут плату лишь в сентябре 2015 г. и т.д.

неосновательно — значит вне условий договора. а здесь же договор был, были нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. и всё. разговор ни о чем.

5 Ответ от olga_korneewa 2015-08-21 09:36:22

• olga_korneewa
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

6 Ответ от Ритор.вопрос 2015-08-24 19:21:20

• Ритор.вопрос
• Опытный юрист (упр.организация)
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

То что было собрано с января по май 2015 г быстренько списалось на «выполненные работы», отчетов в печатном варианте мы не видели, информация с сайта УК удалена — говорить не о чем. А вот 405 тыс хотелось бы вернуть. У соседей остатки ещё лучше — 1,200 тыс и 1,700 тыс. 3 миллиона только с 3 домов. Неплохо.

—о чем и речь. что это выгода упр организации и недоработка у общ собрания и у совета дома. надо было озадачивать работами или изначально — на «берегу» — в договоре управления домом, в соглашениях об изменении договора — указывать процедуру установления размера экономии и кому такая экономия, в какой части или полностью передаётся.

по умолчанию, повторяю, действует норма Гражданского кодекса Российской Федерации — часть вторая — глава подряд — экономия подрядчика остаётся у подрядчика (регулирование работ и услуг почти одно и то же, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том прямо и говорят). договор управления — статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации — это обязанность за плату оказывать услуги, выполнять работы — т.е. и договор возмездного оказания услуг, и договор подряда. поэтому нормирование Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии применимо и к договору управления домом.

кроме того норма Жилищного кодекса Российской Федерации прямо отделяет понятие капремонта = оплата расходов на капремонт только по решению общ собрания собственников помещ в доме . а вот о текущ ремонте и о содержании — нет такого жесткого условия.

и нет понятия о точных формах отчетов, о точных нормах «списания денег». это все устанавливает текст договора управления — формы и структуру платы, порядок подтверждения или неподтверждения реального несения расходов.

во всяком ином — разумеется ответ даст только решение суда.

7 Ответ от loch 2015-08-24 19:59:45

• loch
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

Обратитесь в прокуратуру всем домом.

8 Ответ от gji 2015-09-01 18:30:35

• gji
• Модератор
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

9 Ответ от Владимир_Т 2015-09-01 18:59:12

• Владимир_Т
• Участник
• Неактивен

Re: О возврате денежных средств при смене УК

olga_korneewa, посмотрите это видео. Там как раз по вашей теме идет разговор. Русанен намерен был обсудить этот вопрос с Шахраем. Может быть ГЖИ проинформирует об итогах этого разговора?

Статья написана по материалам сайтов: soroka.top, soroka.top, www.garant.ru, ppt.ru, vopros-otvet.avo.ru.

»