+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Уведомление собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания

Pазъяснения

Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Проблемы уведомления участников сообщества о намерении оспорить собрание

Речь пойдет о положении пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Тоже самое по сути подтвердил Определением от 9 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд. Им отмечено, что само по себе непредоставление требуемой информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Это интересно:  Как заработать в интернете на просмотре рекламы?

Таким образом, наконец, прояснился вопрос применения норм гражданского законодательства и суды перестали после принятия иска возвращать исковые заявления, а также оставлять исковые заявления без рассмотрения.

Но интересным является тот факт, что суд не может на этапе принятия иска проверить уведомления всех лиц соответствующего гражданско-правового сообщества, соответственно, при предоставлении хоть каких доказательств, даже простого одностороннего акта, как правило принимает исковое заявление к производству и в таком случае даже после вынесения решения, неуведомленные в письменном виде лица могут повторно оспорить собрание. Здесь можно порекомендовать заинтересованным лицам заявить ходатайство о необходимости истцу установить разумный срок для предложения всем участникам гражданско-правового сообщества присоединиться к требованию о признании недействительным собрания, а также установить в определении срок, в течении которого другие участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к заявленному требованию, чтобы исключить повторное оспаривание собрания.

Сегодня спорными остаются действия суда, когда в процессе рассмотрения дела заинтересованные лица заявляют ходатайство о присоединении к иску со ссылкой на ст. 46 АПК РФ, ст. 40 ГПК РФ (процессуальное соучастие) и суды отказывают в присоединении со ссылкой на несоблюдение требований ст. 125 АПК РФ, ст. 131 ГПК РФ (форма и содержание искового заявления), либо на отсутствие понятие «соистец» в процессуальных кодексах в нарушении указанных требований и, например, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ. Как правило просто привлекают стороны третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Уведомление членов СНТ о намерении обратиться в суд

Решения общего собрания членов дачного и садоводческого товарищества оспариваются в судебном порядке.

Если есть основания для признания решения общего собрания недействительным, необходимо подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд по месту нахождения ответчика – дачного или садоводческого товарищества.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, прежде чем обратиться с иском в суд, нужно соблюсти специальную досудебную процедуру — заблаговременное уведомление участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании и т.п.).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако, такое исковое заявление может быть оставлено без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, если в исковом заявлении есть требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ или ДНТ, то к иску следует приложить документ, в подтверждение заблаговременного уведомления участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

Требования к уведомлению о намерении обратиться в суд с иском два:

  1. Уведомление должно быть изложено в письменной форме,
  2. Уведомление должны быть заблаговременным.

Если не приложить к иску доказательства уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд, то суд оставит исковое заявление без движения и предложит представить такое доказательство.

Московский областной суд в Постановлении Президиума № 569 от 18 ноября 2015 года (далее – Постановление № 569) разъяснил, что суд не вправе оставить без рассмотрения исковое заявление или вернуть его истцу, даже если отсутствует подтверждение уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд.

В Постановлении № 569 указано, что согласно абз. 2 п. 114 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. Данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям.

Из смысла приведенных норм не следует, что при возникших правоотношениях необходимым условием для возбуждения гражданского дела является обязательное уведомление членов садоводческого или иного объединения граждан о намерении обратиться в суд. Соответственно, правило о заблаговременном уведомлении участников того или иного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ неприменимо к указанным требованиям.

Президиум Московского областного суда в Постановлении № 569 указал, что в случае иного толкования и понимания приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ недействительным, истца должна заботить не обязанность извещения других членов товарищества, а обоснование иска и приведение убедительных доводов для доказывания своей точки зрения в суде.

Это интересно:  Требования к фото на загранпаспорт в электронном виде: как правильно подготовиться к снимку?

Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2-6503/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Веры Николаевны к Салохиной Людмиле Михайловне о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением и просила (с учетом уточнений) о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС , в форме очно-заочного голосования, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2016г. Указав в обоснование заявленных требований, что истица является собственником жилого помещения – АДРЕС . Истице стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, решением собрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Вяземы Инжиниринг». Полагает решения незаконными, поскольку жильцы дома надлежаще уведомлены о проведении собрания не были, кворума на собрании не было, внесенные в протокол сведения о количестве голосовавших не соответствует действительности, неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, что влечет недействительность решений. Посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, на заявленных требованиях настаивала с учетом уточнений.

Ответчик Салохина Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласилась(л.д.110).

Представитель третьего лица Администрации г.п. Большите Вяземы Одинцовского муниципального района Мо в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель 3-го лица – МУП «Вяземы Инжиниринг» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив, что решения приняты в соответствии с законом, кворум был.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся истца и представителя 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, в том числе в ранее состоявшемся судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения – АДРЕС (л.д.12).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования 30.11.2016г., решением собрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Вяземы Инжиниринг»(л.д.14-19).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных суду доказательств — Общего собрания, где был бы установлен иной способ оповещения собственников, не проводилось, место размещения информации не определялось, следовательно, уведомление должно было быть направлено истцом заказным письмом.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При ознакомлении с протоколом и информационным листком были выявлены разногласия, а именно в подсчете голосов.

По первому пункту в протоколе стоит 5048 и 91,62%, а в листке 5017 и 91,57%. По второму пункту стоит 5066 и 91,94%, а в листке 5035 и 91,90%.

Таким образом, доведенная до собственников информация о собрании не соответствовала данным из протокола собрания, следовательно, достоверная информация о собрании не была доведена до собственников, тем самым было нарушено положение ч.3 ст.46 ЖК РФ.

В голосовании приняли участие 5510 голосов, что значительно меньше, чем необходимо для кворума.

Кроме того, в протоколе ошибочно указана общая площадь 45195,62 кв.м. Указанная ошибка делает недействительным решение общего собрания, так как влияет на стоимость оказания услуг управляющей компании за 1 кв.м.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как определено в ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом;»

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Это интересно:  Виды разрешенного использования земельного участка — Mylawyer.club

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений всех вышеуказанных пунктов(порядок созыва, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а также лица без доверенностей и т.д.

Допрошенные в судебных заседания свидетели однозначно подтвердили факт наличия нарушений при проведении собрания, отсутствие надлежащего уведомления о его проведении, кворума, нарушения порядка голоснования.

Также суд учитывает, что на неоднократные запросы и требования суда ни ответчиком, ни третьим лицом (МУП «Вяземы Инжиниринг») не были представлены затребованные судом документы относительно порядка подсчета голосов, подписные листы, доверенности и т.д. суд в силу ст.56 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд отмечает, что 3-е лицо – Администрация г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО также является собственником 17 квартир в указанном жилом доме, однако участия в голосовании не принимала, что подтвердил как представитель администрации в судебном заседании, так и допрошенные судом свидетели.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в части оспаривания всех решений, принятых на собрании 30.11.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имела права от своего имени подписывать договор управления многоквартирным домом от имени всех жильцов, поскольку таким полномочиями наделена не была.

Относительно требования истца о признании недействительным протокола №1 от 30.11.2016г., суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ГК РФ не предусматривает такой способ защиты и протокол собрания не относится к тем документам, действиям и сделкам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку является лишь фиксацией обстоятельств проведения собрания и принятых решений на нем, а потому, отдельное оспаривание его невозможно и законом не предусмотрено.

Исковые требования Григорьевой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания от 30 ноября 2016 года собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС , в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 30 ноября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Веры Николаевны к Салохиной Людмиле Михайловне о признании недействительным протокола №1 от 30 ноября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

нужно ли уведомление всех собственников МКД при признании решения собрания ничтожным?

пункт 6, статья 184.1 ГК:

«Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд».

Обязательно ли уведомлять собственников помещений МКД, если я хочу обратиться в суд о признании ничтожности решений собрания?

У инициаторов нет подтверждения должного уведомления об очном и заочном голосовании, следовательно, не могло быть кворума, следовательно, решение собрания ничтожно.

Ответы юристов

Добрый день, Денис.

Если не было кворума, решение и так считается не принятым и соответственно оспаривать нечего. А что касается нарушений процедуры, в частности порядка уведомления, то в ст.146 ЖК по этому поводу сказано:

А в ст.45 ч.4 ЖК РФ сказано:

Как вы видите из приведенных норм, сообщить собственникам жилья о собрании можно не только с помощью письменного уведомления врученного лично в руки и под роспись, можно и посредством размещения объявления допустим в каждом подъезде, если подобное условие оговорено в Уставе ТСЖ.

Что написано в вашем уставе о порядке уведомления о собрании?

Что касается оспаривания. Конечно вы обязаны сообщить, если будете оспаривать решение в судебном порядке. но все же хотелось бы вам привести нормы ст.46 ч.6 ЖК РФ:

Вы принимали участие в данном собрании? принятое решение ущемляет ваши законные интересы? Ведь только в этом случае, вы сможете оспорить решение.

Что касается кворума. Вы знаете точное количество присутствующих? Хотелось бы вам немного пояснить. Кворумом считается присутствие на собрании более половины собственников жилых помещений либо в ряде случаев 2/3 с определенным количеством голосов.

То есть у каждого собственника квартиры не один голос, а несколько в зависимоти от его квадратных метров. Ну к примеру, у владельца однокомнатной квартиры -1 голос, у владельца 2-х комнатной квартиры два голоса.

Так вот кворумом будет считаться присутствие не половины собственников жилых помещений. а присутвие половины голосов, то есть фактически самих собственников может быть меньше, но у них будет больше голосов.

Что касается законности принятого решения. законным решение будет только в том случае, если «за» проголосовали более половины присутствующих либо 2/3 в зависимости от серьезности вопроса, в остальную меньшую часть голосующих должны войти и те которые проголосовали «против» и «воздержались». Только таким образом можно принять решение которое будет считаться законным.

В вашей ситуации, вы пишите, что кворума не было, то есть не было нужного количества голосов или вы посчитали только собственников?

Законодательные нормы при решении этого вопроса я вам привела, но ситуацию и вопрос доподлинно знаете только вы, поэтому с учетом изложенной информации вы и сами сможете определить возможно ли в вашем случае оспорить решение.

Статья написана по материалам сайтов: nkgkh.ru, zakon.ru, ya-advokat.ru, jur24pro.ru, dogovor-urist.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector