Оспаривание действия по подаче в суд заявления о признании должника банкротом

Дата размещения статьи: 02.11.2016

В эпоху современных рыночных отношений, а также кризисных явлений, циклично приносящих экономике неприятные сюрпризы, невозможно представить защиту прав заинтересованных лиц без института банкротства. Сегодня это является спасательным кругом для многочисленных несостоятельных субъектов. Важный способ формирования здоровой экономической среды реализуется в судебном порядке.

В соответствии с основными конституционными принципами в России никто не может быть лишен права на судебную защиту. Вместе с тем практика применения законодательства вскрывает противоречия правового регулирования, нарушающие эти принципы. Возьмем, к примеру, такую ситуацию: принято постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии к производству заявления о признании должника банкротом, и нет возможности дальнейшего его обжалования.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [6] установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию согласно АПК РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) в своем Постановлении N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) [7] наверняка учел, что такой порядок обжалования недостаточен для полновесной защиты нарушенных прав, и дал расширительное толкование, указав на то, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции возможен в надзорном порядке (при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом возможно обжаловать в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке).
В связи с судебной реформой и упразднением ВАС РФ нижестоящие арбитражные суды сохранились. Одновременно появилась экономическая коллегия Верховного Суда РФ. Согласно изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ (вступили в силу 6 августа 2014 г.) [5], Верховный Суд РФ в рамках проверочных инстанций не только заменил Высший Арбитражный Суд РФ в качестве единственной надзорной инстанции, но и выступает теперь как один из судов кассационной инстанции (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ). Таким образом, названным Законом введены дополнительные процессуальные механизмы проверки вступившего в законную силу судебного акта, предполагающие предоставление лицу возможности требовать пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, как в процедуре кассационного производства, так и посредством надзорного производства.
Следовательно, исходя из логики построения мысли законодателя и в соотношении с п. 35.2 Постановления N 35, судебный акт арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии к производству заявления о признании должника банкротом может быть обжалован в экономическую коллегию Верховного Суда РФ.
Здесь появляется правовая неопределенность.
Она выражается в том, что АПК РФ содержит ограниченный и исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть предметом рассмотрения «второй» кассации и надзора. Вторая кассация правомочна рассматривать только те, и исключительно те судебные акты, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [3]. А надзор, соответственно, только те акты, которые были проверены «второй» кассацией. Таким образом, право на обжалование постановления, вынесенного арбитражным судом второй инстанции по результатам обжалования определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом в надзорном порядке, существует эфемерно, поскольку реально отсутствует! Попытка обжалования во «вторую» кассацию, а также в Судебную коллегию ВС РФ будет завершена возвратом жалобы.
Примером может послужить дело, в котором обжалование постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке Верховного Суда Российской Федерации окончилось вынесением внепроцессуального документа — письма ведущего специалиста. Что, по моему мнению, является некорректным в связи с доверием толкования лицу, не имеющему на то полномочий. В этом документе отмечается недопустимость обжалования таких актов ввиду того, что Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [5] с 06.08.2014 в АПК РФ внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. И указан исчерпывающий перечень судебных актов, подлежащих обжалованию в порядке кассационного и надзорного производства. Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке и оспаривания в надзорном порядке нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Такая же судьба ждет результаты обжалования следующих определений:
— о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);
— о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);
— об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона);
— об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона);
— о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона);
— о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);
— о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона);
— о сокращении срока внешнего управления (пункт 3 статьи 93 Закона);
— об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы третий и пятый пункта 6 статьи 119 Закона);
— о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);
— об обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»);
— о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Все это при том, что в соответствии со ст. 3 ФКЗ N 8-ФКЗ от 4 июня 2014 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» [2], разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. То есть разъяснения, изложенные в Постановлении N 35, действуют, и такое обжалование в надзорном порядке допускается. А данное Постановление не отменено.
Решение данной проблемы возможно достичь несколькими способами.
Первое — это внесение изменения в АПК РФ, в ст. 291.1 следующего дополнения:
1. Вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [3]; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), а также окончательные постановления арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Тем самым посредством добавления речевого оборота «а также окончательные постановления арбитражных апелляционных судов» будет решена проблема правового «вакуума» по обжалованию определений, предусмотренных п. 35.2 Постановления N 35 в надзорном порядке. Это наиболее авторитетный способ решения проблемы, но он требует времени в силу известных причин.
Второй вариант — это подача заявления Председателю Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных законом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ст. 308.10 АПК РФ).
Это право не должно быть связано с обязательным предварительным рассмотрением жалобы во 2 кассационной инстанции. Однако в данном случае необходимо будет доказать, что присутствуют экстраординарные основания, которые направлены лишь на устранение фундаментальных нарушений правовых норм. Что является отнюдь не простым.
Таким образом, мы приходим к выводу, что, по сути, невозможно обжаловать в вышестоящую инстанцию акт апелляционного суда, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об отмене определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что входит в противоречие с Постановлением N 35 и фактически существенно нарушает основополагающие принципы права на судебную защиту.

Рекомендации по возможности отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом

Знание нижеприведенных нормативных актов позволит предприятиям, имеющим временные финансовые затруднения, предварительно подготовить необходимые документы и использовать возможность получения отсрочек по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), предоставляемых налоговой службой в рамках действующего законодательства, что в свою очередь даст время для устранения временных экономических проблем и предостережет предприятие от банкротства.

Рекомендации по возможности отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом

Налоговая служба, выполняя фискальную функцию, наделена полномочиями инициировать в отношении недобросовестных налогоплательщиков – должников по налогам и сборам, возбуждение дел о банкротстве путем подачи в арбитражный суд заявлений о признании должников банкротами.

Более 90 процентов должников, в отношении которых судом рассматриваются дела о банкротстве, имеют задолженность по обязательным платежам, денежным обязательствам и текущим платежам перед Российской Федерацией. В отношении большинства из них производство возбуждено по заявлениям налоговых органов.

Однако, для налоговой службы, как органа, выполняющего также и регулирующую функцию, представляет интерес сохранение субъекта налогообложения.

Деятельность налоговой службы и службы судебных приставов, наделенных правом применения мер принудительного взыскания, строго регламентирована нормативно-правовыми актами, в том числе и по срокам направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В большинстве случаев подача уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом является неизбежной необходимостью в силу глубокого финансово-хозяйственного кризиса должника. Но в некоторых случаях, как показывает практика, имеет смысл принятие налоговым органом решения об отложении подачи такого заявления ввиду возможности восстановления платежеспособности должника, полного погашения недоимки в бюджет и сохранения налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику налоговым органом не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки и должно быть исполнено им в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. ст. 45,69,70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ с применением мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а также в судебном порядке.

Так, во внесудебном порядке, по решению налогового органа в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, направляется поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Поручение налогового органа направляется в банк, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения об его направлении.

Правовой основой отложения подачи в суд заявления о признании должника банкротом является Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и принятые в целях его реализации и единообразного применения приказ МЭРТа РФ «О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», письмо ФССП России и ФНС РФ /НВ/ММ-6-1/157 «Порядке отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов», а также приказ ФНС России от 01.01.2001 № САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России».

Согласно указанным документам уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления в суд на 6 или 2 месяца.

Решения об отложении подачи заявления в суд на 6 месяцев принимаются ФНС России в отношении организаций первой и второй группы, по организациям третьей группы – Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации (разбивка по группам осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 01.01.2001 № САЭ-3-19/2@).

Проект решения инспекции об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в отношении организаций первой и второй групп согласуется с ФНС России, третьей группы — с Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Решение об отложении подачи заявления в суд на 6 месяцев принимается в следующих случаях:

по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам при наличии вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения. по требованиям об уплате обязательных платежей при наличии документов, подтверждающих осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В указанных случаях инспекциями при принятии решения анализируются следующие документы:

заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения; акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом; справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам; расшифровка просроченной дебиторской задолженности должника с нормативным обоснованием и документальным подтверждением возможности взыскания указанной задолженности в разрезе крупных дебиторов (договора, акты приема-передачи и т. п.); заверенные в установленном порядке копии: счетов-фактур, претензионных писем, исковых заявлений с отметкой арбитражного суда о принятии, решений арбитражных судов, связанных с взысканием задолженности, исполнительных листов.

Уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом на 2 месяца на следующих условиях:

в связи с подачей должником в вышестоящий налоговый орган или суд жалобы (искового заявления) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику по обязательным платежам при условии, что обжалование указанных требований может привести к прекращению оснований для подачи уполномоченным органом заявления в суд; в связи с подачей должником в вышестоящий налоговый орган или суд жалобы (искового заявления) на действия (бездействия) налоговых, таможенных или иных органов власти, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства).

Для согласования проекта решения в качестве обоснования отложения подачи заявления в суд в названных случаях представляются:

копии жалобы (искового заявления) должника об обжаловании
требований Российской Федерации к должнику по обязательным платежам с
отметкой налогового органа или суда о принятии к рассмотрению; копии жалобы (искового заявления) должника об обжаловании
действия (бездействия) (на действия (бездействие)) должностных лиц
налоговых органов, таможенных или иных органов власти, которые, по
мнению должника, создали предпосылки для появления признаков
несостоятельности (банкротства) с отметкой налогового органа, таможенных
или иных органов власти или суда о принятии к рассмотрению.

Решение об отложении подачи заявления в суд должно приниматься в сроки, установленные для принятия решения о подаче заявления в суд (не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа).

Помимо этого, приказом Минэкономразвития определены обстоятельства идокументы, необходимые для обоснования отложения подачи заявления в суд на срок до 2 месяцев, такие как:

факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 2 месяцев и подтверждающиеся копиями заверенных в установленном порядке акта о выполнении работ и соответствующих счетов-фактур; кредитного договора (договора займа); договора купли-продажи и платежного поручения о перечислении денежных средств; банковской гарантией и т. п.; принятые или принимаемые должником, собственником имущества должника или третьим лицом меры, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом: предоставление денежных средств должнику по договору займа (кредита) на условиях, позволяющих исполнить текущие требования должника; предоставление поручительств и (или) банковских гарантией должнику, позволяющих должнику привлечь относительно недорогие дополнительные денежные ресурсы, обеспечить заключение сделок на условиях отсрочки или рассрочки платежа на выгодных условиях; предоставление отсрочки и (или) рассрочки платежа; отказ от распределения прибыли юридического лица и направление ее на устранение финансовой неустойчивости; дополнительные взносы в уставный капитал организации и т. п.; наличие на балансе должника ликвидного имущества (в т. ч. права требования и ценные бумаги), от реализации которого могут быть получены в течение 2-х месяцев с момента принятия решения денежные средства в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. При этом необходимо представление письменного обязательства должника реализовать указанное имущество, либо взыскать дебиторскую задолженность и направить вырученные средства на погашение задолженности перед Российской Федерацией; возбуждение в отношении должника исполнительного производства и осуществление мер принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2 месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

В данном случае при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении подачи заявления в суд о признании должника банкротом должны соблюдаться требования, установленные совместным письмом ФНС России и ФССП России от 01.01.2001 №12/НВ/ММ-6-1/157. К заявлению необходимо прилагать копию постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника с указанием конкретной организации-оценщика, а также копию договора на реализацию арестованного имущества, копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию с указанием конкретной организации — реализатора.

Компания-банкрот подала заявление о несостоятельности своего должника: удовлетворит ли его суд?

На практике распространенной является ситуация, когда одна компания (кредитор) подает в суд заявление о банкротстве другой компании (должника). Такая ситуация всего из-за одной детали может превратиться в неординарную и вызвать ряд вопросов, неоднозначно разрешающихся в судебной практике. Это происходит, если заявитель сам признан банкротом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определяет целью конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу исходя из возможности взыскания дебиторской задолженности должника, возврата имущества компании-банкрота, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника и т.д. В частности, результатом проведения эффективных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может стать существенное пополнение конкурсной массы. Однако зачастую должники компании-банкрота сами оказываются несостоятельными, и взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не приносит результатов.

Не секрет, что подача заявления о признании должника банкротом может быть эффективным и, самое главное, быстрым способом стимулирования к погашению задолженности как самим должником, так и третьими лицами, которым он подконтролен. Даже если этого не происходит, возможность заявителя предлагать кандидатуру временного управляющего для утверждения ее судом в итоге позволяет получить более полные данные о реальности перспектив возврата долга.

Подготовить и подать заявление о признании банкротом несложно. И при соответствии формальным признакам суды обычно такие заявления удов­летворяют, возбуждая дела о несостоятельности. Но ситуа­ция меняется, когда заявителя (кредитора) самого признали банкротом.

Вправе ли несостоятельная компания подать заявление о банкротстве своего должника: единой позиции судов нет

По этому вопросу высказался и Высший арбитражный суд РФ, который признал вывод суда кассационной инстанции о том, что конкурсный управляю­щий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами,

Существует также судебная практика, где заявление юридического лица, находящегося в одной из процедур банкротства, признавалось обоснованным и удовлетворялось судом без какого-либо исследования вопроса о соответствии такой ситуации целям процедуры банкротства заявителя.

Однако существует и иной, более распространенный подход, в рамках которого суды полагают, что инициирование несостоятельной компанией процедуры банкротства в отношении ее должника противоречит целям конкурсного производства.

В некоторых случаях суды указывают на то, что финансирование процедур банкротства предприятий-дебиторов не соотносится с целями конкурсного производства, установленными ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, введение про­цедуры банкротства в отношении должника на основании заявления юридического лица — банкрота может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов такого лица. Также это может нарушить права арбитражного управляющего, который будет назначен по заявлению этого лица, на выплату вознаграждения и возмещение понесенных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

На наш взгляд, такой подход вряд ли можно признать обоснованным. В частности, утверждение о том, что ликвидация кредитора-заявителя в любом случае лишит его возможности финансирования процедуры банкротства своего дебитора, ставит под сомнение возможность финансирования процедуры банкротства практически любым юридичес­ким лицом. Это объясняется тем, что последнее в любое время может принять решение о ликвидации, в отношении него также может быть введена процедура банкротства по заявлению его самого или заявлению его конкурсного кредитора и т.д. Напротив, закон не ограничивает в добровольной или принудительной ликвидации юридические лицо, которое является заявителем в каком-либо деле о банкротстве.

Более того, вряд ли можно согласиться с тем, что юридичес­кое лицо не может быть ликвидировано до завершения дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника по заявлению такого ликвидирую­щегося юридического лица. Основанием для завершения конкурсного производства и ликвидации должника является завершение расчетов с кредиторами и выполнение всех мероприятий, предусмот­ренных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства. При этом судебной практикой не подтверждается возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что должник является заявителем в другом деле о банкротстве.

Несостоятельность инициатора дела о банкротстве не влияет на права других участников процесса

На первый взгляд, финансирование процедуры банкротства несостоятельной компанией делает актуальным вопрос о соблюдении прав арбитражного управляющего должника, его кредиторов и кредиторов заявителя. Однако при более глубоком анализе становится очевидно, что инициирование заявителем, признанным несостоятельным, процедуры банкротства в отношении его должника не может нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве как заявителя, так и должника.

Прежде всего, права арбит­ражного управляющего в деле о банкротстве гарантируются не только письменным подтверждением заявителя о намерении погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, но и его возможностью подать заявление в суд о прекращении производства по делу.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной дея­тельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве), дает свое добровольное согласие на утверждение его судом в конкретном деле о банкротстве и несет риски, связанные с недостаточностью имущества должника для финансирования производства по делу о банкротстве.

Права иных, помимо заявителя, кредиторов в деле о банкротстве защищаются посредством возможности самостоятельно финансировать расходы на проведение про­цедуры банкротства в случае, если прекращение производства по делу о банкротстве не отвечает их интересам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Удовлетворение заявления о признании должника банкротом не нарушает и права кредиторов заявителя, так как не может повлечь затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве обязан уступить права требования компании-банкрота вне зависимости от финансового состояния дебиторов этой компании. При оценке прав требования будет, безус­ловно, учитываться, что дебитор является несостоя­тельным. Такая реализация повлечет процессуальное правопреемство и переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве к процессуальному правопреемнику. А для правопреемника все действия, совершенные в арбит­ражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Поэтому уступка прав требования заявителем как на стадии рассмотрения вопроса о введении наблюдения в отношении должника, так и позднее, повлечет обязанность процессуального правопреемника финансировать процедуру банкротства, что позволит соблюсти права кредиторов как одной, так и другой компании.

Кроме того, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имею­щегося у должника имущества (с учетом планируемых поступ­лений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, происходит следующее. Судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В этом случае заинтересованные в продолжении процеду­ры банкротства лица могут выразить свою готовность финансировать мероприятия, осуществляемые в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, закон устанавливает различные механизмы, защищающие права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Значит, даже в том случае, если у должника будет недостаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а заявитель будет ликвидирован, у кредиторов должника и арбитражного управляющего будет право выбора — финансировать процедуру или просить суд о прекращении дела о банкротстве. Кроме того, обязанности заявителя по финансированию процедуры банкротства перейдут к процессуальному правопреемнику компании-банкрота в случае уступки прав требования к должнику и ликвидации заявителя.

Имущественное состояние должника подтверждается до­кумен­тами, предоставленными им самим или конкурсным кредитором

Еще одним доводом в пользу допустимости подачи несостоятельным кредитором заявления о банкротстве его должника является следующий факт. В первую очередь, арбитражному суду предписано рассмотреть вопрос достаточности имущества самого должника в целях покрытия расходов на проведение процедур банкротства. Только после этого суд вправе запросить у заявителя подтверждение намерений предоставить финансирование.

Соответственно, до того как суд установит недостаточность имущества должника, которое может быть использовано в указанных целях, он вообще не вправе рассматривать возможность финансирования расходов за счет заявителя.

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, суду, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, необходимо установить, достаточно ли имущества у должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом важно отметить, что при рассмотрении вопроса достаточности имущества должника в целях финансирования процедуры банкротства суд руководствуется до­кумен­тами, которые представляет сам должник либо конкурсный управляющий.

Это разумно, поскольку кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, не обладает полным объемом информации о наличии либо отсутствии у должника имущества. В любом случае, если в бухгалтерском балансе должника отражены активы, достаточные для финансирования дела о банкротстве и сам должник или арбитражный управляющий не доказали факт иной рыночной стоимости этого имущества, презюмируется, что имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Например, в одном из дел суд указал: обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве компании, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества имущества, как не доказал и невозможность истребования до­кумен­тов и имущества от лица, у которого эти до­кумен­ты и имущество находятся или могут находиться (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2013 по делу № А26-118/2010).

Следовательно, когда суд рассматривает вопрос о возможности введения процедуры наблюдения по заявлению конкурсного кредитора, он должен, прежде всего, установить, достаточно ли имущества у самого должника для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Только после этого он должен предложить заявителю представить суду письменное заявление о согласии на финансирование с указанием соответствующей суммы. Суд также вправе предложить внес­ти денежные средства на депозит суда.

К сожалению, несмотря на приведенные аргументы, суды нередко ссылаются на несоответствие целям конкурсного производства признания должника банкротом по заявлению несостоятельной компании.

Формирование судебной практики, соответствующей смыслу законодательства о банкротстве, особенно важно на уровне судов первой инстанции, поскольку последствиями отказа в удовлетворении заявления несостоятельного заявителя является невозможность заявителя предложить для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего. Обжалование в высшие судебные инстанции уже не может восстановить нарушенные права кредитора, поскольку к моменту вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции судебного акта по жалобе, как правило, уже утвержден временный или конкурсный (в случае банкротства по упрощенной процедуре) управляющий.

На наш взгляд, в любом случае нельзя ограничивать компанию-банкрота в праве подачи заявления о признании его кредитора банкротом, поскольку такие ограничения не только прямо не вытекают из Закона о банкротстве, но и не способствуют достижению целей процедур банкротства несостоятельного заявителя.

Тем не менее представляется целесообразным формирование хотя бы на уровне судебной практики особенностей рассмотрения таких заявлений компаний-банкротов. Они могут быть связаны, например, с более тщательным исследованием достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве или одобрения собранием кредиторов финансирования процедуры банкротства его дебитора.

Как обжаловать решение суда о банкротстве

В большинстве случаев процедура банкротства проходит достаточно конфликтно. Как правило, должники и кредиторы преследуют разные цели, зачастую и вовсе — противоположные.

Итак, наступил долгожданный момент, судья вынес решение по делу о банкротстве. Но, что делать, если должник или кредитор с ним абсолютно не согласны? Как правильно обжаловать решение суда и может ли быть прекращена процедура о банкротстве, мы и расскажем в данной статье.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

Основания для обжалования решения суда

Арбитражный управляющий может обжаловать судебное основание, если оно нарушает его законные права и интересы. То же самое могут сделать и конкурсные кредиторы.

Основанием для обжалования судебного определения о деле может стать прекращение производства по делу о банкротстве. Но об этом поговорим ниже.

Обжалование этапов процедуры банкротства

Судебные решения могут относиться к разным стадиям процедуры несостоятельности. Обжаловать основания суда можно абсолютно на любой из них:

• введение конкурсного производства;
• финансового оздоровления;
• введение внешнего управления.

Причем, обжаловать можно как введение этих стадий, так и отказы в их введении.

Помимо этого, обжалованию на вышеперечисленных этапах подлежат такие моменты, как:

• изменение сроков этих этапов;
• назначение управляющего внешним управлением или его отстранение;
• назначение или отстранение конкурсного управляющего.

Об исключениях поговорим в конце статьи. А сейчас посмотрим, что же еще может послужить основанием для подачи апелляции в деле о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

Когда суд установил банкротство, а участники процесса с этим не согласны, то это решение можно отменить, прекратив производство по данному делу. Как этого достичь, рассмотрим ниже. Итак, прекращение процедуры банкротства возможно в следующих случаях:

• заключение мирового соглашения между сторонами;
• восстановление платежеспособности должника, достигнутое на этапе финансового оздоровления;
• восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
• удовлетворение всех кредиторских требований в рамках дела;
• признание требований кредиторов необоснованными после процедуры наблюдения;
• отказ всех кредиторов дела от абсолютно всех своих требований;
• отсутствие средств на судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему;
• в иных предусмотренных законодательством ситуациях.

О последствиях прекращения производства по делу о банкротстве подробно можно узнать из статьи 56 действующего Федерального закона «О банкротстве». Как правило, они заключаются в снятии всех установленных ограничений.

У кого есть право на обжалование

Апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности подать могут все участвующие в деле лица.

Напомним, кто является участником и имеет право на обжалование принятых судебных решений:

• должник;
• конкурсные кредиторы;
• уполномоченные органы;
• представитель работающих на должника лиц;
• учредитель должника.

Стоит отметить, что кредитор, принимающий участие в деле, может оспаривать судебное решение, основанное на требованиях другого кредитора. Другое дело, что на практике этого добиться достаточно сложно и успехом подобные попытки заканчиваются довольно редко.

Порядок обжалования

Согласно действующему законодательству, жалобу можно подать в течение одного месяца с даты принятия решения – в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в суд кассационной инстанции. Отдельно рассмотрим обжалование назначения стадии наблюдения и конкурсного производства.

При назначении стадии наблюдения, когда в ней нет необходимости

Согласно п.3 ст. 48 рассматриваемого закона, решение о введении наблюдения возможно обжаловать. Но, для это необходимо предоставить неоспоримые доказательства безосновательности введения данной процедуры. Сделать это будет нелегко.

Напомним, что процедура наблюдения вводится на основании судебного акта, согласно которому, должник не исполнил своё обязательство перед кредиторами на сумму более 300 тыс. руб.

В данном случае, если уже появились новые кредиторы, то поводом для оспаривания данного судебного определения не является даже факт отмены решения о взыскании долгов самой кассацией. В случае заявителей – налоговых органов, решение о начислении налога отменить намного проще.

Срок обжалования определения арбитражного суда о введении наблюдения — 10 дней с даты принятия решения. Сначала жалобу подают в апелляционную инстанцию. Потом её отправляют в надзор и кассацию.

При признании должника банкротом и назначении конкурсного производства

Закон подтверждает банкротство только в случае, если его признаки установлены, и нет оснований для продолжения деятельности предприятия — должника. Исходя из этого, в жалобе необходимо сослаться на факт непринятия к рассмотрению доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения компании. Можно доказать, что предприятие удастся спасти путем введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления.

В каком случае обжалование невозможно

Очень много определений суда, возможности обжалования которых нет. Изучив Закон «О несостоятельности», мы составили список моментов, которые оспорить не получится:

• отказ в принятии заявления о банкротстве;
• принятие заявления о признании банкротства должника;
• отложенное утверждение временного управляющего;
• запрет исполняющему обязанности руководителя предприятия-должника на совершение определенных сделок и действий без согласия временного управляющего;
• отказ признать решение собрания кредиторов недействительным;
• признание недействительным решение собрания кредиторов;
• продление срока внешнего управления;
• продление конкурсного производства;
• отказ в утверждении отчета временного управляющего;
• переход к процессу расчета с кредиторами;
• внесение в график погашения долговых обязательств каких-либо изменений;
• изменение порядка удовлетворения требований кредиторов;
• рассмотрение иска временного управляющего о немедленном отстранению руководителя предприятия — должника;
• сокращение срока самого внешнего управления на основании ходатайств кредиторского собрания или внешнего управляющего;
• рассмотрение споров между лицами, которые обеспечили исполнение должником его обязательств по задолженностям в соответствии с графиком, и уполномоченными органами ( административными управляющими, конкурсными кредиторами);
• разрешение разногласий по условиям продажи имущества должника.

Заключение

Как видно, обжаловать можно и определение о банкротстве, и решение о введении наблюдения. В первом случае шансов на успех много, во втором – все не так радужно. В случае с отменой наблюдения, проще, прийти к заключению мирового соглашения с кредиторами. Тогда процедура банкротства завершится.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, pandia.ru, www.eg-online.ru, prava.expert.

»

Заявления

Выселение соседей 2021 — шумных, квартирантов, образец заявления, за нарушение тишины, из коммунальной квартиры

Читать далее

Заявления

Жалоба на управляющую компанию в жилищную инспекцию: какие у нее есть полномочия в отношении ЖКХ, как правильно написать и подать заявление, а также его образец

Читать далее

Заявления

Заявление за свой счет на 1 день в 2021 году — отгул образец один, как написать, отпуска, пишется

Читать далее

Заявления

Заявление на регистрацию ип иностранный гражданин

Читать далее

Заявления

Заявление о преступлении может быть сделано

Читать далее

Заявления

Исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание бабушки

Читать далее

Отличная статья 0