Когда штрафы должника за правонарушение – текущие платежи в деле о банкротстве

В рассмотренном случае компания в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему наказания в виде штрафа, считая, что признание организации банкротом исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что административное правонарушение совершено обществом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Следовательно, требование об уплате штрафа является текущим. Соответственно, признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве»). На этом основании суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, суды в апелляции и кассации отменили решение суда первой инстанции. В обоснование они указали, что закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ). Соответственно, такие требования, независимо от момента совершения правонарушения, а также привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов. Следовательно, их принудительное исполнение вне рамок дела о банкротства недопустимо.

В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В качестве довода было заявлено, что текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления (п. 1-2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

В то же время, включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. В связи с этим, ВС РФ пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя согласуется с положениями закона о банкротстве и должно быть исполнено.

Требование об уплате административного штрафа является текущим, если этот штраф назначен за административное правонарушение, совершенное должником после принятия заявления о признании его банкротом

Требование об уплате административного штрафа является текущим, если этот штраф назначен за административное правонарушение, совершенное должником после принятия заявления о признании его банкротом.

(Извлечение)

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 г. по другому делу в отношении общества введена процедура наблюдения, постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 г. открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 20 сентября 2012 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества административного штрафа (далее — постановление от 3 апреля 2013 г.).

Полагая, что постановление от 3 апреля 2013 г. противоречит закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Признавая постановление от 3 апреля 2013 г. незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 9 февраля 2015 г. отменила постановления судов апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении заявления общества отказала по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылка судов на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 ошибочна, так как названное разъяснение дано до внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной п. 3 ст. 137 названного Федерального закона, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов общества не нарушает.

Административные штрафы: учитываются ли они при определении признаков банкротства

Дата публикации: 18 Мая 2018

Верховный Суд встал на сторону компании, указав, что из буквального толкования ст.8 и 9 Закона о банкротства следует, что ограничения, связанные с размером основного долга, природой неисполненных обязательств, периодом просрочки, не действуют, если заявление о банкротстве подает сам должник.

Вместе с тем, имеют значения лишь два фактора: недостаточность имущества или невозможность удовлетворить требования одного кредитора в результате удовлетворения требований другого. Предвидя невозможность исполнения денежных требований, руководитель обязан обратиться с заявлением о банкротстве юридического лица в арбитражный суд. А существующие долги, в том числе по административным штрафам, служат подтверждением затруднительного финансового положения.

В связи с изложенным выше, экономколлегия Верховного Суда РФ отменила все нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

Штрафы по административным правонарушениям в делах о банкротстве

Рассмотрим еще один важный вопрос — очередность выплаты долгов по штрафам за административные нарушения. Возможны два варианта развития событий:

Административное правонарушение было совершено компанией до принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Административное правонарушение было совершено компанией после того, как заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом.

В первом случае долг по административному штрафу на юридическое лицо включается в реестр требований кредиторов третьей очереди. Задолженность по нему погашается лишь после выплаты долгов предыдущим кредиторам.

Во втором случае, как отмечается в п.7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), административные штрафы признаются текущими платежами. Это значит, что требования об уплате любых сумм административных штрафов удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Это интересно:  Сколько получают адвокаты в москве

Отметим, что ранее в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года было сказано, что требования о взыскании административных штрафов, исходя из п.3 ст.137 Закона о банкротстве, учитывались в составе реестра требований кредиторов третьей очереди. Указанное Постановление утратило силу в 2016 году.

Отдельно стоит сказать о длящихся административных правонарушениях. Если такое правонарушение было обнаружено после того, как заявление было принято судом, административный штраф на юридическое лицо признается текущим платежом.

Таким образом, если должник накопил большие долги по административным штрафам, и сравнительно небольшую задолженность перед контрагентами и прочими лицами — ничто не мешает подать ему заявление на банкротство. Когда банкротное дело уже открыто, долги по административным штрафам либо будут взыскиваться вне очереди, либо будут включены в состав реестр требований кредиторов третьей очереди.

Публикации

Обязательные платежи в деле о банкротстве

Анна Евдокимова, Старший юрист по проектам в области банкротства

Валерия Тихонова, Юрист по проектам в области банкротства

Евдокимова, Тихонова_эж-Юрист_Обязательные платежи при банкротстве_02.2017

Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор).

Закрепление старого подхода

В пункте 6 Обзора нашла свое отражение позиция, ранее закрепленная в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59).

В дополнение к изложенному ВС РФ счел необходимым закрепить применение такого подхода и при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

В Обзоре дополнительно указано, что требования по уплате пеней, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин и страховых взносов, следуют судьбе основного требования. Такой подход ранее был закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 25.

Деление требований правомерно

ВС РФ в п. 7 Обзора закрепил правило, согласно которому деление требований по уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, является правомерным и необходимым для соблюдения прав и законных интересов общества.

Так, в Обзоре указано, что с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) административные штрафы отдельно поименованы в составе обязательных платежей, которые в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны текущими в зависимости от момента возникновения обязанности по их уплате.

Необходимо отметить, что в п. 30 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ № 25 было указано на отсутствие в Законе о банкротстве положений, предусматривающих деление требований об уплате штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр. Таким образом, изложенная в Обзоре правовая позиция закрепляет новый подход к рассмотрению вопроса о квалификации таких требований.

Поскольку обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц у налогового агента является производной от получения дохода гражданина-налогоплательщика и исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Данный подход, изложенный в п. 8 Обзора, ранее уже был закреплен по отношению к налогу на доходы физических лиц, удержанному при выплате заработной платы, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) и подлежащему отнесению ко второй очереди реестровых или текущих платежей в зависимости от удержания сумм налога до или после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем ВС РФ в рассматриваемом пункте Обзора обратил внимание на то, что налог может быть удержан и при выплате иных доходов, не поименованных в качестве требований первой или второй очереди в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. В таком случае налог, удержанный, например, при выплате вознаграждения по договору подряда, подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Действительно, учитывая, что указанная в налоговой декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о подлежащем уплате налоге, при отсутствии выявленных налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах налоговая декларация является достаточным доказательством наличия задолженности.

При этом ВС РФ справедливо отметил, что в случае несогласия с указанными в налоговой декларации данными арбитражный управляющий не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию, по результатам проверки которой судом может быть принято решение об исключении из реестра части требований.

Следует учитывать сроки

При исчислении срока принудительного взыскания обязательных платежей в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа необходимо учитывать, что законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные сроки взыскания задолженности в судебном порядке при допущенных уполномоченным органом тех или иных нарушениях при совершении отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей (п. 11 Обзора).

При этом ВС РФ отдельно указывает, что со дня вынесения судебного акта о введении в отношении должника любой из процедур банкротства задолженность по обязательным платежам, являющаяся реестровой, не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам подлежит выяснению судом на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 12 Обзора ВС РФ указал на недопустимость понижения очередности требований уполномоченного органа, заявленных своевременно после вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.

Поскольку по смыслу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется при наличии объективно существующей, но не реализованной возможности предъявления требований в двухмесячный срок, а доначисление сумм налога может быть произведено уполномоченным органом только по результатам проведения налоговой проверки, результаты которой могут быть обжалованы, двухмесячный срок предъявления требований не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в законную силу принятое по результатам проверки решение. Однако ВС РФ подчеркивает, что приостановление течения двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, возможно только при наличии объективных причин допущенной налоговым органом просрочки, например при активном противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Рассматриваемый пункт Обзора находится в тесной взаимосвязи с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, который с 01 сентября 2016 года был дополнен новым абзацем, прямо указывающим на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа, если на момент закрытия реестра не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. При этом новой редакцией вышеуказанной нормы предусмотрено увеличение срока предъявления требований уполномоченного органа до восьми месяцев с момента опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалы налоговой проверки

Так, ВС РФ указал, что материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента являются косвенными доказательствами, подтверждающими возражения о невозможности исполнения договора, в связи с чем на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Выраженная ВС РФ позиция позволит минимизировать ситуации, когда должником и его контрагентом с целью создания искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства заключаются неисполнимые сделки с представлением суду минимального набора документов, не раскрывающего всех обстоятельств заключения и исполнения сделки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что при использовании в рамках рассмотрения требования кредитора материалов налоговой проверки суду и сторонам необходимо будет убедиться в отсутствии возражений на представленный акт налоговой проверки, а также в отсутствии обжалования налогоплательщиком решения, вынесенного на основании акта налоговой проверки, во внесудебном или судебном порядке. В противном случае определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть вынесено неправомерно.

Квалификация требований об уплате страховых взносов

Пункт 14 Обзора изменил подход к квалификации требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что такие платежи в силу особой правовой природы и предназначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Это интересно:  Обладает ли уголовный закон обратной силой

Примечательно, что действовавший до 20 декабря 2016 года абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы – к текущим платежам четвертой очереди.

В обоснование изменения подхода к квалификации требований об уплате страховых взносов ВС РФ указал, что такие платежи «являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности».

Таким образом, согласно новой сформулированной позиции ВС РФ требования по уплате страховых взносов, не являющиеся текущими, подлежат учету в качестве реестровых платежей второй очереди и при этом не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве.

В целом позиция ВС РФ, изложенная в комментируемом Обзоре судебной практики, совпадает с положениями действовавшего до 20.12.2016 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, однако некоторые подходы к квалификации и установлению требований по обязательным платежам претерпели изменения в связи с внесением поправок и дополнений в Закон о банкротстве. Кроме того, ряд пунктов Обзора формирует новые правила, позволяющие упростить порядок установления требований уполномоченного органа (п. 13) и использовать материалы налоговых проверок в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности (п. 10).

Когда штрафы должника за правонарушение – текущие платежи в деле о банкротстве

Представители юридического сообщества по просьбе редакции «Право.ru» проанализировали 40-страничный обзор судебной практики Верховного суда по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве. Несмотря на то, что обобщение ВС в основном касается участия налоговых органов в банкротных процедурах, оно также содержит важные разъяснения, направленные на упорядочивание практики по общим вопросам банкротства, отмечают юристы.

Новый обзор ВС поможет обеспечить единообразные подходы судов к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, – полагает Антон Помазан, старший юрист BGP Litigation . Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт.

«Несмотря на то, что обзор в некоторой своей части закрепил уже сложившиеся в судебной практике подходы судов к разрешению спорных вопросов с участием уполномоченных органов, тем не менее его принятие ликвидировало большой объем противоречий в применении норм законодательства о банкротстве, особенно это касается погашения требований путем принятия отступного, инициирования процедуры банкротства юрлица на основании задолженности по страховым взносам без судебного акта, праве уполномоченных органов предъявлять в делах о банкротстве требования, вытекающие из госконтрактов, квалификации задолженности в качестве текущей или реестровой, порядка применения ст. 313 ГК», – отмечает юрист.

Требования по госконтрактам в делах о банкротстве

В судебной практике возник вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из госконтрактов, в рамках которых такие органы выступали заказчиками, отмечает ВС. Разрешая данные требования, в том числе если госзаказчиком подано заявление о признании должника банкротом, нужно учитывать, что при заключении контрактов на закупку товаров (работ, услуг) для госнужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому вытекающие из таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям того же образования.

Согласно закону о банкротстве, требования РФ по денежным обязательствам представляются в банкротном деле федеральным органом исполнительной власти, который отнесен к уполномоченным органам, – ФНС. Для надлежащей реализации этих полномочий госорганы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и предоставляют ему заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Если заявление (требование) по денежным обязательствам РФ в деле о банкротстве подал другой госорган исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК. Если уполномоченный орган не одобрил предъявление заявления (требования), суд должен оставить его без рассмотрения ( п. 5 обзора ).

«Ранее встречалась практика, когда суды поступали с такими требованиями более жестко и отказывали в их удовлетворении, – говорит Олег Пермяков, старший юрист практики по разрешению споров Goltsblat BLP. – По нашему мнению такое толкование более мягкое, однако в целом сильно сковывает инициативу госорганов как самостоятельных участников гражданских правоотношений».

На практике данное положение об участии ФНС в деле о банкротстве как представителя РФ по денежным обязательствам, возникшим из госконтрактов, показало свою формальность и неэффективность, отмечает Марина Морозова, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры» . Налоговый орган порой не в курсе деталей и обстоятельств, при которых заключался и исполнялся контракт, в то время как это может иметь существенное значение для рассмотрения спора, поясняет она. «В деле о банкротстве № А69-16/2013 активную позицию по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов занимал сам госорган, являющийся стороной контракта, – Росжелдор, его представители участвовали во всех инстанциях и активно отстаивали требование о включении в реестр, в то время как представители налогового органа занимали пассивную позицию наблюдателя», – приводит пример Морозова.

Когда административный штраф – текущее требование?

Акционерное общество в лице конкурсного управляющего оспорило в арбитраже постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему штрафа. Заявитель настаивал, что банкротство компании исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа. Суд первой инстанции установил, что организация совершила правонарушение уже после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование об уплате штрафа является текущим, и отказал в удовлетворении иска. Апелляция, с выводами которой согласился суд округа, отменила это решение. Она указала, что в законе о банкротстве нет положений, которые делят требования об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов. Значит, эти требования, независимо от момента совершения правонарушения и привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре, а их принудительное исполнение (вне дела о банкротства) не допускается, решили суды.

Однако экономколлегия ВС отменила акты апелляционного и окружного судов и засилила решение первой инстанции. К числу обязательных платежей, помимо прочего, относятся административные штрафы, подчеркнул ВС. А, согласно ст. 5 закона о банкротстве, текущими платежами являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в данном случае требование пристава является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, решил ВС ( п. 7 обзора ).

Выводы судебной коллегии по экономспорам о том, что штрафы, вынесенные после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, вступают в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», отмечает адвокат «Яковлев и Партнеры» Марина Морозова . В этом пункте постановления разъясняется, что в силу п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. «В этой связи противоположные выводы судебной коллегии, относящие штрафы к текущим платежам, создали правовую неопределенность в данном вопросе», – считает Морозова.

Добросовестный менеджер в понимании ВС

После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитраж с заявлением о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Заявитель указал, что по состоянию на 1 сентября 2015 года должник отвечал признакам недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. Ответчик признал наличие таких признаков, но добавил, что не был обязан обращаться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, так как вопрос о наличии налоговой недоимки не был очевидным. Более того, должник оспаривал решение ИФНС о ее взыскании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск уполномоченного органа, указав, что по закону о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Это интересно:  Юрист Дорохова Татьяна Евгеньевна

Суд округа отменил оба акта и направил спор на пересмотр. Он согласился с объективным характером указанных признаков, но указал, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, «когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника», в том числе по причине просрочки уплаты обязательных платежей (абз. 6 п. 1 ст. 9 закона о банкротстве). При этом довод ответчика о том, что вопрос о правомерности требований ИФНС об уплате недоимки не являлся очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, не получил какой-либо правовой оценки со стороны первой и апелляционной инстанций, указал суд округа. В другом деле уполномоченный орган заявил аналогичное требование, которое суды трех инстанций удовлетворили. Так, суды сочли, что директор должника должен был знать о наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей ( п. 26 обзора ).

ВС конкретизировал критерии привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в случае, если последний своевременно не обратился в суд при наличии признаков неплатежеспособности юрлица, находящегося под его руководством, говорит адвокат Алексей Михальчик. В частности, суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что в случае, если даже руководителю и было известно о наличии требований налогового органа, удовлетворение которых привело бы к несостоятельности его компании, то оспаривание им таких требований в установленном порядке позволяет избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременные действия по банкротству.

На первый взгляд этот пункт обзора посвящен достаточно узкому вопросу – привлечению гендиректора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности подать заявление должника о банкротстве, отмечает Роман Суслов, юрист адвокатского бюро КИАП. «Поведение директора будет оцениваться судом в контексте стандартов управленческой практики и обычаев делового оборота на соответствие критериям добросовестности и разумности, – продолжает эксперт. – Суд подчеркнул, что добросовестный директор обязан отслеживать признаки неплатежеспособности в отношении своего юрлица и контролировать объем просрочки уплаты обязательных платежей». Однако обозначенные критерии добросовестности могут потенциально использоваться судами при разрешении иных споров, в том числе налогового и корпоративного характера, добавляет Суслов.

Очередность обязательных и страховых платежей

«Порядок определения очередности погашения обязательных платежей и страховых взносов неоднократно менялся за последнее время, – напоминает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству юрфирмы VEGAS LEX . – В связи с этим интерес представляет п. 9 обзора , согласно которому начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди». Такой подход обусловлен тем, что финансовые санкции за собственное нарушение должника как налогового агента подлежат учету исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей, добавляет Вязовик.

«Также в п. 14 обзора ВС определил новый порядок определения очередности погашения страховых платежей, – отмечает он. – Теперь, в отличие от ранее действовавшего подхода, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 закона о банкротстве относятся ко второй очереди. Такая позиция ВС вызывает вопросы у советника, Saveliev, Batanov & Partners Радика Лотфуллина . «Непонятно, что изменилось в действующем законодательстве для того, чтобы нужно было отменить абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60, который относил страховые взносы в третью очередь, и включить эти обязательные платежи в одну очередь с зарплатой. Полагаю, что это чисто политическое решение», – говорит Лотфуллин.

Доказательства в деле о банкротстве

Обращает на себя и п. 13 обзора , согласно которому материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть использованы в качестве доказательств в деле о банкротстве, продолжает Александр Вязовик из VEGAS LEX . «Данный пункт дает уполномоченному органу больше возможности влиять на включение того или иного кредитора в реестр требований. При использовании в рамках рассмотрения требования кредитора материалов налоговой проверки суду и сторонам необходимо будет убедиться в том, что на акт налоговой проверки не направлены возражения, а также что решение, вынесенное на основании акта налоговой проверки, не обжаловано налогоплательщиком во внесудебном или судебном порядке. В противном случае определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть вынесено неправомерно.

«Расширены права ФНС или, вернее сказать, окончательно закреплена возможность ссылаться на материалы налоговых проверок (как самого должника, так и иных лиц) при возражениях на поступившие требования сомнительных кредиторов, – добавляет Олег Пермяков из Goltsblat BLP . – Разъяснение фактически легализует очень мощный процессуальный инструмент (например, проверки проводятся с привлечением правоохранительных органов, ФНС имеет неограниченный доступ к банковской, бухгалтерской и иной информации) и, безусловно, отвечает правам и самого уполномоченного органа, и других добросовестных кредиторов».

Смена арбитражного управляющего

Положения п. 24 обзора предоставляют кредиторам при смене арбитражного управляющего возможность реализовать свое право по выбору СРО или кандидатуры управляющего в условиях ограниченного времени, подчеркивает Александр Вязовик . В установленный законом 10-дневный срок проведение собрания кредиторов не всегда возможно по объективным обстоятельствам: освобожденный (отстраненный) управляющий отказался провести собрание, и лицу, желающему созвать собрание, требуется дополнительное время для уведомления всех кредиторов и прочее. Ранее в таких ситуациях суды часто назначали управляющего, предложенного СРО, в которой состоит предыдущий управляющий. «Верховный суд абсолютного правильно указал, что при отстранении/освобождении арбитражного управляющего истечение 10-дневного срока для представления собранием кредиторов кандидатуры нового арбитражного управляющего не лишает кредиторов права созвать такое собрание и представить эту кандидатуру суду», – говорит Радик Лотфуллин из Saveliev, Batanov & Partners.

Вязовик отмечает также разъяснения, связанные с правом пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к другому лицу ( п. 27 обзора ). «Заинтересованные лица нередко применяют положения ст. 313 ГК, чтобы «перехватить» инициативу при введении первой процедуры банкротства, – говорит он. – Они оплачивают задолженность кредитора-заявителя. Кроме того, эта задолженность может быть получена ими в результате цессии. Впоследствии такие лица заменяют предлагаемую кандидатуру арбитражного управляющего». ВС же указывает, что право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю в указанных ситуациях, акцентирует внимание Вязовик. «Таким образом, ограничение в последующем выборе кандидатуры направлено на избежание злоупотребления правом со стороны лиц, желающих вступить в дело о банкротстве на стадии введения процедуры наблюдения, с единственной целью установления доминирующего положения в ходе процедур банкротства путем указания кандидатуры подконтрольного арбитражного управляющего», – подытоживает партнер VEGAS LEX.

ВС продолжает последовательно проводить тенденцию к расширению перечня требований, по которым возможно возбудить процедуру банкротства без их предварительного просуживания в общеисковом порядке, отмечает юрист компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов . Теперь к таким требованиям относятся не только требования кредитных организаций и задолженности по уплате налогов, но и требования по уплате должником различных страховых взносов. Во-вторых, продолжает эксперт, большое внимание в обзоре уделяется решению вопроса о разграничении текущих и реестровых обязательных платежей: в частности, ВС предложил определять момент их возникновения (а именно от него, по общему правилу, зависит отнесение требования к текущему или реестровому) с момента окончания отчетного периода. В-третьих, важным, по мнению Морозова, является разъяснение, касающееся применения в деле о банкротстве сроков на принудительное взыскание. «В налоговом праве указанный срок, по сути, является аналогом исковой давности в частном праве, – говорит юрист. – А поскольку истечение сроков давности является основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов, ВС посчитал, что и истечение срока на принудительное взыскание также исключает включение его в реестр кредиторов должника».

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.sud-v-rf.ru, www.kmklaw.ru, www.vegaslex.ru, bankruptcy.pravo.ru.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector