+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Отсутствие в решении суда некоторых требований

А. Макаров, адвокат, коллегия адвокатов Львова и Партнеры» (г. Москва).

Совершенных законов не бывает. Не составляет исключения и Гражданско-процессуальный кодекс РФ, действующий с февраля 2003 г.
Несмотря на непродолжительный срок его действия, сама жизнь диктует необходимость внесения изменений в этот сложный нормативный акт.

Об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу

Определенные сложности вызывает ст. 61 ГПК, где предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не раскрывается содержание понятия «те же лица».

В судебной практике нет единства в понимании этого вопроса. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции. В отношении первой позиции следует отметить, что такой подход может привести и рано или поздно обязательно приведет к тому, что суды будут по-разному устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства; а в отношении второй позиции (возникновение преюдиции, если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо) можно возразить, что это приведет к тому, что суды смогут устанавливать обязательные для других судов обстоятельства даже при отсутствии в деле лица, которого они касаются, а, следовательно, он будет лишен возможности представить свои доводы и возражения. И тот, и другой вариант развития событий может привести к злоупотреблениям.

А как быть в тех случаях, когда иск предъявляется в защиту неопределенного круга лиц. Может ли по этим делам возникать преюдиция? Закон не решает однозначно поставленную проблему.

Ясность в данный вопрос попытался внести Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 9 своего Постановления N 23 от 19 января 2003 г. «О судебном решении», что исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же самое время совершенно иной подход можно увидеть в практике Верховного Суда РФ. Так, по целому ряду дел Верховный Суд РФ занимал позицию, согласно которой под понятием «те же стороны» (те же лица) следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса. Фактически суд сказал, что если один гражданин или одно юридическое лицо однажды обратились в суд за защитой своих нарушенных прав и их дело было рассмотрено, то другие лица уже не вправе выходить в суд и оспаривать те же самые обстоятельства. Правда, эти примеры касаются дел, возникших из публичных правоотношений, что, возможно, могло бы оправдывать такой подход исходя из соображений целесообразности, однако закон не содержит каких-либо специальных оговорок в указанной части в отношении дел, вытекающих не из публичных правоотношений.

Представляется, что законодатель должен внести определенность в данный вопрос с тем, чтобы исключить противоречивую судебную практику.

Об основаниях прекращений производства по делу

На мой взгляд, есть объективная необходимость дополнить ст. 220 ГПК, предусматривающую основания прекращения производства по делу, таким основанием, как отсутствие предмета спора.

В судебной практике возникают случаи, когда лица обращаются в суд за защитой своих прав при отсутствии фактического и юридического спора между сторонами либо когда на момент вынесения решения спор исчерпан. При этом суд вынужден рассматривать такое дело по существу, так как такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не содержит, а, как известно, перечень оснований, предусмотренный этой статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведу пример. Гражданин К. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ним права собственности и об обязании регистрирующего органа выдать ему соответствующие правоустанавливающие документы на квартиру, которые на момент подачи иска заявителю не выдавались. Пока шло судебное разбирательство, истцу были выданы на руки необходимые документы на жилое помещение, подтверждающие право собственности, но от иска он не отказался, заявив, что, несмотря на зарегистрированное право и полученные документы, настаивает на вынесении решения.

Возникает ситуация, при которой сторона настаивает на удовлетворении требований, которые уже были реально удовлетворены. Как должен поступить суд в этой ситуации? Возможны четыре решения: 1) прекратить производство по делу; 2) рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска; 3) рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования; 4) оставить заявление без рассмотрения.

Полагаю, что ни один из этих вариантов в настоящий момент не соответствуют либо букве, либо духу закона. Суд не вправе прекратить производство по делу, поскольку такого основания для прекращения, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не предусматривает. У суда нет оснований и для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, так как такое решение противоречило бы ст. 2 ГПК, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц. При рассмотрении дела суд неминуемо должен прийти к выводу о том, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, а следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований. Но в то же самое время вряд ли было бы правильно отказывать заявителю в иске, поскольку такое решение может создавать «опасную» и двусмысленную квазипреюдицию, способную реально нарушить права истца. В нашем примере истец является титульным владельцем квартиры, имеет зарегистрированное право и соответствующие правоустанавливающие документы, но в случае отказа судом ему в обязании выдать правоустанавливающие документы, возникнет ситуация при которой, если собственнику потребуется в будущем обратиться в суд с иском аналогичного содержания (например, в случае утраты документов), ему может быть формально отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По этим же самым основаниям и вынесение решения суда об удовлетворении исковых требований при отсутствии спора способно в будущем создать ту же двусмысленность.

Таким образом, оптимальным является следующее решение проблемы — в целях недопущения подобных казусов в ст. 220 ГПК необходимо внести такое дополнительное основание для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.

О судьбе вынесенного судебного решения, не составленного в окончательной форме

В соответствии со ст. 199 ГПК составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Ни для кого не секрет, что на практике срок составления мотивированного решения составляет и месяц, и два, и даже более.

Однако закон не говорит, что делать в том случае, когда суд объявил в судебном заседании резолютивную часть решения, удалился для составления мотивированного решения, но до его изготовления судья или один из судей, например, лишился своих полномочий, либо умер, либо находится в состоянии, лишающим его возможности изготовить и подписать решение. Конечно, к счастью, это происходит не каждый день, но может произойти и иногда происходит. Возникает ситуация когда, с одной стороны, решение уже фактически вынесено, но с другой стороны, оно не подписано, а следовательно, не отвечает требованиям ст. 197 ГПК.

Возможны два подхода в решении данного вопроса. Первый — вынесенное оглашенное краткое решение (его резолютивная часть) сохраняется, но в отсутствие умершего или недееспособного судьи оно отписывается по имеющимся материалам дела другим судьей, при этом он связан вынесенным решением. Второй подход — такое решение подлежит безусловной отмене. Думается, что второй вариант развития событий более правильный.

Если один суд (судья) составил только резолютивную часть решения и по объективным причинам не может подготовить мотивированное решение, то другой судья теоретически может написать целое решение и подвести его под оглашенную резолютивную часть решения, но вряд ли оно будет отвечать критериям законности и обоснованности, как того требует ст. 195 ГПК. Ведь новый судья может и не согласиться с принятым по делу решением. В силу ст. 196 ГПК при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом, как следует из содержания ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А как быть, если внутреннее убеждение судьи не совпадает с таким же убеждением другого судьи или один судья считает установленными определенные обстоятельства, а другой нет?

В любом случае поднятый вопрос должен быть прямо урегулирован законом, поскольку иное может привести к тому, что в разных судах он будет решаться по-разному.

Также необходимо законодательно разрешить вопрос о том, кем должен подписываться протокол судебного заседания, если в период с момента окончания судебного заседания и до момента изготовления и подписания протокола возникают обстоятельства, исключающие такую возможность для председательствовавшего в судебном заседании или для секретаря.

О сроках вступления заочного решения в законную силу

Проблема заложена, как представляется, в ст. 237 ГПК, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь, согласно ст. 244 ГПК заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК.

На практике нередко ответчик скрывается от суда, умышленно уклоняется от явки в суд и от получения судебной корреспонденции. Если точно следовать букве закона, то до тех пор, пока у суда отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику, оно не может вступить в законную силу, так как в этом случае не начинают течь, а следовательно, и не истекают сроки его обжалования. Такое положение дел может длиться неопределенно долгое время.

Очевидно, что если решение не может вступить в законную силу по «техническим причинам», то утрачивается смысл вынесения такого решения. Конечно же, в России зачастую неудачная формулировка закона компенсируется его неисполнением, и можно встретить случаи, когда при отсутствии данных о вручении заочного решения, суды выдают их заверенные копии с отметкой о вступлении в силу. Однако это всего лишь очередное нарушение закона.

Видимо, все-таки оправданно использовать «старую привязку», которая действовала до принятия нового ГПК, а именно к моменту вынесения заочного решения. Тогда ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: «ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику».

О возможности отказа истца от иска и заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции

Производство в суде второй инстанции состоит из апелляционного и кассационного обжалования (раздел III ГПК), которые имеют свои особенности. Однако совершенно непонятно, почему закон при производстве в суде кассационной инстанции предусматривает возможность отказа истца от иска и заключения мирового соглашения (ст. 346 ГПК), а в апелляционном производстве по обжалованию решений и определений мировых судей — не предусматривает.

Очевидно, в ходе апелляционного рассмотрения также должна существовать указанная возможность, в противном случае права заинтересованных лиц на этой стадии неоправданно ограничиваются.

Это интересно:  Имущественный вычет при продаже гаража

О единстве круга лиц, имеющих право обжалования решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке

ГПК предусматривает процедуру апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов. С жалобой в порядке надзора могут обратиться лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Апелляционную и кассационную жалобы могут подать только стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК). Очевидно, что в надзорном производстве круг лиц, имеющих право обжалования судебных постановлений, шире, чем в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Полагаю, что другие лица, чьи права и законные интересы нарушены, должны иметь возможность обжаловать судебные акты не только в надзорном, но и в апелляционном и кассационном порядке. Ведь в этом случае появляется возможность отмены незаконных и необоснованных судебных постановлений на более ранних этапах, а не дожидаясь вступления постановлений в законную силу и их реального исполнения.

О сроках надзорного обжалования

Статья 376 ГПК устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Понятно, что, устанавливая годичный срок обжалования, законодатель стремился, прежде всего, придать гражданскому обороту стабильность и определенность.

Однако столь короткий срок неоправданно сужает возможности заинтересованных лиц на отмену или изменение судебных актов, вынесенных с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Уже сейчас такое положение дел приводит к серьезным злоупотреблениям, которые в будущем, по всей вероятности, приобретут массовый характер.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Это интересно:  Оформление регистрации по месту пребывания в управлении ФМС

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель Верховного Суда

Отсутствие в решении суда некоторых требований

Уполномоченные представители региональных групп пенсионного референдума Илья Свиридов и Мария Прусакова подали в Верховный суд иск о бездействии Центризбиркома – он отказался рассматривать их ходатайство о регистрации инициативной группы референдума о запрете на повышение пенсионного возраста, сообщил «Ведомостям» Свиридов. Ходатайство от инициативной группы, объединившей сторонников нескольких формулировок вопроса, было подано в ЦИК 8 октября, комиссия не приняла решения ни о регистрации инициативной группы, ни об отказе в такой регистрации. Бездействие ЦИК нарушило права и законные интересы значительного круга лиц, поддержавшего инициативу референдума, говорится в иске («Ведомости» располагают номером, под которым документ зарегистрирован в приемной Верховного суда).

Центризбирком пренебрег обязанностью информировать участников референдума о вопросе референдума, порядке и сроке его проведения – именно он должен был уведомить представителей всех остальных зарегистрированных инициативных подгрупп о собрании общей инициативной группы, однако это не было сделано. Заявители просят признать бездействие ЦИК незаконным и восстановить их право на участие в референдуме, обязав ЦИК зарегистрировать инициативную группу.

В августе ЦИК одобрил пять формулировок для референдума о повышении пенсионного возраста. Однако по закону для регистрации инициативной группы референдума требуется создать региональные подгруппы не менее чем в половине регионов страны, в одном регионе по схожим вопросам может быть зарегистрирована только одна подгруппа. К октябрю стало ясно, что ни одна из формулировок не набирает необходимого количества подгрупп: максимум, который смогла набрать одна из формулировок, – 24, минимум – четыре. 17 октября комиссия прекратила процедуры по реализации инициативы референдума по всем пяти ранее одобренным формулировкам в связи с истечением срока подачи в ЦИК ходатайств от не менее чем 43 региональных подгрупп. Ходатайство Свиридова, КПРФ и примкнувших к ним (в общей сложности 13 подгрупп) комиссия не стала рассматривать, так как среди подписавших ходатайство нет членов инициативной группы, зарегистрировавшей вопрос, в поддержку которого они выступают.

Секретарь ЦИК Майя Гришина убеждена, что ЦИК не бездействовал, а исполнял все предписанные законом процедуры. Впрочем, продолжает она, у Свиридова есть право на обращение в суд, а каким будет его решение, в том числе и о подсудности подобных споров, она прогнозировать не берется.

Верховный суд уже неоднократно отказывался рассматривать жалобы на бездействие ЦИК – по его мнению, это предмет рассмотрения районного суда.

Компартия много раз пыталась обжаловать бездействие ЦИК в Верховном суде, но тот каждый раз «спускал» такие жалобы в районные суды, вспоминает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев: по его мнению, высшей судебной инстанции подсудны только постановления Центризбиркома, а действия чиновников должны проверяться на общих основаниях.

Юридические ошибки в решении суда

Статьи по теме

Если в решении суда присутствует юридическая ошибка, рассматривавший дело суд не может исправить ее сам. Нужно обратиться в вышестоящий суд для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку решения.

В отличие от технических ошибок в решении суда, исправление юридических может потребовать отмены решения.

Неисполнимое решение суда

Рассматривая вопрос о том, является ли судебное решение неисполнимым, стоит руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении». В нем Верховный суд РФ определил, как должно быть сформулировано судебное решение во избежание неисполнимости:

Остались вопросы по обжалованию судебных актов? Ответ найдется в Системе Юрист

«. резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении».

Аналогичные требования к решению приводят статья 170 АПК РФ и статья 198 ГПК РФ.

Решение может стать неисполнимым, если суд:

  • не укажет в резолютивной части, какие именно регистрационные действия должен совершить государственный орган (постановление Двадцатого ААС от 14.09.12 по делу № А54-6312/2011);
  • запретит ликвидированной организации совершать определенные действия (постановление Десятого ААС от 16.01.14 по делу № А41-33581/10);
  • недостаточно конкретно изложит резолютивную часть решения и др.

Отмена неисполнимого решения суда

Чтобы апелляция отменила или изменила решение, нужно найти одно из следующих оснований (ст. 270 АПК РФ):

  • неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  • несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Аналогичные основания содержит часть 1 статьи 330 ГПК.

Основания для отмены решения суда

Неполное выяснение значимых обстоятельств

Основанием для отмены решения может стать то, что суд исследует не все сведения, которые могут повлиять на правовую позицию по спору.

Недоказанность значимых обстоятельств

Если суд рассмотрит отдельные обстоятельства дела и счет их установлеными, всесторонне не оценив их, это может стать основанием для отмены решения.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Основанием для отмены решения может стать то, что суд приходит к своему заключению вразрез имеющимся обстоятельствам.

Нарушение правовых норм

Нарушение норм права само по себе может не стать основанием для отмены решения. Нужно доказать, что это нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Неверное применение правовых норм

Неправильным применением норм материального права признают (ч. 2 ст. 270 АПК РФ):

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

Неприменение надлежащего закона

Суд может вынести решение, не основываясь на правовой норме, которая применима к спорным правоотношениям. Это может стать основанием для отмены решения.

Применение ненадлежащего закона

Суд может допустить ошибку в выборе правовой нормы и применить положения, которые не имеют отношения к делу. Либо он может применить отмененный закон или статьи в недействующей редакции.

Закон истолкован неверно

Нормы закона не всегда сформулированы однозначно и поэтому судьи иногда неправильно «читают» закон. Это может стать основанием для отмены судебного решения. (Под это основание подпадает также расхождение решения суда с разъяснениями Пленумов ВС РФ или ВАС РФ.)

Дата опубликования: 25 мая 2011 г.

Ростовский областной суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.

При секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Макеевой Е.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года;

Макеева Е.В. обратилась в суд с иском к Говориной С.В. об обязании устранить нарушения прав собственника, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: №1. Соседнее домовладение №2 принадлежит ответчику Говориной С.В.

В 2010 году ответчик самовольно возвела одноэтажный дом с мансардой, без необходимых разрешений, с нарушениями СНиП. Расстояние от вновь возведенного ответчиком дома до границы земельных участков составляет 55 см.

При этом истец указывала на то, что разрешение на строительство, ответчик в установленном законом порядке не получала, своего согласия на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии 0,55 метра от границы своего земельного участка истец не давала. Кухня, в которой истец проживает ветхая. При производстве строительных работ ответчиком, по стенам кухни истца пошли трещины. Из-за малого расстояния между строением ответчика и жилой кухней истца, отсутствует проветривание, что приводит к разрушению жилой кухни от сырости. Ливневые стоки все стекаются под жилую кухню истца.

В суде первой инстанции представители истца Омельченко Н.Б. и Осипова М.А., уточненные истцом исковые требования поддержали, от первоначальных исковых требований отказались, пояснив, что основание иска оставляют неизменным.

В отношении Макеевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Ответчик Говорина С.В. и её представитель Бухарова И.В. иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица — Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаян С.Х. полагал исковые требования Макеевой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, Макеева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Это интересно:  Жилищный сертификат военнослужащим: кто может стать участником госпрограммы и порядок получения ГЖС

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал кассатору в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, не сослался на них в решении, принимая решение по делу, учитывая характер и основания заявленных истцом требований, суд сделал выводы на основании оценки доказательств, которые правовое значение для дела не имеют.

Так, кассатор указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании технических документов на домовладение по адресу №2 по состоянию на 2004 год и 2010 года, а также уточнение границ спорных земельных участков, получении которых было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела с его технической стороны, так как основанием заявленных требований истцом является самовольно произведенная реконструкция домовладения ответчиком, которая нарушила права и законные интересы и повлекла негативные последствия для истца.

Кассатор ссылается на то, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, а именно техническому паспорту, заключению эксперта, другим техническим документам, которые свидетельствуют о реконструкции домовладения по адресу №2

По мнению кассатора, суд также не дал оценку всего заключения эксперта, согласно СНиП расстояние между окнами до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров, однако, расположение окна на мансардном этаже принадлежащего ответчику домовладения не соответствует требованиям СНиП.

Кроем того, суд не дал оценку ответу администрации от 09.12.2010 года, поскольку в данном ответе не указывается изменение площади домовладения, установленное ранее экспертом, а указывается в соответствии с техническим паспортом Мясниковского филиала ГУПТИ РО, составленном по состоянию на 10.03.1995 г., согласно отметки в этом же техническим паспорте уже 20.04.2004 года учтены площади новых (по сравнению с 1995годом) комнат № 5,6,7. Кассатор указал, что в ответе администрации указано, что Говорухина С.В. получила разрешение на реконструкцию 14 февраля 2011 гола, хотя уже по состоянию на эту дату площадь строения увеличилась на 11.1 кв.м

По мнению кассатора, суд незаконно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку суд не учел возраст истца, понесенные истцом душевные и психологические страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителей Макеевой Е.В. по ордеру и доверенности Осипову Н.А. и Омельченко Н.Б., Говорину С.В., представителя Говориной С.В. по доверенности и ордеру Бухарову М.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только ст.30 ЖК РФ, и исходил из того, что Макеевой Е.В. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу № 1, Говориной С.В., принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу №2, указанное индивидуальной домовладение введено в эксплуатацию актом №125 от 19.05.2004 года.

Суд указал, что в соответствии с ответом отдела строительства и архитектуры администрации Мясниковского района Ростовской области №404 от 09 декабря 2010 года жилой дом по адресу: №2 возведен в 1967 году, расположен на земельном участке в соответствии с техническим паспортом изготовленным по состоянию на 10.03.1995 года. На 09.12.2010 года каменный жилой дом 1967 года возведения обложен в пол кирпича, заменены окна и кровля.

Суд указал, что истец содержит свое жилое помещение, в техническом обслуживании жилой кухни ей никто не препятствует. Ремонт осуществляется регулярно по усмотрению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В., суд сослался на то, что истец не представила суду неопровержимых доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает ее права как собственника жилого помещения, препятствует в пользовании домовладением.

Указал суд и на то, что согласно справке администрации Петровского сельского поселения, Говорина С.В. в домовладении по адресу №2 с 2006 года по настоящее время не проживает.

Суд отказал в части удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства того, что виновные действия ответчика влекут негативные последствия для её имущества — жилой кухни, нарушают личные неимущественные права истца, либо посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку его законным и обоснованным признать нельзя.

Так, в соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из сопоставления требований, заявленных истцом и текста постановленного по делу решения, оснований этих требований, указанных в иске, суд заявленные и поддержанные Макеевой Е.В. требования фактически не рассмотрел и не разрешил.

Таким образом, из изложенного видно, что свое нарушенное право истец просила суд восстановить конкретно изложенными способами.

Суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении иска Макеевой Е.В. к Говориной С.В. об обязании нарушений прав собственника, не дал в решении оценку ни одному из конкретно заявленных требований истца об устранении ее нарушенного права.

Истец не указывала на то, что нарушение ее права заключается в чинении препятствий ответчиком в обслуживании ее дома. Она указывала на то, что по причине реконструкции ответчиком без получения необходимых разрешений своего дома, в том числе и путем увеличения площади застройки принадлежащие истцу помещения – жилая кухня истца пострадали, пошли трещины,, из-за малого расстояния между кухней и реконструированным домом ответчика стены строения должным образом не проветриваются, что приводит к сырости и разрушению стены. Указала истец и на то, что ответчик оборудовала отмостку дома без устройства отвода дождевых стоков, что также ведет к замоканию строений истца, поскольку ливневые стоки, по утверждению Макеевой Е.В., стекают под ее дом, то есть имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности причиняется ущерб.

Названные доводы иска суд вообще не оценил, не исследовал, и не проверил сделал выводы об отказе в иске из оценки доказательств, которые не свидетельствуют как о законности, так и о незаконности требований иска, их обоснованности.

То обстоятельство, что ответчик может беспрепятственно белить обслуживать стены принадлежащих ей построек и то, что законодательством обязанность содержать свою собственность возложена на собственника, не свидетельствует о том, что другие лица могут осуществлять действия, причиняющие вред собственности этого лица, а названный собственник, в силу закона, должен его устранять за свой счет.

Все те основания иска на которые сослалась истец должны быть исследованы, выводы суда должны быть сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств после проверки доводов иска каждого в отдельности и по каждому требованию истца суд должен привести доказательства, свои суждения и выводы, сделанные из их оценки, что судом при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Суду, как правомерно указано кассатором, надлежало оценить доказательства дела, распределить между сторонами спора бремя доказывания и определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а какие нет, на что прямо указано в ст. 56 ГПК РФ.

Данное требование закона также выполнено судом не было.

Ссылки суда на заключение эксперта без анализа сделанных в нем выводов применительно к спорным правоотношениям, не являются оценкой доказательств дела.

Поскольку истцом требования о сносе дома ответчика в ходе рассмотрения дела не поддержаны, то суду надлежало рассмотреть требования истца о восстановлении ее прав исходя из тех способов, которые ею указаны в иске, а именно, определить, законны ли данные требования, какими доказательствами подтверждаются, нет ли необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в том числе и провести по делу экспертизу, и уже из оценки допустимых и достаточных доказательств дела сделать вывод о том подлежат ли требования истца удовлетворению, что судом также не сделано.

Из изложенного следует, что фактически требования Макеевой Е.В. не рассмотрены судом, доводы иска не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований не оценивались, выводы по каждому требованию истца судом не сделаны, как и не содержится обоснованных применительно к требованиям истца выводов о том, почему же суд отказывает истцу в иске.

Следует отметить и то обстоятельство, что суд при рассмотрении спора применил закон ст.30 ЖК РФ, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются не жилищные, а гражданские права истца. Иных норм материального права суд в решении не привел, соответственно, иными нормами права при рассмотрении дела не руководствовался.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные п.1 ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого Макеевой Е.В. решения, а ее доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Отменяя решение по делу, суд первой инстанции, в силу изложенного выше, лишен возможности постановить по делу новое решение, поскольку для проверки доводов иска необходимо проведение специальных исследований, получение заключений специалистов, а в материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции направляет его в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести качественную подготовку дела к судебному заседанию, распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Статья написана по материалам сайтов: www.lawmix.ru, rg.ru, www.vedomosti.ru, www.law.ru, courtinfo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector