ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 30

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее также — суды) возник ряд вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения:

1. В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:
а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;
б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнени

О некоторых вопросах применения данного документа см. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»// СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 700;

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16;

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N° 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Мйнисгерсгвом финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30. 4.2. Ст. 3199

5. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 (ред. от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» НО. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.

При применении документа следовало учитывать, что глава 22.1 ГПК РФПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВАНА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕСУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОКутратила силу с 15 сентября 2015 года в связи в принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ. Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, в главе 26 которого установлены особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2010 года №30/64

О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее также — суды) возник ряд вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения:

Общие положения

1. В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств;

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

2. Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

3. При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует принимать во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее — Федеральный закон N 83-ФЗ) с 1 января 2011 г. вводится новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

При исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, применяются положения, установленные главой 24.1 БК РФ.

Разъяснен порядок применения судами ряда норм Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Малышева М.В.
Ведущий юрисконсульт Консорциума «Кодекс»

С 4 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), установивший гарантии обеспечения в Российской Федерации права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушение которых является основанием для присуждения компенсации, принятие которого было обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

За девятимесячный срок применения Закона о компенсации в судопроизводстве были выявлены нормы, неоднозначное толкование которых вызвало у судов общей юрисдикции и арбитражных судов ряд затруднений в правоприменительной практике. Во избежание правовых ошибок при применении указанных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать судам соответствующие разъяснения (постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Пленум).

В частности, разъяснено, что действие Закон о компенсации распространяется только на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов по выплатам за счет денежных средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, а также местного бюджета. На требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, действие настоящего закона не распространяется, что, однако, не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, возмещение на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а указанная компенсация представляет собой не что иное, как денежное возмещение вреда, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу. В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности, — решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1-3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 и 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из общих требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию любого заявления, адресованного суду, заявление о присуждении компенсации подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, а также оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей для физических лиц и 4000 рублей для юридических лиц.

Заявление должно отвечать требованиям, установленным статьей 244_3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 222_3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в противном случае заявление подлежит оставлению без движения, при этом необходимо иметь в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136), не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения.

Права на подачу заявления о присуждении компенсации не имеют:

• лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке;
• лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела;
• лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми (например, у лица отсутствует право требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует принимать во внимание то, что с 1 января 2011 года введено новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

Так, при обращении взыскания на средства бюджетных учреждений, в отношении которых в переходный период, установленный с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года частью 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления было принято решение о предоставлении им субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы, применяется Федеральный закон N 83-ФЗ, а не Закона о компенсации, т.к. согласно подпункту 1 пункта 19 статьи 33 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» указанные учреждения получателями бюджетных средств не являются.

Также Пленум отметил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения юридического лица в суд с заявлением о присуждении компенсации, не могут, как правило, приниматься во внимание такие обстоятельства, как необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Одним из условий возникновения права на обращение с заявлением о присуждении компенсации по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, является предварительное обращение к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу — к прокурору или руководителю следственного органа.

По результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу. Также определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 7 статьи 6_1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 6 статьи 6_1 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Время и место проведения судебного заседания определяются судьей не по окончании подготовки дела к судебному разбирательству, а при принятии заявления о присуждении компенсации к производству. Копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также другим заинтересованным лицам. Под другими заинтересованными лицами понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта. В частности, копия определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть направлена главному распорядителю средств федерального бюджета, главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации, главному распорядителю средств местного бюджета, органу Федерального казначейства.

Также следует иметь в виду, что рассмотрение судьей жалобы в порядке надзора на судебный акт по делу, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не препятствует этому судье участвовать в рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

Далее Пренум отметил, что при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок необходимо осуществить оценку:

• правовой и фактической сложности дела, заявление о затягивании которого расматривается;
• поведения заявителя;
• действий суда (судьи).

При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При этом следует учитывать, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. При неисполнении же заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам), которое привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры.

При определении размера компенсации следует учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

В целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о присуждении компенсации, в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о присуждении компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.

Исполнительный лист по решению суда о присуждении компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия решения (абзац второй части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного прцессуального кодекса РФ), причем для осуществления судом указанного действия заявление либо ходатайство от взыскателя не требуется.

В заключение следует отметить, что подача заявления о присуждении компенсации не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, в связи с которым подано заявление о присуждении компенсации, приостановления производства по данному делу, приостановления производства по исполнению судебного акта, вынесенного по этому делу.

В случае смерти лица, обратившегося за компенсацией, по общему правилу применяется процессуальное правопреемство, установленное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная практика. · Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» .

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (редакция от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (редакция от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2
«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (редакция от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

· Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Дополнительная литература

· «Адвокатская тайна» (под ред. В.Н. HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=08E6DC5BC3E180DE45F3384FF059F0E5B6DD32B0AD16CA074B6FDA551206D260E04D2860FFB236j5e1F»БуробинаHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=08E6DC5BC3E180DE45F3384FF059F0E5B6DD32B0AD16CA074B6FDA551206D260E04D2860FFB236j5e1F») («Статут», 2006)

· «ИHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»ск в грHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»ажданском судопроизводстве: Сборник» (HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»ИсаенковаHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F» О.В., Демичев А.А., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н.) (под ред. О.В. HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»ИсаенковойHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F») («HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»ВолтерсHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F» HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»КлуверHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BEF53D969FAA363DC33FEDE50032C5BA2910E88D6A41E9F552119DEF7B291C3024B6BC2B1A59FFc7X0F»», 2009))

· «Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве» (3-е издание, переработанное) (под ред. И.В. HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=80A53AAF8E5967BFDCACECC5B7407CE6DCA13FF13E93800CE075C3F040F3F296AE5ABF79D1CEM3hFF»РешетниковойHYPERLINK «consultantplus://offline/ref=80A53AAF8E5967BFDCACECC5B7407CE6DCA13FF13E93800CE075C3F040F3F296AE5ABF79D1CEM3hFF») («НОРМА», 2005)

· «Адвокат: навыки профессионального мастерства» под редю Л.А.Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой) («Волтерс Клувер», 2006)

· Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений// Научно-практическое пособие -Юстицинформ», 2010.

· Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
(«Вестник гражданского процесса», 2013, N 1)

· Алиэскеров, М. А. Гражданская процессуальная форма // Современное право. – 2006. — № 8. – С. 52-55.

· Аргунов В.В. («Вызывное производство в гражданском процессе» («Городец», 2006)

· Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990.

· Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора. // Законность. – 2003. — № 3. – С.6-8.

· Афанасьев, С.Ф. детерминация доказывания по гражданским делам принципами состязательности и диспозитивности. // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. — № 3. – С. 38-46.

· Батова, О. С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей // Журнал российского права. – 2006. — № 6.

· Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. «Волтерс Клувер», 2010

· Беляевская, О. Я. Право личности на судебную защиту: проблемы классификации // Юрист. – 2006. — № 12.

· Берг О.В. Некоторые проблемы реализации принципа свободы распоряжения процессуальными правам. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. — № 12. – С. 13.

· Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

· Боннер А.Т. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве. М., 1989.

· Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.

· Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

· HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=F11D033027B566D88FEF23B2CACBA0BC27DBB3893FB8ADE192D342C76C75BB0F0E9EEA4B1B6C26Y6gDF»Борисова Е.А.Проверка судебных актов по гражданским делам» ((«Городец», 2005)

· Бортникова, Н. А. Развитие института представительства по назначению в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. – 2007. — № 12. – С. 27-30.

· Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Владивосток, 1974.

· Варфоломеев, В. В. Проблемы оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению суда // Юрист. – 2006. — № 6.

· Вишняков А.В. Привлечение нотариусов в гражданский процесс. Отличительные особенности в последнее время. // Нотариальный вестник. – 2003. — № 4. – С.23-27.

· Владыкина Т.А. Компетенция мирового судьи: конституционно-правовые аспекты («Конституционное и муниципальное право», 2012, N 12)

· Власенко, Н. А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Российская юстиция. – 2005. — № 7. – С. 32-37.

· Власов А., Простова В. Законность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. // Законность. – 2003. — № 5. – С.2-5.

· Власов А.А. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК 2002. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. — № 6. – С.27-35.

· Воронов А.Ф. «Гражданский процесс: эволюция диспозитивности» («Статут», 2007)

· Воронов, А. Ф. Эволюция принципа непосредственности судебного разбирательства в гражданском процессе // Законодательство. – 2007. – № 4.

· Воронов, А. Ф. Эволюция принципа непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе // Законодательство. – 2006. –№ 5.

· Воронов, А. Ф. Эволюция принципа устности в гражданском процессе // Законодательство. – 2005. — № 8.

· Головко И.И. О понятии «защита прокурором трудовых прав, свобод и законных интересов работников в гражданском судопроизводстве»
(«Администратор суда», 2012, N 4)

· Гондаренко, А. Гарантирование конституционных принципов правосудия. Теоретический аспект // Закон и право. – 2007. — № 1. – С. 64-65.

· Горбашев В.В. Развитие российского законодательства о соучастии. // законодательство и экономика. – 2003. — № 9. – С. 65-69.

· ГПК РФ: перспективы развития формальной диспозитивности /Сапожников С. [текст]

· Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право — взаимосвязь с материальным правом. Хабаровск. ХГАЭП. 1997.

· Грось Л.А. Принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса — обусловленность современным концепциям. Хабаровск. ХГАЭП. 1997.

· Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процессуального,

Статья написана по материалам сайтов: www.zaki.ru, studopedia.ru, base.spinform.ru, www.kodeks.ru, mydocx.ru.

»