Решение межведомственной комиссии. Оспаривание в суде

Выигрываем сложные судебные дела по всей России. Опыт юристов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Решение межведомственной комиссии. Оспаривание в суде

По каким основаниям может быть оспорено решение межведомственной комиссии в суде? Создается впечатление, что чиновники местной администрации не хотят признавать дом аварийным, чтобы не тратиться на расселение жильцов, потому и выводы соответствующие (дом не признали аварийным)

Ответ: В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Верховный Суд РФ, с приведением примеров из судебной практики, разъяснил следующее:

Суд обязан проверять как соответствие выводов межведомственной комиссии нормам законодательства, устанавливающих требования к оценке состояния здания и помещений в нем, так и соблюдение порядка принятия решения.

В частности, суд, рассматривая заявления об оспаривании заключение межведомственной комиссии обязан проверить:

1) включались ли в состав межведомственной комиссии представители соответстующих органов власти;
2) привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций;
3) имеются ли основания для назначения судебной экспертизы для целей выяснения производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия обязательным требованиям;
4) соблюдена ли процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, и, в частности, проводились ли при проведении комиссионного обследования дома специальные замеры, использовалось ли какое-либо оборудование или осмотр проводился визуально;
5) соответствует ли акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47;
6) Имеются ли заключения экспертов (например, представленные заявителями), выводы которых противоречат заключению межведомственной комиссии? Опровергнуты ли в заключении межведомственной комиссии обратные выводы о состоянии помещений и дома в целом иных экспертов?

Законность заключения межведомственной комиссии

Следует учитывать также следующее.
1) Законность заключения о состоянии здания должна быть доказана в суде принявшим его органом, то есть межведомственной комиссией;
2) Признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд обязывает комиссию в течение определенного решением суда срока принять новое решение о признании дома либо пригодным, либо не пригодным для проживания.

Подробнее об этом см. раздел 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года

Астраханский областной суд Определение Гражданское дело 33а-674/2017

Судья ФИО2 дело № 33а-6742017

г. Астрахань 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Ахтубинск» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2016 года по административному иску Безруковой С.Н. об заключения межведомственной комиссии при администрации МО «Город Ахтубинск» о признании многоквартирного дома аварийным,

Безрукова С.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации МО «Город Ахтубинск» о признании многоквартирного жилого аварийным и подлежащим реконструкции. В обоснование административного иска указала, что использованные для дачи оспариваемого заключения экспертные заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома выполнены с нарушением закона, а потому не могли являться основанием для признания многоквартирного дома аварийным. Полагает, что наличие неотмененного в судебном порядке оспариваемого заключения нарушает ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Также просит восстановить процессуальный срок на оспаривание заключения межведомственной комиссии, поскольку членом этой комиссии она не является.

В судебном заседании административный истец Безрукова С.Н., ее представители административный иск поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков не возражали против удовлетворения административного иск.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Безруковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Ахтубинск» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Администрация указывает, что после принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссией принято новое заключение, согласно которому многоквартирный жилой дом подлежит капитальному ремонту. По мнению администрации, наличие неотмененного в судебном порядке ранее принятого межведомственной комиссией заключения, содержащего противоположные выводы, нарушает права граждан и ставит под сомнение законность заключения, принятого позднее.

На заседание суда апелляционной инстанции Безрукова С.Н., представитель межведомственной комиссии при администрации МО «Город Ахтубинск», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. От Безруковой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности Юршину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО « » от ДД.ММ.ГГГГ № , принято заключение о признании многоквартирного жилого аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение принято межведомственной комиссией с участием собственников помещений в многоквартирном доме по результатам рассмотрения заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого № , выполненного ООО «Альянс-Экспресс», заключения эксперта о техническом состоянии строительных конструкций жилого СТЭ ООО «Независимая экспертиза», экспертного заключения № ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № -р признано необходимым провести ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом .

Районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении административного иска Безруковой С.Н., правомерно указал, что, в данном случае, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции и полномочий, в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, обладающего публичными полномочиями, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, обладающего публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положениям требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межведомственной комиссией соблюден порядок принятия акта, заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами, установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, мотивированы ссылкой на нормы Положения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Более того, согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Причем, нарушение прав должен доказать именно административный истец. Таких доказательств по делу административным истцом, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного иска в суде межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № -р признано необходимым провести ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме . Соответственно, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого Безуковой С.Н. заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении этим заключением прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что нарушений прав Безруковой С.Н. не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод не создано. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, на основании части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В данном случае, административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования заключения межведомственной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Из материалов дела следует, что о заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Безруковой С.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ . Она дважды с ним ознакомилась: в ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ . С административным иском в суд Безрукова С.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском процессуального срока на обжалование заключения межведомственной комиссии. В этой связи, в силу статей 4, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск не подлежит удовлетворению независимо от фактических обстоятельств дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование заключения межведомственной комиссии, Безруковой С.Н. не представлено. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Ахтубинск»– без удовлетворения.

По какому закону можно оспорить заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным?

Здравствуйте. Наш дом признали аварийным в 2008 году. Мы узнали об этом в 2015. Дом абсолютно не аварийный. Пока ходили на приемы к мэру, губернатору. Писали в прокуратуру и там нам дали ответ- это Заключение оформлено с массой нарушений: фактического осмотра дома не было, не привлекались ни какая специализированная организация, собственники к работе комиссии не привлекались. Пока мы собирали всю информацию и вели переписку наступил 2017 год . Если суд выберет Административное судопроизводство, то у нас будет пропущен срок исковой давности. На что базироваться, что бы было Гражданское судопроизводство?

Ответы юристов (6)

Я думаю вам нужно вызвать эксперта, чтобы он оценил состояние дома, а дальше иск можно будет обжаловть

Уточнение клиента

Спасибо конечно, экспертизу мы уже провели. Дом не аварийный. Так все таки на какие статьи ссылаться при подаче Гражданского иска?

29 Апреля 2017, 20:48

Есть вопрос к юристу?

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, опирайтесь на него, при подаче иска, скажите что проведенная экспертиза гор совета не соответствовала данному акту, приложите заключение с прокуратуры и постановленине должны отменить

Уточнение клиента

Спасибо Николай, что уделили мне время. И извините за небольшой обман. Просто искала возможность изменить ситуацию, может просто от отчаяния. Суды мы уже проиграли и районный и областной. Иск был о признании не законными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии. Администрация настояла на пропуске исковой давности. В решении было сказано, что акт и заключение выполнены с нарушением Постановления ПравительстваN47, но т.к. срок пропущен в иске отказать. Мало того после этого Администрация города прислала уведомление о сносе помещения, которое мы тоже оспорили ( ведь в решении предыдущего суда черным по белому написано, что заключение с нарушениями) воспользовались преюдикцией. И здесь тоже проиграли. Судья тупо не вдавалась в суть документов. Они есть и значит они законными. Все! Фанфары. Извините за многословие. Это крик души. Еще раз спасибо, что хотя бы прочтете это.

29 Апреля 2017, 21:36

Я понимаю вас, как говорится если власти захотят землю, они все сделают ради этого, жалко конечно что время проиграли:((

Уточнение клиента

Спасибо за человечное отношение. Напоследок посоветуйте, стоит идти в Верховный?

29 Апреля 2017, 22:16

Я посмотрел статью 205

ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. Можно попробовать списать на юридическую неграмотность, только так… Пробуйте идти дальше, все равно терять нечего, а если выиграете будет приятно, шанс маленький но есть.

Гляньте вот это ОБЯЗАТЕЛЬНО

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ моментом начала исчисления срока исковой давности по гражданскому делу считается день, когда истцом были выявлены нарушения его прав.

Пункт 10 статьи 32 ЖК РФ устанавливает, если дом был признан подлежащим сносу, собственники должны быть уведомлены в разумный срок о необходимости проведения данных действий. И вот еще, больше не знаю за что зацепиться, попробуйте в вышестоящую инстанцию, лишним не будет)

Уточнение клиента

Вижу зацепило вас! Спасибо! Пойду до конца однозначно! Вы конечно рассуждаете правильно, по закону, прям как я в начале пути. )) Ваши бы слова, да судьям в уши. Ведь у Фемиды только глаза завязаны, уши то могут, хоть что нибудь услышать.

30 Апреля 2017, 00:06

Держите меня в курсе, хочу узнать чем все закончится:))

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2010 N 33-15884 Исковые требования об оспаривании бездействия межведомственной комиссии по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не подлежат удовлетворению, поскольку комиссией было исследовано техническое заключение, составленное специализированной организацией, и принято соответствующее решение, о чем дан на обращение заявителя ответ по существу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мелешко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.В.Н., его представителя и представителя А.В.М. — К. (доверенность от 15.09.2010 года), представителя Администрации А. района — И. (доверенность без даты, действ. до 31.12.2010 года в порядке передоверия от В. по доверенности от 30.12.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Согласно договору социального найма жилого помещения N от 24.01.2008 года нанимателем комнат N 3 и 4 жилой площадью 14,10 и 12,90 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире является А.В.Н.

Совместно с ним в договор социального найма включены в качестве членов семьи его сын А.Д. и бывшая жена А.В.М.

А-вы: А.В.Н., А.В.М. и А.Д. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

А-вы: А.В.Н., А.В.М. и А.Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии А. района, Администрации А. района и ГУ “Жилищное агентство А. района Санкт-Петербурга“ по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указывая в заявлении, что в 2009 году по заданию А.В.Н. ОАО “Л.“ выполнило техническое заключение по результатам обследования квартиры ; данным заключением установлено, что по визуальному осмотру наземной части здания имеются признаки (трещины на стенах), свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментов или грунтов основания под ними, отмечена наклонная трещина осадочного характера, раскрытием 0,3 — 0,8 см, установлены маяки с отступлением от строительных норм, отмечено провисание отдельных кирпичных перемычек, имеются участки значительного разрушения кладки; в заключении содержится вывод, что общее состояние стен по осям “Б“ и “2“ признается неудовлетворительным, местами аварийным неработоспособным.

Чердачные перекрытия также признаны местами аварийными, неработоспособными. Крыша — состояние предаварийное, неработоспособное.

Согласно выводам экспертизы здание с высоким уровнем износа, окончательный вопрос возможности эксплуатации квартиры необходимо вынести на рассмотрение Экспертной аварийной комиссии.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

А.В.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 года жильцы квартиры — А-вы: А.В.Н., А.В.М. и А.Д. и П. обратились в МВК А. района с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания из-за технического состояния несущих конструкций.

На заседании МВК А. района 25.11.2009 года (протокол N 23) рассмотрено техническое заключение о состоянии квартиры и принято решение: затампонировать трещины по фасаду, квартира в целом пригодна для проживания.

Письмом от 15.12.2009 года ГУ “Жилищное агентство А. района Санкт-Петербурга“ сообщило А.В.Н., что МВК принято решение о необходимости проведения капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения квартиры . Управляющей компании ЗАО “С.“ поручено разработать проектно-сметную документацию с последующим включением в адресную программу капитального ремонта жилищного фонда района.

Письмом от 08.02.2010 года Администрация А. района уведомила А.В.Н., что на заседании МВК от 25.11.2009 года было рассмотрено техническое заключение, выполненное ОАО “Л.“. По результатам обследования зафиксированы трещины по торцевой капитальной стене, которые наибольшего раскрытия Ф.И.О. чердака и 3-го этажа, к низу затухают и в кладке фундамента развития не имеют. Отклонений стен, за исключением деформированного участка по оси “2“ от вертикали, выпучивания кладки в пределах обследуемой квартиры не выявлено. Чердачное перекрытие над квартирой частично находится в ограниченно работоспособном состоянии, на остальных участках в работоспособном. С учетом указанного комиссией принято решение о необходимости проведения ремонтных работ квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Управляющей компании ЗАО “С.“ поручено выполнить ремонтные работы в квартире и затампонировать имеющиеся трещины в стенах дома в соответствии с рекомендациями технического заключения в срок до 01.10.2010 года.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом вышеизложенного, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), указал на несостоятельность доводов заявителей о бездействии Межведомственной комиссии А. района, Администрации А. района и ГУ “Жилищное агентство А. района Санкт-Петербурга“ по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку комиссией было исследовано техническое заключение, которое составлено специализированной организацией, и принято соответствующее решение.

МВК А. района, как верно указано судом, проведена оценка представленных заявителями документов и в пределах полномочий МВК принято решение: затампонировать трещины по фасаду, квартира в целом пригодна для проживания, выводы которого заявителями оспорены не были.

Кроме того, заявители к заинтересованным лицам с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не обращались.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года Администрацией А. района и ГУ “Жилищное агентство А. района Санкт-Петербурга“ дан ответ на обращение заявителей по существу обращения в МВК.

На основании изложенного суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерность действий заинтересованных лиц по делу, выразившихся в необращении их в Экспертную аварийную комиссию для решения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания, правового значения для существа рассматриваемого дела и, соответственно, отмены решения суда не имеет, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения также относится к компетенции МВК (п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года). Заявителями выводы МВК по существу не оспорены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Дело № 33-10510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора . к администрации . об оспаривании заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца — старшего помощника прокурора . Х.М.М., представителя ответчика – С.С.А., действующей на основании доверенности от . судебная коллегия

прокурор . обратился в суд с иском к администрации . о признании незаконным заключения межведомственной комиссии . от . по результатам обследования жилого дома . а также возложении на администрацию . обязанности произвести повторное обследование многоквартирного жилого дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома принято решение признать необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилых помещений с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2014 № 47, после его завершения продолжить процедуру оценки. Данное заключение является незаконным, поскольку составлено без участия необходимых специалистов, которые должны входить в состав названной комиссии согласно п. 7 указанного Положения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор . просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда, представитель истца — старший помощник прокурора . Х.М.М. просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 14.07.2015 определением от 24.06.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 24.06.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно п.п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях — квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как следует из материалов дела, в работе межведомственных комиссий г. Екатеринбурга, Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обследованию и составлению соответствующего заключения в отношении жилого дома . не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологический и иной безопасности, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Неучастие в работе межведомственной комиссии вышеуказанных специалистов суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве существенного нарушения прав граждан, проживающих в жилом доме . на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, обследование жилого дома производилось незаконным составом комиссии, следовательно, составленное межведомственной комиссией по результатам такого обследования заключение является незаконным.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на администрацию . обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование многоквартирного жилого дома .

Довод апелляционной жалобы о том, что понуждение ответчика к совершению действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в переделах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен лишь определенный срок для повторного обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, существо же решения, которое должно быть принято, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и оспариваемым решением суда никак не ограничивается.

Ссылка автора жалобы на то, что с заключением межведомственной комиссии представители специализированных органов при его получении согласились и не обжаловали, правового значение для рассмотрения данного дела не имеет.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являлись обоснованием процессуальной позиции указанного лица в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: pravobez.ru, jur24pro.ru, pravoved.ru, www.resheniya-sudov.ru, www.gcourts.ru.

»