+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Возврат комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.И. к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ОАО Банк «Возрождение» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными пункта 4.1.17 кредитного договора о взимании расходов, связанных с банковскими операциями по текущему счету, расходов, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, а также пункта 6.11 кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, указывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за выдачу кредита, а также других расходов, связанных с банковскими операциями по текущему счету противоречат ст. 779, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», что не является самостоятельной банковской услугой и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридической помощи.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Пунктом 4.1.17 договора банком установлена обязанность истца нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств истца в счет исполнения им обязательств по настоящему Договору в соответствии с тарифами, установленными организацией, осуществляющей перевод денежных средств. Также истец обязан нести расходы, связанные с банковскими операциями по текущему счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а также другие расходы, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, включая возможное снижение процентной ставки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указал о том, что действия банка в части возложения на него обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего счета, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей. Банк должен открывать счета от своего имени и за свой счет. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, является незаконной, навязанной услугой, противоречащий ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Установление комиссии за предоставление кредита, а также иных оплат по сопровождению кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условие об обязанности заключения договора страхования не может быть обязательным при заключении кредитного договора, поскольку это противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя признать законными, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании с истца расходов, связанных с банковскими операциями по текущему счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а также других расходов, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе комиссией за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанными дополнительными услугами по ведению счета и страхованию, что в силу положений названной нормы Закона РФ “О защите прав потребителей” недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно расчету представленного истцом на день подачи иска, с момента исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8 %.

Данный расчет суд признает правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит закону, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 4.1.17, 6.11 кредитного договора от 05 апреля 2010 года, заключенного между истцом и ОАО Банк «Возрождение» в части взимания расходов по текущему счету, взыскания комиссии за выдачу кредита, о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в пользу истца денежные средства в счет уплаченной комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Комиссия за ссудный счет: судебные баталии

Максим Сикачев, юрист, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета ХГАЭП, г. Хабаровск.

И все-таки: комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета — элемент свободы договора потребительского кредитования или незаконное навязывание платы без встречной услуги для заемщика? В конечном счете точку в этом вопросе может поставить только суд, а именно его высшая инстанция.

Период первый

С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о «комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

  • до марта 2011 года;
  • с марта 2011 года по настоящее время.

Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

  • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
  • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
  • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
  • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
  • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда .

Период второй

В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

Это интересно:  Где потратить Спасибо от Сбербанка

Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

Здесь отметим следующие моменты.

Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

  1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
  2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
  3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора .

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности .

Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» .

А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита , в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной .

Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

  1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
  2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

Это интересно:  Военная ипотека условия предоставления в 2019 году: условия, этапы

Здесь нужно разобраться.

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным .

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

В ожидании разъяснений ВС РФ

После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

Возврат комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда

условий договора недействительными (ничтожными) составляет 3 года и начинается с даты заключения договора. Но можно ходатайствовать о восстановлении пропущенных сроков и если сд сочтет причины пропуска уважительными то взыскивать с самого начала т.е. 2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Потребитель, не имея специального образования, позволяющего понять суть многочисленных банковских операций, не в состоянии адекватно оценить все условия договора и вынужден всецело полагаться на добросовестность банка, выдающего кредит.

хотя бы на том основании, что эта платная услуга была навязана, что запрещается ЗОПП.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 17 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова ПН. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО «Сбербанк России» Евдокимова А.А., Лапу О.Е., Рохлина А.А., Майкову Т.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Брайта В.В. Красношапку В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. ‘ исковые требования Брайта В.В. и Брайт И.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Колпакова К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка Пастухова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Это интересно:  Обжалование решения о разделе земельного участка

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Возврат комиссии за ведение ссудного счета. Решение суда

Нравится
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» о защите прав потребителя

В судебном заседании истец Иванов И.И. и его представитель Сысенко М.Ю. (действующий по устному ходатайству) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО «Банк» (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. Считал иск необоснованным и неправомерным. Указал, что действующее законодательство в сфере банковской деятельности не запрещает взимание платы за ведение ссудного счета. Банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по представлению кредиторов. Таким образом, включение банком условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание нельзя расценивать, как нарушение Закона «О защите прав потребителей». Данные условия договора были доведены до сведения истца при заключении кредитного договора, истец согласился заключить его на данных условиях. Руководствуясь нормами закона о свободе договора, полагал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо. Кроме того, просил применить к исковым требованиям общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита являются незаконными. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает обоснованными доводы истца, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О ведении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу — банковский счет, регулируемую гл. 45 ГК РФ. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. По сути, указанная комиссия является скрытой формой платы за пользование кредитом, что ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора № 810 от 28.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения на истца обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о согласованности между сторонами условий кредитного договора, в том числе и в части взимания комиссионного сбора за обслуживание кредита, судом не принимаются в качестве основания для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иванова И.И. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что требования истца в части, выходящей за пределы этого срока, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 810 от 29.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Статья написана по материалам сайтов: advokat-zhukova.ru, wiselawyer.ru, forum.ykt.ru, urist-45.narod.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector