Клевета: презумпция невиновности, трактовка закона, доказательство

Дата размещения статьи: 26.10.2015

Понятие «презумпция» имеет в праве априорный характер и представляет собой формальное допущение факта, который считается истинным до тех пор, пока ложность такого допущения не будет бесспорно доказана.

Однако за рамками большинства подходов к осмыслению механизма презумпции невиновности остаются вопросы о ретроспективе идейных основ этого принципа, что непосредственно определяет сложность его правовой природы. Проблема в том, что ретроспектива этого принципа прямо указывает на фактор его политической детерминированности, что не позволяет исключить его из числа привилегированных атрибутов статуса лиц.
Кроме того, разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья не видят потенциального преступника? Данное обстоятельство требует более углубленного анализа проблемы, тем более что ее актуальность не может быть исчерпана временем. Автор убежден, что правовая категория — «принцип» никак не может согласовываться с такой категорией, как «презумпция», поскольку этим нарушается ключевое правило о непротиворечивости основ права. В противном случае «разумная целесообразность», обоснованная исторически, легко может превратить презумпцию невиновности в презумпцию вины.
Таким образом, автор полагает необходимым исключить категорию «принцип» из действующей правовой конструкции «принцип презумпции невиновности» с возможной заменой на категорию «правило презумпции невиновности» с обязательной детализацией всего механизма на каждой стадии досудебного и судебного разбирательства. Такой подход, на наш взгляд, позволит разграничить функционально требования к суду, прокуратуре и следствию для повышения объективности итоговых судебных решений и ответственности всех участников судебного процесса.
Невиновность как предположение преодолевается лишь доказательством вины со стороны следствия, которое по определению не может доказывать невиновность лица. Именно по причине отсутствия доказательств вины следствие вынужденно признает невиновность, и этим реализуется презумпция, а не принцип. Правоохранительные органы призваны подозревать виновность, а следствие — собирать фактические доказательства вины, что объективно предполагает наличие правового противовеса со стороны защиты, которая руководствуется исключительно поиском оправданий или формы смягчения ответственности.
Только в конкурентном противостоянии следствия и защиты механизм презумпции невиновности может обеспечить полноценное и справедливое судопроизводство.
Итак, презумпция невиновности подразумевает, что любой человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.
Любой гражданин имеет право давать показания, но не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний, и факт полного отсутствия у него доказательств невиновности не считается доказательством его вины. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, и даже если обвиняемый дал ложные показания, это не порождает обвинительного заключения.
В соответствии с принципом презумпции невиновности установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Данное правило распространяется как на предварительное следствие по делу, так и на все стадии судопроизводства, вплоть до права обжалования ответчиком решения суда. Цель правильной реализации презумпции невиновности заключается в укреплении понимания присяжными заседателями по уголовным делам, что бремя доказывания принадлежит суду, а ответчик не должен доказывать свою невиновность, чтобы быть оправданным. А с другой стороны, эта формула должна служить предостережением для суда, чтобы он учитывал только юридические доказательства по конкретному делу. К числу классических признаков презумпции невиновности относят следующие:
Это не идея, которая полагается сугубо на эмпирические данные, и не предсказание конечного результата судебного разбирательства.
Это условное, но не реальное и не фактическое предположение, которое может быть объективно опровержимо судом. А значит, презумпция невиновности не означает саму невиновность.
Это не предположение фактической невиновности, а предположение юридической невиновности.
Таким образом, категория «принцип презумпции невиновности» является неточной и выходящей за рамки аксиомы о непротиворечивости принципов права. В свою очередь, «правило презумпции невиновности» и детально расписанный «механизм презумпции невиновности» в полной мере соответствуют идеям защиты прав и свобод граждан, а также требованиям объективной истины судебного разбирательства.
Именно поэтому для многих ученых фраза «презумпция невиновности» — не абстрактное автономное понятие, а реальный механизм, привязанный к конкретной цели — предположению, которое может быть обеспечено лишь при его должном применении на всех стадиях следствия и судебного разбирательства. Как условие справедливого судебного разбирательства презумпция невиновности означает, во-первых, что обвинительный акт не признается как доказательство вины, а во-вторых, что обвинение не вправе оказывать какое-либо давление или влияние на суд. Так, не будучи самим доказательством, презумпция невиновности действительно играет важную роль при оценке реальных и подлинных доказательств, но, к сожалению, эта оценка не всегда бывает объективной. Оправдание лица не обязательно означает его невиновность, особенно тогда, когда у следствия сохраняются разумные сомнения и есть основания подозревать вину. Далеко не всегда совокупность доказательств достаточна для обвинительного приговора суда, а следствие сталкивается с весьма квалифицированной защитой и профессионализмом подозреваемого. В этом случае лицо отпускают на свободу за отсутствием доказанности его участия или соучастия в преступлении, даже если субъективные факты свидетельствуют об обратном. А посему недоказанность юридической вины не порождает осознания фактической невиновности в отношении лица, признанного судом невиновным. Для следователей, которые не сумели собрать юридические доказательства вины фактически виновного лица, он всегда останется под подозрением, что исключает подлинную невиновность и отношение к презумпции невиновности как к принципу. Обвинительный характер дознания и следствия — базовый принцип их работы, и только при отсутствии убедительных доказательств вины они вынуждены признать невиновность. Это не может не усложнять правильность толкования презумпции невиновности, поскольку время между предположением и доказательством невиновности допускает широкое использование разнообразных средств судебной защиты со стороны подозреваемого лица, его покровителей и адвокатов. Для наказания лица следует преодолеть презумпцию невиновности; а это возможно двумя способами — юридически, на основании доказательства вины и приговора суда, или политически, когда вина предопределена в качестве целеполагания для следствия и суда. Первый способ подразумевает и реальную возможность юридической ошибки следствия и суда, что порождает наказание невиновного, как и во втором случае. Очевидным представляется тот факт, что обоснованное сомнение обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности — с одной стороны, и то, что никто не должен доказывать свою невиновность, — с другой.
Таким образом, презумпция невиновности, являясь неоспоримым демократическим правилом справедливого судопроизводства, никак не может соответствовать критериям принципа права и нуждается в формальной детализации на всех стадиях уголовного процесса, при постоянном контроле и надзоре со стороны государства.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту непосредственно вытекает из принципа равенства сторон. Праву обвинителя на уголовное преследование должно соответствовать равновеликое право подозреваемого и обвиняемого на защиту от этого преследования. Право на защиту принадлежит не только обвиняемому и подозреваемому, которые официально признаны в этом процессуальном статусе, но и всякому лицу, в отношении кого совершаются действия в порядке уголовного преследования (осуществляется допрос в качестве свидетеля, но по обстоятельствам их участия в совершении преступления, проводится обыск в их жилище и т.д.).

При этом указанные лица приобретают право на получение помощи защитника [1] . 1. Права, которые подозреваемый и обвиняемый могут реализовать собственными действиями путем представления доказательств, участия в суде в допросах других подозреваемых и обвиняемых (подсудимых), потерпевших, свидетелей и экспертов, подачи жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. 3. Обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда, соответствующие правам подозреваемого, обвиняемого, законного представителя и защитника (обеспечить участие защитника, предоставить в установленных законом случаях для ознакомления необходимые документы и т.д.).

4. Процессуальные гарантии защиты, действующие в силу закона, даже при отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц.

Это презумпция невиновности, включая возложение бремени доказывания на обвинителя и толкование сомнений в пользу обвиняемого, правила о недопустимости доказательств полученных с нарушением закона (ст.

75 УПК), правило о недопустимости поворота обвинения к худшему (385, 387, 405 УПК). Как следует из содержания ч. 2 ст. 16 УПК, подозреваемый и обвиняемый вправе защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В этой норме реализован правовой принцип – «разрешено, все, что не запрещено законом». Стороне защиты закон предоставляет права не равные, а несколько «увеличенные», льготные по сравнению с правами стороны обвинения.

Такие права получили в теории уголовного судопроизводства название исключительных, или преимущественных прав защиты (favor defensionis – лат.) . Среди них наибольшее значение имеет презумпция невиновности, которая составляет основу процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого и имеет столь высокое значение в уголовном судопроизводстве, что ей традиционно придается в теории уголовного процесса значение его отдельного принципа. В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.

1 ст. 14 УПК). Всякая презумпция – это предположение, условно-юридически принимаемое за истинное суждение. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен — она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, он не будет признан виновным.

Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, хотя вправе это делать.

Это значит, что он не может быть понуждаем к даче любых показаний под страхом какой бы то ни было юридической ответственности, а отказ от дачи показаний не может быть истолкован ни как признание им своей виновности, ни как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время защитник обвиняемого и вправе, и обязан доказывать его невиновность или наличие смягчающих обстоятельств.

Презумпция невиновности относится к числу опровержимых.

Бремя опровержения тезиса о невиновности обвиняемого (или, что то же самое, — доказывания его виновности) лежит на стороне уголовного преследования. Бремя доказывания – это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Отрицательные процессуальные последствия, наступающие для стороны обвинения при недоказанности ею обвинительного тезиса, заключаются в том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (подозреваемого).

При этом сомнения – это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, то есть такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого, они толкуются в его пользу, то есть он должен быть признан невиновным. [1] См. пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г.

№ 11 ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.И. МАСЛОВА.

Презумпция невиновности и журналистская практика.

Презумпция невиновности: ч.1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

!Рихтер пишет, что на журналистов она не действует, но это старый учебник – мне казалось, что кто-то из преподов говорил нам иное. В инете тоже разные мнения, лучше это уточнить.

Уголовно-правовой порядок защиты чести и достоинства. Клевета, оскорбление.

Клевета (ст. 129 УК РФ) – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Наказание за клевету в СМИ – штраф, арест до 6-ти месяцев или исправительные работы до 2-х лет.

По факту клеветы всегда организуется следствие и здесь возникает вопрос, как доказать что были распространены заведомо ложные сведения.

Оскорбление (ст. 130 УК РФ) – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в непристойной форме. В случае СМИ – штраф, максимально – исправительные работы сроком до одного года.

При этом надо учитывать, что штраф идёт в пользу государства. В клевете и оскорблении можно обвинить только человека, а не редакцию СМИ.

Гражданский кодекс РФ (ст. 152), Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они истинны. В том же СМИ + опубликование своего ответа в этом СМИ + возмещение убытков, компенсация морального вреда.

2. Если сведения стали широко известны, можно требовать удаления информации, уничтожения материальных носителей и т.д. Если сведения в Интернете, то же самое

3. Если невозможно установить личность клеветника, гражданин может обратиться в суд за признанием сведений ложными

Постановление – все то же, что и в ГК, но подробно +:

— ответчики по искам — авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения (автор+редакция СМИ+ источник сведений (если указан в материале, человек)

— необходимые обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

— выпуск СМИ может быть прекращен на время рассмотрения спора

Случаи освобождения от ответственности редактора, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций (ст. 57 Закона о СМИ).

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, должностных лиц

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений другого СМИ

Клевета: презумпция невиновности, трактовка закона, доказательство

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комментарий к статье 49

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.

Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако вину обвиняемого они должны доказать. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования (опротестования), если он не был обжалован или опротестован.

В случае принесения кассационного протеста или кассационной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Согласно ч. 2 ст. 49 запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. В тех случаях, когда обвиняемый заявляет об алиби, органы расследования обязаны тщательно проверить его, а не перекладывать бремя доказывания на обвиняемого. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и должны объективно проверить все доводы защиты обвиняемого. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать, но отнюдь не обязанность. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний или от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний вообще, ни отказ от отдельных пояснений, ни дача противоречивых и ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств. Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на органы расследования и прокурора. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого.

Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Неукоснительное выполнение требований закона предоставляет суду возможность принять обоснованное и справедливое решение о наказании виновного либо о реабилитации невиновного, чему и служит принцип презумпции невиновности

Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

Инквизиционный процесс, порожденный государственным строем, основанным на несвободе человека, абсолютистской, тоталитарной власти, исходил из презумпции виновности. Достаточно было в определенных условиях выдвинуть против кого-либо обвинение, чтобы тот был вынужден доказывать обратное. Так, ст. 3 главы «О доказании» «Краткого изображения процессов» Петра 1 устанавливала: «Напротив же должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учиненное на него доношение правдою опровергнуть».

Современный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует противоположный принцип. Статья 49 Конституции РФ гласит: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Презумпция невиновности впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного стеснения его свободы. В Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции в 1789 г., говорилось: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом».

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела в полном объеме — как на предварительном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким обра-

зом по собственной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обеспечить надлежащее исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить 1 .

Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Утверждать, что человек — преступник, не имея для этого достаточных доказательств, — безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это относится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уголовном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие этого — толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. В средневековом уголовном процессе законодатель на случай сомнения в виновности давал судьям возможность постановить приговор об «оставлении в подозрении». Человек, по сути, оставался с клеймом преступника, для осуждения которого не оказалось достаточных улик. Современный процесс требует от суда категорического решения: «да, виновен» или «нет, не виновен».

В Уставе уголовного судопроизводства о толковании сомнений в пользу обвиняемого прямо не говорилось. А. Ф. Кони характеризовал это правило как «благодетельный и разумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон». Одновременно он говорил о том, что сомнение судьи не должно быть «плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести». Сомнение — результат долгой, внимательной и всесторонней оценки доказательств. «С сомнением надо бороться — и победить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово — «виновен» или «нет» [1] .

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, orionyar.ru, mylektsii.ru, www.gai.net.ru, studref.com.

»