Можно ли признать судебную экспертизу недействительной

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кареповой Ж.Н.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Георги Д.И.

на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Георги Д.И. и её представителей Бартенева Д.Г. и Георги Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кареповой Ж.Н. и её представителя Гриднева К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Карепова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Георги Д.И. о признании сделки недействительной, указывая, что она является дочерью Фещенко Т.М., которая была собственником квартиры, расположенной по адресу: г. . Фещенко Т.М. умерла 27 апреля 2012 г. В феврале 2012 года из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, истцу стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключённого представителем Фещенко Т.М. по доверенности, является Георги Д.И. Полагает, что в момент составления доверенности с правом совершения действий по дарению спорной квартиры Фещенко Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся заболеваний. С учётом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными доверенность от 30 декабря 2004 г., договор дарения указанной выше квартиры от 19 января 2005 г., включить данную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фещенко Т.М., и признать за Кареповой Ж.Н. право собственности на эту квартиру в порядке наследования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г., исковые требования Кареповой Ж.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Георги Д.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. кассационная жалоба Георги Д.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. . являлась Фещенко Т.М. (т. 1, л.д. 169).

13 декабря 2004 г. Фещенко Т.М. была выдана доверенность на имя Георги Н.Н. с правом совершения действий по дарению указанной квартиры Георги Д.И. (т. 1, л.д. 167).

19 января 2005 г. между Фещенко Т.М., в лице представителя Георги Н.Н., действующей на основании доверенности, и Георги Д.И. был составлен договор дарения спорной квартиры (т. 1, л.д. 163).

27 апреля 2012 г. Фещенко Т.М. умерла (т. 1, л.д. 122).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кареповой Ж.Н., суд первой инстанции, руководствуясь заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указал, что Фещенко Т.М. в силу имеющихся у неё заболеваний на момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем, сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы для эксперта.

Это интересно:  Запрет на увольнение с ипотекой: законопроект

Как видно из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 г. по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Фещенко Т.М. для разрешения вопросов, касающихся её психического состояния в момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г.

Сертификат компетентности судебно-экспертной организации ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» выдан автономной некоммерческой организацией «Лига Независимых Судебных Экспертов», председателем правления которой является один из представителей истца по настоящему делу — Кайданов А.О.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 г., вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем они были лишены возможности высказать своё мнение по поводу данного экспертного учреждения и заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 82 данного Кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведённых исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе.

Как следует из определения суда от 15 марта 2013 г., по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако впоследствии судьёй единолично без проведения судебного заседания разрешено привлечение к производству экспертизы эксперта-психолога, что является изменением назначенного судом вида экспертизы — судебно-психиатрической на комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Экспертами, как следует из заключения экспертизы, были самостоятельно изменены вопросы, по которым проводилось исследование.

В удовлетворении ходатайства ответчика о производстве повторной экспертизы судом отказано, а заключение экспертов положено в основу решения о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Кареповой Ж.Н., суд положил в основу своего решения заключение судебно-психиатрической экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Георги Д.И., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Независимый форум судебных экспертов

Можно ли признать экспертизу недействитель.

  • Нравится
  • Не нравится

*Екатерина* 25 дек. 2016

После залива квартиры был составлен акт. Пострадали кухня, ванная, корридор, зал. По этому акту была произведена оценочная экспертиза (не выездная), которая насчитала убытков на 106 тыс. руб. Спустя полгода были произведены некоторые работы (снятие полов и обоев). В процессе суда ответчик с суммой не согласен и суд дает направление на 2ю экспертизу. Вторая экспертиза, уже выездная, насчитывает 27 тыс. руб., не беря во внимание, что многое уже сделано в квартире, но за эту работу не заплатили рабочим. Эксперт не посчитал работу, не учел проводку, указанную в иске и половину зала по метражу. А также смутил тот факт, что в повторной экспертизе цены на материалы были расчитаны по ценам января 2000 года, где рулон обоев стоит 120 руб. Суд не смутила такая разница в экспертизах, хотя метры от этого не поменялись, и выносит решение по 2й экспертизе. Вопрос: как можно признать 2ю экспертизу неполной или недействительной, так как многое не учитывалось в ней не по материалам не по работе, при этом оспорив ее в суде?

  • Нравится
  • Не нравится

*Имя* 26 дек. 2016

Учитывая что суд уже вынес решение, то через рецензию в верхушку (ищите эксперта-строителя-сметчика). Смета должна составляться по акту затопа от числа затопа, по смете, на цены применяется коэффициент, он может быть неправильным, состав работ может быть не полным, например покраска потолка без замены обоев, не замена ламината полностью а 1-2 доски, из этого получается низкая стоимость.

  • Нравится
  • Не нравится

*Екатерина* 26 дек. 2016

Ну все правильно, в зале посчитал 7 полос обоев получается, а остальное никто не считает. Не буду же я менять только треть зала, а остальное пусть ободранное стоит. Вопрос в том нужна ли третья экспертиза или нужно у эксперта просто брать рецензию на уже имеющиеся? И является ли эта рецензия доказательством в суде?

  • Нравится
  • Не нравится

*Имя* 27 дек. 2016

Доказательством не является,но может признаться иным документом или заронить сомнение в голову судье, опять же все зависит от конкретного человека. Рецензия нужна будет, чтобы доказать необходимость повторной экспертизы в верхушке, затраты конечно за рецензию и за новую экспертизу лягут на вас. В идеале, не только рецензия, но и постараться добиться вызова и рецензента и судебного эксперта в одном судебном заседании, чтобы судебный эксперт попытался защитить свое заключение, или не смог в результате чего и будет назначена повторная экспертиза. Но исходя из практики написания рецензий и присутствия в их защите нашей организацией, рецензент там никто, его или не пустят в зал заседания, или пустят и будут его прессовать, потому что процессуально он никто.

Поэтому идеальная на мой взгляд комбинация выглядит так: Вы заказываете рецензию на судебную экспертизу, она должна быть написана так, чтобы Вы ее понимали, понимали какие претензии заявляет рецензент и какие ответы он хочет услышать.(Рецензия в 3 экземплярах, 1 суду, 1 эксперту и 1 вам), далее по вариативности если рецензент согласен за денюжку посидеть под дверью суда, а у вас есть возможность трат, то приглашайте его, если нет то заявляйте возражения прилагая рецензию и письменно свои дублирующие возражения, если суд это принимает и вызывает эксперта — относите ему заранее(пересылаете) рецензию, чтобы он мог подготовиться или расстроиться и не придти на защиту, зачитываете вопросы по рецензии, задаете вопросы эксперту, в случае успеха повторная (опять же надо найти грамотного эксперта строителя-сметчика или ну уж оценщика-сметчика, такие бывают), в случае неудачи..нуу вы старались.

Проблемы признания результатов судебной экспертизы

Целью проведения экспертизы является признание ее результатов доказательством в суде. Проведение экспертизы надлежащим образом и признание ее результатов часто сопряжено с трудностями, не зависящими от профессиональных навыков экспертов.

Заключение эксперта оглашает суд для его восприятия всеми участвующими в процессе лицами (ст. 157 ГПК). На судебное заседание для пояснения и дополнения заключения экспертизы может быть по определению суда приглашен эксперт для допроса. Суд допрашивает эксперта (ст.187 ГПК) после объяснений сторон и участвующих в деле лиц. Первым задает вопросы лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы и (или) его представители. После этого вопросы могут задавать другие лица, участвующие в деле и (или) их представители. В случае, когда назначение экспертизы инициировал суд, первым вопросы задает истец. Судья задавать вопросы может в любой момент допроса.
Все участники процесса принимают участие в непосредственном исследовании заключения. Оно сопоставляется с другими имеющимися доказательствами, в суде выявляется степень полноты проведенной экспертизы, ее допустимость, достоверность, относимость и достаточность. Допрос эксперта — не обязательныйэлемент в исследовании экспертного заключения.
Несогласие суда с предоставленным заключением эксперта
При несогласии суда с предоставленным заключением эксперта выносится мотивированное решение, или определение о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы. Суд может признать на основании сомнения в обоснованности и правильности экспертного заключения само заключение недействительным. Практика показывает, что необоснованным заключение признается, когда экспертом в своих выводах не приведено достаточных доказательств. Суд вправе признать в таком случае факт недоказанным.
При назначении повторной и/или дополнительной экспертизы суд уже не сможет задавать вопрос эксперту по поводу оценки предыдущей экспертизы. Хотя здесь необходиморазличать процессуальную оценку с оценкой правильности применения методик в исследовании конкретных объектов. В свою очередь эксперт при повторной (или дополнительной) экспертизе может сделать выводы, дать в заключении причины расхождения в предыдущих выводах или дать специальную характеристику-оценку первичному заключению.
Дополнительная экспертиза может назначаться судом, если первичная была достоверна, но оказалась недостаточной при сложившихся обстоятельствах для признания заключения доказательством. Данное назначение не связано с сомнением в обоснованности проведенного экспертного заключения. Производство дополнительной экспертизы поручается, как свидетельствует практика, тому же эксперту. Недостаточная ясность выражается и в том, что суду эксперт не смог ответить на все вопросы, либо в имеющихся ответах отсутствовала необходимая для принятия решения четкость и ясность.
Эксперт должен изложить заключение профессиональным, но и достаточно ясным языком для понимания людей, не являющихся специалистами в данной области знаний.
Размышления и предложения
Самым большим недостатком отечественного судопроизводства считается его длительность во времени. Проведение дополнительных экспертиз формально этому способствует. В связи с этим проводятся меры по совершенствованию проведения судебных экспертиз. Так в ч.2 ст.86 ГПК. Записано, что если экспертом при проведении экспертизы установлены имеющие значения для дела обстоятельства, но по ним не поставлены вопросы, то он вправе включить в свое заключение выводы об этих обстоятельствах.
Здесь необходимо существенно уточнить формулировку: эксперт вправе включить свои выводы об открывшихся в ходе экспертизы обстоятельствах в заключение с разрешения суда. Таким образом, сохраняется принцип состязательности. Суд выносит определением назначить экспертизу с окончательным перечнем вопросов для экспертизы. В формировании вопросов участвуют обе стороны и лица, участвующие от них по делу. Если эксперт устанавливает самолично вопросы и делает выводы, то принцип равноправия и состязательности не работает.
Обстоятельством, подтверждающим данное положение, можно считать и то, что суд имеет право привлечь специалиста для формулировки вопросов для проводимой экспертизы. Специалистом может быть сам эксперт, который в этом случае не сможет дать заключение, а лишь проводит консультацию. Стороны и все лица, участвующие в процессе могут активно участвовать в составлении вопросов для экспертизы с той же помощью специалиста. Определение «О назначении экспертизы» с окончательным перечнем вопросов, по которым эксперт должен провести исследование и дать заключение, дает суд. В рамках действующего законодательства и приоритетов эксперт «может сделать предложение суду» рассмотреть дополнительные вопросы для экспертизы. Формирование вопросов должно принадлежать только сторонам, лицам, участвующих в процессе, и суду.

ОШИБКИ ЭКСПЕРТА

В моей практике уже десятки случаев (один из них ниже по тексту), когда грамотная рецензия на экспертизу полностью разбивала доводы эксперта, но обо всем по порядку.
Посмотри, как благодаря рецензии в апелляции назначают повторную судебную экспертизу (см. фото).

Ошибки судебных экспертов .

1. Ошибки в судебных экспертизах по субъектам:

2. Ошибки в судебных экспертизах по объектам исследования:

3. Ошибки в судебных экспертизах по методикам

4. Ошибки в судебных экспертизах при использовании технических средств:

Жалоба на эксперта в прокуратуру, минюст и суд.

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование. Дальше врут, — «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, — «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным. Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор.

Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны. решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Предлагаю исправить экспертную ошибку.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение. Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить о допросе эксперта» процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице — Как «рецензия отменила судебную экспертизу«. и «Небываемое бывает» (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703 ».)

Жалоба на эксперта в прокуратуру.

Нежилое помещение

Здание на двух собственников. Один из собственников решил «выселить» сособственника. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения «Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?«, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика. Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить «Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?» без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию «подмочили». В постановлении прокурора четко было сказано, — «сбор информации о личности и его имуществе без согласия«. Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика.

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает «реакцию» прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в Минюст России.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми — внесудебные жалобы бестолковы!

Как признать недействительной почерковедческую экспертизу и отменить незаконное решение?

Необходимо обжаловать решение суда первой инстанции и все последующие решения в вышестоящий суд.

Добрый день, Светлана!

Обжалуйте апелляционное определение. Жалоба написана, в принципе,- грамотно. Есть основания для отмены актов нижестоящих судебных инстанций.

Если есть вопросы — обращайтесь.

» Боюсь, Верховный суд, также как и краевая надзорная инстанция, не будет разбираться, проводить анализ документов в сопроводительной суда и исследованных документов.»

Не надо бояться — продолжайте приносить жалобы с подробными пояснениями их причин.

Другого законного пути нет.

Вероятно, возможен сговор ответчика с экспертом и заведомо ложное заключение эксперта. И другие сомнительные обстоятельства, могущие повлиять на судебное решение. Но это несколько иная тема.

в любом случае пишите кассацтонную жалобу и никого не слушайте. это единственный законный способ вашей защиты. вы от этого ничего не теряете! остались вопросы-обращайтесь!

Здравствуйте! Обжаловать решение суда вновь конечно же необходимо. Однако, прочитав текст кассационной жалобы, могу сказать, что фактическая составляющая слабовата для суда.

Советую уделить особое внимание вопросу процедуры назначения и проведения экспертизы. Также сам по себе тот факт, что личное дело, представленное на экспертизу, изъято незаконно не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы. Доказательством в данном деле является заключение эксперта, а не документы личного дела покойного, поэтому требования о достоверности, допустимости и пр. должны относится именно к заключению. Кроме того, незаконность изъятия личного дела не подтверждена.

При обжаловании конкретнее описывайте неточности, расхождения и те факты, которые заставляют усомниться в результатах экспертизы.

В надзоре настаивайте на проведении повторной почерковедческой экспертизы, при этом активнее используйте свое право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, forum.fse.ms, exprus.ru, expertsudeb.narod.ru, www.yurist-online.net.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector