+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Практика по исполнению решений суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Теплова В.A. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по доверенности Теплова В.А., Государственного учреждения — Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Маслаковой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее — ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания») о защите трудовых прав работника.

С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход муниципального городского округа «город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере 8788 руб. 22 коп.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Смирнова Р.А. и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Представитель ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., в удовлетворении заявления ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Теплова В.А. ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 июня 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 19 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Смирнов Р.А., о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

18 марта 2015 г. Смирновым Р.А. был получен исполнительный лист N . который предъявлен к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было отменено в части удовлетворения иска Смирнова Р.А. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, за исключением случаев, когда отменённое решение суда основано на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных доказательствах или недобросовестных действиях с его стороны. Поскольку решение от 18 февраля 2015 г. не основывалось на сообщённых Смирновым Р.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также недобросовестных действиях с его стороны, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания со Смирнова Р.А. полученных им по решению суда денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения суда, дополнительно сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, ограничивающие обратное взыскание сумм в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, кроме случаев, если отменённое решение суда не основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку поворот исполнения решения допустим исключительно в случае исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), то положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Это интересно:  Допсоглашение о смене реквизитов

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Смирнова Р.А. о защите трудовых прав, частично исполненного ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» до вступления его в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции ссылался на эту же норму Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на норму, содержащуюся в абзаце втором части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как заочное решение суда от 18 февраля 2015 г. по делу по иску Смирнова Р.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите трудовых прав было отменено судом апелляционной инстанции 11 июня 2015 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учётом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отменённого в суде апелляционной инстанции заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. по иску Смирнова Р.А. о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения указанного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Нельзя признать правильным и применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Неправомерной является также ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» до рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова Р.А. и вынесения по его результатам судебного решения 18 февраля 2015 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 18 февраля 2015 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 11 июня 2015 г.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

Исполнение решения суда

Обращение в суд подразумевает не только разрешение спора между сторонами, но и исполнение решения суда.

Реальность же исполнения зависит и от сути дела, и от должника, и от действий сторон на стадии исполнительного производства. Часто добиться удовлетворения требований иска или заявления о выдаче судебного приказа проще, чем увидеть исполнение решения суда. Почему так происходит? Что влияет на исполнимость решений? Как исполнить решение суда в короткие сроки? Обо всем этом, информация ниже. Дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

В зависимости от категории дела, прохождения стадии апелляционного обжалования, сроки исполнения решения суда будут различаться, при этом порядок предполагается единым. Решение суда может быть исполнено ответчиком (должником) добровольно. Если добровольного исполнения решения не произошло, оно исполняется принудительно с помощью специально уполномоченного на то органа власти.

Исполнение решения суда: прогнозируем сроки

Решение суда по делу оглашается после удаления судьи в совещательную комнату, но на руки, как правило, сразу не выдается. Суд обязан в течение 5 дней после оглашения вручить сторонам подготовленные экземпляры решения в письменной форме. Для этого (если лица, участвующие в деле, были в судебном заседании) придется посетить здание суда еще раз).

В случаях, прямо закрепленных в ст. 211 ГПК РФ (о взыскании алиментов, о восстановлении на работе и др.), или по заявлению истца исполнение решения суда может начаться немедленно. Соответствующее ходатайство должно быть заявлено либо до вынесения решения, либо одновременно с его вынесением. Рассматривается по существу оно в судебном заседании с участием всех лиц. Истец должен предоставить доказательства по гражданскому делу, что ожидание вступления решения в законную силу принесет ему значительный ущерб или исполнение будет невозможным. Привести решение суда к немедленному исполнению – право, но не обязанность суда.

Во всех остальных случаях решение суда вступит в законную силу спустя 1 месяц со дня изготовления. Если будет инициировано апелляционное обжалование, решение суда вступит в силу после вынесения постановления апелляционной инстанции.

Если обращение в суду осуществлено в порядке приказного производства, судебный приказ выдается по истечении 10-дневного срока, предоставляемого должнику для принесения возражений (заявление об отмене судебного приказа). Если они не поступили, суд выносит судебный приказ, который вручается заявителю или по его просьбе направляется в орган, исполняющий решения судов.

Срок обращения решения суда к исполнению составляет 3 года. По истечении указанного время исполнить судебное решение в принудительном порядке невозможно (не касается периодических выплат).

Исполнение решения суда: порядок

После вступления решения в законную силу или принятия решения о немедленном исполнении, в суд подается заявление о выдаче исполнительного листа или о направлении его для исполнения в государственный орган – службу судебных приставов. Выигравшая дело сторона – истец или ответчик (при подаче встречного иска) – становятся взыскателями, а проигравшая – должником (стороны исполнительного производства). Процесс исполнения решения суда регламентирован ГПК и специальным законом об исполнительном производстве.

Это интересно:  Срок действия ОСАГО после окончания: сколько можно ездить по истечении полиса страховки и что будет, если вас поймают с нарушением?

Если в деле участвовало несколько ответчиков или истцов, выдается несколько исполнительных листов с указанием на ту часть решения, на которое обращается взыскание. Это касается и случаев, когда исполнение решения будет проходить территориально в разных местах. В случае утраты исполнительного листа по письменному заявлению может быть выдан дубликат.

После получения на руки вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, взыскатель обращается в службу судебных приставов. Подразделение определяется исходя из места жительства ответчика или местонахождения его имущества. Заявление о возбуждении исполнительного производства подается в письменной форме. При затруднении в определении конкретного отдела, обратиться можно к главному судебному приставу – начальнику службы в субъекте РФ.

Если взыскатель не имеет желания обращать исполнительный лист к взысканию сам, он должен обратиться с просьбой к суду о направлении его к судебным приставам. Сам суд сделать это не уполномочен. При пропуске срока обращения к взысканию восстановить его можно, но достаточно сложно.

Если стороны участвовали в деле с помощью представителей, право на обращение решения суда к исполнению должно быть специально оговорено в доверенности на представление интересов в суде.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, индексация присужденных сумм предоставляются судом по рассмотрению заявления одной из сторон исполнительного производства, в т.ч. судебного пристава-исполнителя. Образцы заявлений, особенности подачи — в соответствующих публикациях на сайте.

Если по мнению любой из сторон процесса исполнения решения суда, т.е. исполнительного производства, пристав-исполнитель нарушил закон или его действиями причинен вред охраняемым законом правам – в суд может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Поворот исполнения решения суда

Если решение отменено в порядке апелляционного, кассационного обжалования, в порядке надзора, то все, что взыскатель получил от должника в порядке исполнения решения суда, должно быть им возвращено или компенсировано (заявление о повороте исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда

Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.

Поворот исполнения

Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.

Поворот возможен по судебной инициативе или на основании заявления участников процесса.

Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.

Поворот исполнения решения суда ГПК

По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.

Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.

При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.

Поворот исполнения решения суда АПК

Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:

  • при изменении исполненного акта;
  • иск оставлен без рассмотрения;
  • производство по делу прекращено;
  • приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.

Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).

При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.

Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения

Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:

  • наименование судебного органа, рассматривающего дело;
  • данные о заявителе и участниках процесса;
  • сведения о принятом решении (какое дело и какие требования были выдвинуты);
  • сведения об исполнении ранее вынесенного решения;
  • ссылки на нормативы, по которым возможно возмещение;
  • просьба о повороте исполнения с предоставлением точных данных (с кого взыскивать и в каком объеме);
  • список документации;
  • подпись и дата составления.

Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.

Причины отказа

Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.

Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.

Судебная практика по ст. 203 ГПК РФ

Поиск по делам

  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
  • УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
Это интересно:  Архивы ЖКХ - Страница 17 из 25 - О недвижке.ру

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 203 ГПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 203 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 203 ГПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Как бороться с неисполнением решений судов

Судебная практика в современной России говорит о том, что на стадии исполнительного производства можно свести «на нет» практически любое судебное решение либо, по крайней мере, отсрочить его исполнение.

Что обычно предлагают юристы

Многие юристы, принимая поручение на ведение гражданского дела, вообще не задумываются о том, как впоследствии вынесенное в пользу доверителя решение будет исполняться и будет ли оно исполнено вообще. Если же такие проблемы возникают, то они просто разводят руками либо предлагают клиенту обратиться с иском к судебному приставу-исполнителю, хотя в действительности неисполнимость решения может быть обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от действий судебного пристава-исполнителя.

Что можно сделать еще

Проблему исполнимости судебного акта следует решать с момента составления и предъявления иска. Это означает, что исковые требования необходимо формулировать таким образом, чтобы решение суда оказалось исполнимым. Судьи, конечно, могут скорректировать неграмотный иск, но делают это не всегда.

Приведу простой пример. Заявлен иск о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, указано соответствующее требование и также требование о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, однако о прекращении зарегистрированного за ответчиком права на спорную недвижимость нет ни слова. В итоге вынесенное решение оказывается невозможно реализовать.

В данном случае при предъявлении иска обязательно нужно позаботиться о применении мер обеспечения иска, предусмотренных законом (прежде всего это наложение ареста на имущество, запрет регистрационных действий и пр.). Но для того чтобы подать такое ходатайство, желательно заранее знать о наличии у ответчика имущества, предоставить суду соответствующие доказательства, а также мотивировать, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Отсутствие подобного рода доказательств может служить основанием для отказа в ходатайстве.

Кроме того, ходатайство об обеспечении иска целесообразно формулировать не в самом иске, а отдельным документом. Поскольку копия иска, в отличие от других материалов, вручается ответчику или направляется по почте всегда, то в приведенном случае меньше вероятности того, что ответчик, узнав о ходатайстве, предпримет немедленные действия по сокрытию имущества. Вообще, если существует реальная угроза подобного рода недобросовестных действий со стороны должника, то факт обращения с иском в суд необходимо скрывать от него до последнего момента.

При обращении в адрес службы судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в нем следует не только указывать общие формулировки о том, какое решение вы просите исполнить и на какие реквизиты перечислить взысканные денежные суммы, но, помимо этого, целесообразно предоставить всю имеющуюся информацию об ответчике и его имуществе (контактную информацию, данные о фактическом месте жительства, месте работы, наименование и место нахождения имущества и т. п.).

К сожалению, в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ» нормативно не закреплен принцип полноты исполнительного производства , подразумевающий необходимость совершения всех возможных с точки зрения закона исполнительных действий для исполнения решения суда, а не только тех, которые судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым выполнить. Однако в ряде норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ» содержится формулировка: «Судебный пристав-исполнитель вправе … совершать исполнительные действия (ст. 64) … обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности имущества должника (ст. 66) … вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (ст. 67)». Этим пробелом на практике пользуются судебные приставы-исполнители, которые в оправдание своего бездействия по совершению определенных исполнительных действий ссылаются на отсутствие соответствующих ходатайств взыскателя. Поэтому такие ходатайства целесообразно формулировать непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения . С учетом этого ч.

Вместе с тем закон не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому на практике зачастую по истечении двухмесячного срока исполнения судебными приставами-исполнителями не предпринимаются повторные исполнительные действия до тех пор, пока взыскатель не обратится с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суть следующей тактики заключается в том, чтобы на постоянной, систематической основе обращаться с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые будут стимулировать его активность по исполнительному производству.

Обращение с административными исками в суд – достаточно непростая и затратная для клиента процедура, поэтому издержки доверителя можно снизить, используя жалобы в порядке подчиненности, в адрес прокурора, а также возбуждением проверки в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Для минимизации расходов клиентов по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей (особенно когда эти расходы могут значительно превысить размер присужденной суммы) можно предложить использовать следующий шаблон.

Главному судебному приставу XXX области

Ф. И. О., адрес взыскателя по исполнительному производству

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА (чьи действия или бездействие обжалуются):

Ф. И. О., ДОЛЖНОСТЬ, АДРЕС

(Дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф. И. О. в мою пользу денежной суммы.

До настоящего времени не приняты все меры, предусмотренные законом по исполнению судебного акта, в частности не сделаны необходимые запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые органы по розыску имущества должника и не получена информация об имущественном положении должника, не выявлено семейное положение должника на предмет наличия имущества в общей собственности, не произведен выход по месту жительства должника для наложения ареста на имущество, не приняты меры к ограничению выезда должника за пределы РФ.

На основании изложенного, ст. ФЗ РФ от 02.10.1997 № 229 «Об исполнительном производстве» прошу признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица по исполнению судебного акта и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Для того чтобы добиться исполнения решения суда, фактически приходится объявлять войну на два фронта: судебному приставу-исполнителю и должнику. Практика показывает, что при подаче жалоб на судебных приставов-исполнителей последние ищут союзника именно в лице должника, помогают ему скрывать имущество, чтобы впоследствии оправдаться существованием «объективной» невозможности исполнения решения суда. В связи с этим в ходе исполнительного производства воздействие необходимо оказывать не только на судебного пристава-исполнителя, но и на должника. С этой целью возможно использовать методы, применяемые банками и коллекторами (обзвон должника и рассылка предупреждений), систематически обращаться в полицию для проведения проверки факта мошенничества со стороны должника, не погашающего долг, подлога документов о заработке с целью сокрытия доходов и пр.

Кроме того, необходимо предпринимать меры для предотвращения возможного сговора должника и судебного пристава-исполнителя в ходе наложения ареста на имущество. Для этого целесообразно заявлять ходатайство о своем участии в этой процедуре. Хотя, согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях. Однако на практике исполнительные действия, как правило, проводятся в отсутствие взыскателя со ссылкой на то, что каких-либо ходатайств об участии он не заявлял. Результат в таких случаях предсказуем, так как арест имущества должника, производимый в отсутствие взыскателя, обычно заканчивается составлением акта об отсутствии имущества. Тем самым судебные приставы-исполнители пытаются избежать возможных жалоб со стороны должников.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, iskiplus.ru, pravoved.ru, dogovor-urist.ru, lawbook.online.

»


Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector